Социализм в современных условиях

Сергей! В СССР не всю прибыль забирал "центр",- оставляли и на местах - и немало! Кстати, и принцип хозрасчета пытались вводить - косыгинскими реформами,- только нередко это принимало уродливые формы: когда,например, критерием оценки станков делали вес и предприятия начинали выпускать станки с удвоенным весом и т.п. И управление на местах было,- СССР погиб не от отсутствия этого, а оттого, что супер-централизованная власть партноменклатуры становилась все более неповоротливой, бесконтрольной, отрывалась от народа и отодвигала народ от власти! Да, Советская власть должна стать высшей властью при социализме,- вопрос в том,как это сделать! При прежней - многоступенчатой и бюрократизированной системе выборов партийного и советского руководства и Советская власть превратится со временем в номнеклатурную! Когда делегатами на съезды и отчетно-выборные конференции выдвигаются прежде всего руководители,- т.е. партбюрократы,- когда именно они сидят в президиуме и определяют даже, кому даватиь, а кому не давать слово, какие вопросы обсуждать и какие планы принимать,- бюрократизация власти сохранится. А поэтому надо изменить и саму систему выборов руководства руководства,- именно то, что она осталась с брежневско-горбачевских времен без изменений, по-моему, и является однойиз главных причин слабости и несогласованности лево-коммунистического движения в нынешней России! Что же нужно сделать? 1)Выбора любого партийного руководства сделать прямыми, альтернативными, тайными и всеобщими. Без этого руководство, руководящее выборами нового руководства, всегда будет иметь возможности для манипуляции мнением большинства. 2) Ввести обязательное ограничение по срокам занимания руководящего поста,- не более 2-х сроков: старцы, правящие до самой смерти, нам ни к чему! (А обратите внимание, как прижилась эта система: в КПРФ, в РКРП, в ВКПБ лидеры не менялись более 20-ти лет! - Мы - за возрождение геронтократии?) 3) Партбюрократия должнаприглашаться на съезд ТОЛЬКО С СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ ГОЛОСОМ,- для отчетов, выступлений, но не для голосования,- решения должныпринимать РЯДОВЫЕ И РУКОВОДИТЕЛИ - НЕ ВЫШЕ РАЙКОМОВ! 4) Вести съезды и отчетно-выборные собрания должны избранные для этого лидеры с мест - наиболее принципиальные, самостоятельные и конструктивные, сепциально подготовленные для этого. Они сидят в президиуме и принимают все решения по проведению мероприятий, т.к. лучше знают, ЧТО НУЖНО РЯДОВЫМ КОММУНИСТАМ (или рабочим - в Советах)- на местах! 5)Сейчас, когда забюрократизированные партийные структуры только тормозят работу компартий, я бы предложил ввести должности, например, "комиссаров" - людей, выдвинутых рядовыми и - желательно - из рядовых,- с правом контролирования партийного руководства - присутствия на любых совещаниях руководителей и с правом совещательного голоса, а также - для параллельных замечаний к отчетам руководства, с высказыванием претензий от рядового большинства организаций. Все это, конечно, непросто, но без этого к подлинному коммунизму не прийти: не преодолев сидящее в большинстве мифологизированное представление о партначальстве непременно как о "самых достойных и т.д." мы не сумеем добиться "власти большинства" ни в партиях, ни - тем более - в стране!

Как я понимаю, хозрасчет, это тоже самое товарное производство - предприятие работает на прибыль. И вместо того, чтобы интегрировать множество разнородных предприятий в одно целое, что, кстати, не было сделано в СССР, предлагается, как я понимаю из статьи, что-то похожее на анархо-синдикализм.

Данная статья указывает на непонимание социалистических преобразований. Автор явно не понимает, что именно его разумением развития социализма уничтожена советская власть. Он пишет: "Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается". О каком доходе предприятия ведет речь автор? Ведь стоимость выпускаемой продукции представляет все производственные расходы с учетом оплаты труда (себестоимость)плюс прибыль (прибавочная стоимость). И вот здесь возникает вопрос: если зарплата работников предприятия соответствует средним достижениям в области производства потребляемых благ (и с учетом их дальнейшего распределения) на данный конкретный учетный период состояния производительных сил, то о каком еще доходе предприятия можно вести речь? Если указанная зарплата не есть достаточной, то может быть две причины: еще недостаточный уровень производительных сил (тогда недоупотребляет все общество, в том числе и предприятия), или само распределение благ допускается с нарушением баланса между зарплатой и потреблением (тогда этот вопрос к производству не имеет отношения). Да, когда социализм находится еще на таком этапе, когда уровень дохода каждого члена общества не есть достаточным, то, по-видимому, еще не лишним будет содержание каких-либо подсобных хозяйств для удовлетворения потребностей конкретного трудового коллектива. И такое практиковалось (например, подсобные хозяйства колхозников). Но ведь это не имеет никакого отношения к самому процессу организованного производства благ под государственным контролем. Получается, что автор не понимает, что налоги (вторая составляющая стоимости продукта) это есть источник существования внепроизводственной сферы. Если часть этих общих доходов оставлять на производстве, то это отрицательно скажется на уровне потребляемых услуг работниками производственной сферы. Скажем, для парикхмахерской требуется материальная база за счет бюджетных средств, которых может не оказаться в случае увеличения дохода предприятиям, что скажется на уровне данных общественных услуг. При этом напомним, что в зарплате любого трудящегося должна учитываться стоимость потребных услуг. Все это говорит о том, что возможным недостатком организации нормального процесса потребления при социализме есть не централизация фондов, а сама система хозяйствования, которая должна обеспечивать учет, сохранность и правильное распределение производимых благ. Именно этого не всегда доставало в бывшем СССР. Если бы автор правильно понимал задачи социализма, то он знал бы, что при насыщении потребностей общества благами первой необходимости (продукты, обувь, одежда, бытовая техника и пр.) проблема доходности вообще отмирает, поскольку каждый трудящийся со своей семьей потребные блага будет получать бесплатно (по заказу на основании индивидуального планирования). Но это можно гарантировать только в условиях централизованной организации даного процесса. Нынешний уровень информационной техники все это вполне обеспечивает. Надо помнить, что социализм отличается от капитализма прежде всего, благодаря наличию общественной собственности (даже в государственной форме)на средства производства, прямым непосредственным распределением производимых благ потребления: производственной сфере - свое, а внепроизводственой сфере - свое. Именно поэтому при социализме не должно быть безработицы, а указанные сферы всегда обмениваются результатами эквивалентного труда. Именно поэтому при социализме нет основания для эксплуатации чужого труда. Для капитализма это не под силу. Произведенный в частном порядке совокупный общественный продукт не может непосредственно рапределяться, поскольку не занятая в производстве внепроизводственная сфера всегда лишена денежных средств для обмена на потребные блага. Только путем привлечения к данному процессу внешнего рынка (окольного пути расширения труда в обществе) эту проблему можно решить для отдельых развитых капстран. Однако в общем народы мира от этой проблемы страждают. В ней - главное противоречие между капиталом и трудом. ЦЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА: достигнуть такого партнерства между производством и обществом, когда заказчиком общественных потребностей, их планированием и учетом будет заниматься непосредственно каждый член общества. Эти достижения возможны только в условиях централизованных фондов и надежной системы общественного учета и контроля за сохраниением и распределением потребляемых благ.

одна мелкая буржуазия уругом - то Бобров, то Копылов... те же яйца, только в профиль и у обоих - улучшенный капитализм, а не социализм...

сколько уже можно?

не пора ли сесть за учебники и не позднесоветские, а за клдассиков и с самого начала, ибо даже корней социализма ни тот, ни другой не понимает...

Диктатура и экономическое господство пролетариата

«…режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания» – Так определяет главную причину «слабости» социалистов Сергей Копылов в своей статье.

«Слабость» левого и коммунистического движения состоит не в этом. Оно состоит в ПРАВОМ И ЛЕВОМ ДОКТРИНЕРСТВЕ. Это две хронические болезни в коммунизме: «старческая» и «детская». Диагноз этим «болезням» в коммунизме поставил Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Она изложена в заключительных четырех абзацах этой работы. Суть ее состоит в непонимании диалектики ФОРМ борьбы за коммунизм.

Левое доктринерство состоит в отбрасывании коммунистами старых форм борьбы и использовании только и исключительно новые формы. Правое доктринерство состоит в приверженности только и исключительно старым формам борьбы за коммунизм. Правые доктринеры не хотят использовать в борьбе за коммунизм новые формы.

«Правое доктринерство уперлось на признании одних только старых форм и обанкротилось до конца, не заметив нового содержания. Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене, вызываемой не нашим классом или не нашими усилиями». (Ленин, В.И. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». ПСС. Т.41. С.89. Электронный ресурс – http://uaio.ru/vil/41.htm – Дата доступа 23.12.2013).

Автор статьи «Социализм в современных условиях» убеждает читатель в том, что «…диалектическое отрицание в экономике выражается в реальном хозрасчете». Он реанимирует старую форму хозяйствования, которую ввел Ленин в период НЭП в государственных трестах, – хозрасчет. Автор предлагает вернуться к хозрасчету и тем самым отрицает существующий частнокапиталистический коммерческий расчет. Является ли это отрицание диалектическим? Нет. Оно метафизическое отрицание, так как вместо существующего коммерческого расчета предлагается ранее существовавший хозяйственный расчет.

Диалектические отрицание является двойным отрицанием – отрицания отрицания. Третий закон диалектики так и называется. Если мы диалектически хотим отрицать существующий в экономике капиталистический коммерческий расчет, а не ранее существовавший централизм, как это делает автор, что является его грубейшей ошибкой, то нужно диалектически отрицать и хозрасчет, который был до существующего коммерческого расчета. Диалектически отрицая, нужно взять все лучшее из коммерческого и хозяйственного расчета, синтезировать и получить новый социалистический и коммунистический расчет. Тем самым мы «вылечимся» и от «детской», и от «старческой» болезни в коммунизме, от левого и правого доктринерства.

Конечно, если бы Сергей Копылов не был правым доктринером, а был МАРКСИСТОМ, то он бы выступал в своих многочисленных статьях за перевод Иркутской области, после установления революционной диктатуры пролетариата, на КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ, а трудовых коллектив предприятий – на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ. Но он не может отказаться от хозрасчета – ведь при этом нужно отказаться от ленинского наследия. Действительно, сегодня нужно марксистам отказаться от него, но отказаться диалектически, а не метафизически, как это сделали горбачевцы-предатели. Они ленинский хозрасчет заменили ельцинским частнокапиталистическим коммерческим расчетом и тем самым совершили контрреволюцию в экономике. В результате от экономики осталось, образно говоря, лишь два гигантских предприятия, две трубы – газа и нефти.

Диалектически отрицая коммерческий и хозяйственный расчет, необходимо ввести коммунистический и социалистический расчет. Вот какая историческая задача стоит в экономике. Без ее решения экономика будет еще глубже разрушаться, а народ – еще больше беднеть.

Ввести коммунистический и социалистический расчет в экономике могут только трудовые коллективы. Они это смогут сделать лишь после того, как заменят в ОАО, на которых они работают, господство (диктатуру) олигархов-акционеров своим господством, своей революционной диктатурой пролетариата.

Левые доктринеры, прочитав об акционерной форме революционной диктатуры пролетариата, сразу же обвинят меня в ревизионизме и оппортунизме. Ведь левые доктринеры отрицают определенные существующие правовые формы организаций, в которых может быть воплощена революционная диктатура пролетариата. Они диктатуру пролетариата хотят воплотить только в созданных ими Советах, в которых будут в большинстве. Левые доктринеры не понимают, что «Диктатура пролетариата есть наиболее решительная и революционная форма классовой борьбы пролетариата с буржуазией» (Восьмой тезис Ленина ко Второму конгрессу Коминтерна, ПСС.Т.41. С.190). Где сегодня окопалась буржуазия? Ее главными «укреплениями» являются собрания акционеров и наблюдательные советы ОАО. Там она спокойно сидит и загребает миллиарды дивидендов. Ведь все левые и коммунистические партии заняты борьбой с ее политическими представителями в парламенте. С ней они не боятся вступить в прямую борьбу – борьбу за акции.

В акционерной форме воплощена реакционная диктатура олигархов. Сегодня примерно десять тысяч акционеров осуществляют свое полное господство над всей экономикой, господство над трудящимися и пенсионерами, которых более 120 млн. человек. Смогут ли трудящиеся и пенсионеры установить свое господство над экономикой, но не над людьми? Они вполне это смогут осуществить, обобществив акции, т.е. получив миллиарды голосов в собраниях акционеров. Акции сегодня есть оружие диктатуры класса олигархов и революционной диктатуры пролетариата. Классовая борьба идет не за голоса на выборах депутатов или президента, как это думают доктринеры. Она идет за голоса на собрании акционеров, которые имеют лишь те лица, которые владеют акциями.

Поэтому, для того чтобы установить свое господство в экономике, трудящиеся обязаны овладеть этой революционной и решительной формой классовой борьбы и овладеть акциями, а не бюллетенями. Бюллетени дают право избрать в парламент политических представителей владельцев акций. Трудящиеся, овладев акциями, затем изберут своих политических представителей в коммунистический парламент. Сегодня олигархи, владея 99 % голосов в собраниях акционеров, избирают в парламент своих политических представителей. Завтра, когда трудящиеся и все граждане овладеют 100 % акций, они изберут своих политических представителей в свой парламент.

Левые доктринеры будут возражать против этой формы классовой борьбы, против установления революционной диктатуры пролетариата в акционерной форме. Для них первоочередной классовой борьбой является политическая борьба, т.е. борьба на выборах, а не борьба за установления революционной диктатура пролетариата. Они рассуждают примерно так: вначале нужно победить на выборах, а затем нужно устанавливать диктатуру пролетариата.

«Шейдемановцы и каутскианцы (частью по лицемерию, частью по крайней тупости, воспитанной десятилетиями реформистской работы) подкрашивают буржуазную демократию, буржуазный парламентаризм, буржуазную республику, изображая дело так, будто капиталисты решают государственные дела волей большинства, а не волей капитала, средствами обмана, гнета, насилия богачей над бедняками.

Шейдемановцы и каутскианцы готовы «признать» пролетарскую революцию, но только так, чтобы сначала при сохранении силы, власти, гнета, привилегий капитала и богатства получилось голосование большинства (при буржуазном аппарате государственной власти, производящей выборы) «за революцию»!! Трудно представить себе всю бездну мещанского тупоумия, которая обнаруживается таким воззрением, - всю бездну мещанской доверчивости (Vertrauensduselei) к капиталистам, к буржуазии, к генералам, к буржуазному аппарату государственной власти.

На деле именно буржуазия всегда лицемерила, называя «демократией» формальное равенство, на деле же насилуя бедноту, трудящихся, мелких крестьян и рабочих бесконечным числом приемов обмана, гнета и так далее. Империалистская война (которую постыдно подкрашивали Шейдеманы и Каутские) вскрыла это для миллионов людей. Диктатура пролетариата есть единственное средство защиты трудящихся от гнета капитала, от насилия военной диктатуры буржуазии, от империалистских войн. Диктатура пролетариата есть единственный шаг к равенству и демократии на деле, не на бумаге, а в жизни, не в политической фразе, а в экономической действительности». (Ленин, В.И. ПСС. Т.39 – С. 216-217. Электронный ресурс – http://uaio.ru/vil/39.htm – Дата доступа 23.12.2013).

Современные шейдеманы и каутские – левые и праве доктринеры, призывают установить диктатуру пролетариата не в экономике, а в политике. В экономике, после прихода к власти, они установят диктатуру государственной бюрократии. Это и есть измена делу социализма и коммунизма.

«Пролетариат ведет свою классовую борьбу, не дожидаясь голосования для начала стачки, – хотя для полного успеха стачки нужно сочувствие большинства трудящихся (а следовательно и большинства населения). Пролетариат ведет свою классовую борьбу, свергая буржуазию, не дожидаясь при этом никакого предварительного (и буржуазией производимого, под ее гнетом идущего) голосования, причем пролетариат прекрасно знает, что для успеха его революции, для успешного свержения буржуазии безусловно необходимо сочувствие большинства трудящихся (а следовательно, и большинства населения).

Парламентские кретины и современные Луи Бланы «требуют» обязательно голосования и обязательно проводимого буржуазией голосования для определения этого сочувствия большинства трудящихся. Но это взгляд педантов, мертвецов или ловких обманщиков». (Там же, С.219)

Введение коммунистического и социалистического расчета в экономику нельзя осуществить без мобилизации всех трудящихся и пенсионеров. Только установив свое господство в акционерных обществах путем обобществления акций, они капиталистический коммерческий расчет, введенный олигархами, заменят коммунистическим и социалистическим расчетом. Такое право имеют только акционеры. Этого не понимают ни левые, ни правые доктринеры.