комментариев:
|
    Социализм в современных условиях
Опубликовано:
22.12.2013 - 19:38
Данная статья направлена в редакцию Красного ТВ в качестве полемического ответа на статью С. Боброва "Марксизм и современные задачи коммунистов". * * * Путинский режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания. СССР был неразвитым социалистическим строем в силу чрезмерной централизации. Дальнейшее развитие заключается в диалектическом отрицании этой сверхцентрализации в пользу повышения самостоятельности на местах. Это не убьет централизацию как таковую. Это придаст ей оптимальные формы. Нижние звенья управления созрели для того, чтобы взять на себя большую массу тактических функций, оставляя центру подлинно стратегические – что в комплексе конечно же повысит эффективность управления. (Все вышесказанное собственно и есть приведение производственных отношений в соответствие с разросшимися производительными силами.) Это диалектическое отрицание в экономике выражается в реальном хозрасчете. Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается. И никто не оспаривает в необходимых случаях повышение налогов для увеличения централизованного фонда. Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно. На местах этими фондами распорядятся гораздо более эффективно, так как им гораздо лучше видно, на что тратить средства. Но повторим для особо «умных» путаников – фонд общественного потребления никуда не исчезает, так как никто не отменяет соответствующие нормативные выплаты в бюджет. Речь о другом – что не все надо распределять через «центр». Это уже неэффективно при нынешнем размахе производительных сил. Часть средств надо оставлять на местах для конкретных животрепещущих нужд. В этом и будет заключаться диалектическое отрицание по сравнению с прежним положением вещей. Политическое положение должно модифицироваться в соответствии с такой экономикой. Совпредприятие должно управляться не директором, присланным «сверху» - а общим собранием работников и выбранным им Советом трудового коллектива. И это абсолютно естественно. Если возрастают права трудового коллектива в распределении средств – должна возрасти и ответственность за последствия этого распределения. Но опять же – никто не говорит об анархии в управлении. Ничуть! Трудовой коллектив подчиняется общей производственной политике (планированию) и действует в его рамках. Выполнение плана никто не отменяет. В крайнем случае можно ввести мораторий на самоуправление и прислать специальную комиссию из «центра» для взятия управления на себя на определенный период. Но на то и исключение – когда есть правило. Исключение лишь подтверждает правило. А как правило трудовые коллективы вполне способны сами действовать в рамках запланированного хозрасчета, оставляя центральным органам простор для перспективного видения дела. Вопрос – тогда в чем же дело?.. Почему до сих пор над Кремлем не развивается красный флаг?.. А в том и дело, что среди социалистов есть силы, которые не хотят делать это базовое диалектическое отрицание. Которые хотят реанимировать прежнюю методу сверхцентрализации. Ни одна современная якобы компартия – ни КПРФ, ни Рот-Фронт, ни МОК или как там его – не агитируют за хозрасчет и реальное самоуправление трудовых коллективов. Ни одно! Конечно, в целом и общем бывают строчки в программах – но это курам на смех. Никак не поймешь, что под этим конкретно понимается. Выбирается Совет трудового коллектива или нет – оставляется доход на самом совпредприятии или нет. А на нет и суда нет. Фактически такое умолчание и есть махровый оппортунизм в современных условиях. Сергей Копылов Уважаемая Наталья Морозова ! Как-то однажды мне приходилось "ругать" какую-то Вашу статью, из-за какие-то Ваши научно-теоретические позиции. Я в восторге от этой Вашей статьи как читатель. Оказывается, Вы прекрасны когда знаете и владеете материалом. Теперь от лирики к физике. Вы все растущим идеям мракобесия в стране противопоставляете Ваши либеральные и социалистические идеи.Но социалистические идеи уже лет 30 бесповоротно и все глубже ЗАГНИВАЮТ. А либеральные идеи в России по известным и Вам причинам уже лет 20 непрерывно ОБЕСЦЕНИВАЮТСЯ в глазах народа. Следовательно, уважаемая Наталья Морозова, Вы сегодня против все растущим идеям мракобесия в народе противопоставляете Ваши ГНИЛЫЕ "прогрессивные" идеи либерализма и социализма(1-фазы). "Хрень редки не слаще !". Отсюда всего лишь ОДИН шаг до утверждения, что будто народ и русские по своей природе это быдло мракобесное, упорно не желаеющий и тупо не понимающий "прогрессивные" ГНИЛЫЕ идеи либерализма и социализма(1-фазы). А на самом деле народу в данных условиях, чтобы выразить свое отношение к ТЕОРЕТИЧЕСКИ невидимым, но КОНКРЕТНО-ЧУВСТВЕННО очень наглядным кровососам, остается ТОЛЬКО мракобесно обывательские ФОРМЫ идеологии. Далее, Вы, на мой взгляд, справедливо упрекаете других, мол, надо гордиться лишь той своей позицией,которая является твоей личной заслугой, а не тем, что тебе досталось от других. А Ваши, Наталья Морозова, нынешние либеральные и социалистические отношения к рассматриваемым в Вашей статье общественным явлениям это Ваша личная заслуга или они ДОСТАЛИСЬ Вам от родителей и окружающих ? Я это к тому, что Вы сами сегодня хоть на досуге ЗАДУМЫВАЕТЕСЬ ЛИ над вопросом от Коминала, чтобы ЛИЧНО ПРОИЗВОДИТЬ себе Вашу собственную позицию к тому ,что происходит в мире сегодня НА САМОМ ДЕЛЕ ? "На повестке дня сегодня не социализм(1-фаза), а 2-Высшая заключительная фаза. Теперь не за социалистическую, а за Мировые СОБСТВЕННО Коммунистические революции, товарищи !". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum)(zakomr@mail.ru) Автор, Сергей Копылов, пишет : "Путинский режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания. СССР был неразвитым социалистическим строем в силу чрезмерной централизации. Дальнейшее развитие заключается в диалектическом отрицании этой сверхцентрализации в пользу повышения самостоятельности на местах". ЗаКомР : Видите ли, читатели, что будто ВСЕ коммунисты ВО ВСЕМ мире не видят "сверх централизацию социализма", и только наш Копылов один это видит. Что будто ВСЕ коммунисты мира слепые от рождения, и только Копылов наш единственный зрячий в мире. Что будто ВСЕ коммунисты мира не имеют образования вообще, и только наш Копылов это Аристотель -- энциклопедия в двух ногах.Что будто ВСЕ коммунисты ВСЕГО мира тупые как булыжники, и только наш Копылов супер-пупер ВУМНИК. Сергей, хоть в зеркало смотрите себе, какой смешной колпак Вы себе напялили ! Клиника какая-то. Я давно так от души не смеялся. То Антоненко - то Закомр - то Сокольский. Как будто в зоопарк попал. Ну давайте к сути. А конкретнее можно?.. Так вы отвергаете мой тезис о чрезмерной централизации или нет?.. Вы собственно что предлагаете?.. В чем критика?.. В колпаке?.. И это все?!.. Отвечу только одно - это или клиника, или комедия, или признание собственной беспомощности, когда нечего сказать. Еще раз - вы собственно что предлагаете7.. Жирный минус. Автор данной писанины предполагает взамен тем оппортунистическим тенденциям, которые возобладали в СССР постсталинский период, мелкобуржуазный социализм, взамен научного. Сергей Копылов малость опоздал, раскритиковано ещё ранее. А конкретнее?.. Ну это же признание собственного бессилия - такая голословщина. Конкретнее можно?.. В чем мелкобуржуазный социализм?.. Вот уж действительно всякая мелкобуржуазная дрянь в виде Закомра, Сокольского, Антоненко, Феникса вылезла наружу. Смотрите и учитесь. Мастер-класс с моей стороны - не побоюсь даже так сказать и вызвать огонь на себя. Вся школа мелкобуржуазного оппортунизма налицо. Ждем продолжения, когда "оппоненты" попробуют хоть немного обосновать свою дребедень. Сергей Копылов, неужели Вы не могли найти хоть одно мое слово, чтобы цитируя его показать читателям , что ЗаКомР действительно писал что-то мелкобуржуинское ? это мелкобуржуазный стиль - не говорить по существу. это мелкобуржуазный стиль - уходить от дела. Это мелкобуржуазный стиль - говорить всякую чепуху, лишь бы не касаться сути вопроса. Итого - какие ваши конкретные возражения?.. Если нет - это именно мелкобуржуазный стиль. (Или просто буржуазный - это уже на ваше усмотрение.) Да прочтите вы Энгельса "Анти-Дюринга", наконец, ведь ваша идея, с которой вы уже столько носитесь, стара как мир и давным давно опровергнута, как теорией, так и жизнью! Во первых вас никто не оскорблял, вы высказали чаяния мелких буржуа: "Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается. И никто не оспаривает в необходимых случаях повышение налогов для увеличения централизованного фонда. Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно." - с позиций марксизма, - бред сивой кобылы. Это самое что ни на есть обыкновенное капиталистическое хозяйствование, не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять что коллективный собственник - это большой частник как современные АО, только к чему здесь аппелировать словами "социалистический", "совпредприятие". "Социалистический хозрасчёт" - далее будет "социалистическая частная фирма", "социалистическая частная собственность" и в дополнение "социалистический капитализм". Так, для просвещение Копылова: Социалистическое предприятие должно быть ориентировано не на прибыль, а на снижение себестоимости и рост производительности труда, что взаимосвязано. Ну вот хоть какая-то аргументация. Хоть какая-то. А что такое социалистическое производство?.. Это совокупность социалистических предприятий. Если все эти предприятия получают по труду - это и есть социалистическое распределение. Итого! Почему бред сивой кобылы - когда доход остается у совгоспредприятия?.. Вот почему?.. Где здесь нарушение распределения по труду?.. Если найдете такое нарушение - тогда и будет деловой разговор. Если нет - вся ваша аргументация в пустую. И после - если прибыль получается по труду - это и есть снижение себестоимости и рост производительности труда. "А что такое социалистическое производство?.. Это совокупность социалистических предприятий." - а капиталистическое производство это совокупность капиталистических предприятий - вот оказывается в чём суть да соль, а классики что-то там про форму общества да нетоварное производство писали, вот Маркс дураком то был, оказывается разница только в названии и а не в сути. "Почему бред сивой кобылы - когда доход остается у совгоспредприятия?" - правильнее было бы спросить какое отношение это предприятие имеет к социализму если оно всего лишь коллективный частник? - потому что вы его назвали "совгоспредприятие"? ну переименуйте АО в соцпредприятие, оно что от этого станет иным? "если прибыль получается по труду - это и есть снижение себестоимости и рост производительности труда." - прибыль, прибыль, прибыль - и вы всё ещё утверждаете что вы имеете какое-то отношение к социализму? - забудьте это слово, я уже говорил, не прибыль является целью социалистических предприятий, а обеспечение нужд всех членов общества. Отлично! А как вы собираетесь обеспечить нужды всех членов общества без прибыли?.. Вот как?... Что вы ходите как кот вокруг горячей каши?.. Социализм - это не коммунизм. Это распределение по труду, дорогой мой. А где распределение по труду - там прибыль или прибавочный продукт другими словами обязателен. Ну хорошо, начнем сначала - как вы обеспечите нужды всех членов общества без хозрасчетного дохода?.. "как вы обеспечите нужды всех членов общества без хозрасчетного дохода?" - с 1929 г. по 1965 г. обеспечивали и дальше нужно было, однако реформа Косыгина покончила с социалистическим хозяйством переведя страну в госкапитализм, ну а Горбачёв лишь довершил начатое Хрущовым. отлично. Значит с 1965 года в стране был капитализм?.. Так?.. Тогда берите Большую Советскую Энциклопедию и читайте определение госкапитализма. БОлее того - можете привести его здесь. Могу и я - но в педагогических целях нужно все таки вам. Итого - копируйте определение госкапитализма прямо под моим комментарием. И я вам покажу - что вы врете банальным образом. Не было никакого госкапитализма после 1965-го года. Но впрочем - сразу же после моего комментария приведите определение госкапитализма. Тогда и будет деловой разговор. "Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью." - точнее не скажешь, или будете утверждать что это не соответствует тому что наблюдалось в позднем СССР? Это случайно не википедия?.. А как насчет все-таки БСЭ?.. Ну к примеру - а в чем разница данного определения со сталинским периодом?.. Я просто хочу понять вашу методу мышления - и тогда сразу все встанет на места. Если вы считаете, что данное определение подходит к сроку после 1965 года - то почему оно не подходит до этого срока?... Если бы в БСЭ было бы чёткое определение я бы выполнил вашу просьбу))), однако та размазанная невнятная писанина далеко не лучший образчик. В данной по прежнему уважаемой энциклопедии, много и правильного, много и заблуждений. При Сталине и несколько лет после него по инерции был социализм, а после того как появился "развитой социализм" - то есть загнивающий социализм, переходящий в капитализм, в начале в его государственную форму, а после 1987-го года в обыкновенный, классический. Подождите, давайте по порядку. Вы дали определение госкапитализма. Почему это определение, по вашему, не подходит к сталинскому периоду?.. Вы в ответ идете по второму кругу. Вы говорите - а потому что при Сталине был социализм. Опять двадцать пять. Это слишком общий ответ. А конкретнее?.. Почему был при Сталине социализм, а после него госкапитализм?.. Вы сами-то себя со стороны послушайте. загнивающий социализм!!! переходит в капитализм. это хорошо что я взрослый человек за сорок, все понимающий. Был бы на моем месте какой-нибудь закомр, он бы тут слюной изошелся. Вообще-то после загнивающего социализма должен быть коммунизм. Так что все это как-то сомнительно. Короче, давайте по вашему же определению. Найдите следы этого определения после Сталина. Я вам подскажу. Зацепитесь за слово "найм". Если вы потвердите найм (а где найм, там уже капитал фактически) после 1965 года и исключите его до 1965 года - тогда будет деловой разговор. Тогда действительно возможно при Сталине не было госкапитализма, а после был. А пока ваш ответ - те же общие слова по второму кругу. Да не упирайтесь так, тов. Копылов, не только после 1965 года, а сразу после 1917 года на территории бывшей Российской империи начал создаваться государственно-монополистический социальноориентированный госкапитализм. И ничего тут страшного или крамольного нет, т.к. социализм как переходный период и есть госкапитализм и другим быть не может. Его цель не всемерное удовлетворение потребностей народа, а построение фундамента коммунизма и ликвидация у населения частнособственнического инстинкта. Так что смело идем к социально-ориентированному государственно-монополистическому капитализму, т.е. к социализму, под руководством компартии, и чем быстрее, те лучше. "Автор: Товарищ Феникс, добавлено: 23.12.2013 - 16:40. "Государственный капитализм - ...............распоряжается прибылью." - точнее не скажешь, или будете утверждать что это не соответствует тому что наблюдалось в позднем СССР?" - Ннн..да, Товарищ Феникс, это действительно страшный и сокрушительный удар-аргумент по всяким там полуграмотным сторонникам и защитникам социализма в СССР. Но, Вы забыли самую малость, а, именно, - КУДА ЖЕ, КОМУ ЖЕ и для ЧЬЕЙ ПОЛЬЗЫ шла вся эта прибыль? Попробуйте подумать. - Так, так - напрягайте мозги - ещё немного, ну, же, ещё чуть-чуть, уже теплее, наконец-то - приехали! Правильно - право на труд и отдых, крышу над головой, образование и здравоохранение, науку и культуру, промышленность, сельское хозяйство, оборону и космос и т.д. - на пользу ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ! Дальше не продолжать? Отчасти да, но также на дачи, спец.санатории, спец.магазины. Ну и как результат концентрация капитала в руках обуржуазившихся партийных чиновников. Да по инерции ещё шло развитие, поскольку заложенное Сталиным было уничтожено не сразу. По инерции, по традиции, но уже не соответствовало духу социализма. А расцветшая спекулянтская банда? Тоже будете отрицать. Да сами нынешние мелкие буржуа (то бишь мелкие частные предприниматели) сами рассказывают: "Каким богатым был Союз, столько воровали и не кончалось". Вспомните, как легко произошло перерождение партийных верхов, как в партию стали лезть карьеристы и спекулянты, потому что членство давало им привилегии и большие возможности для реализации своекорыстных целей. какой капитал в руках чиновников? это бред. Спекулянты не играли существенной роли в экономике СССР. Официально не играли, а реально грабили и продавали, воровали и торговали, целые теневые синдикаты организовывавшие дефицит товаров для продажи из-под полы, втридорого - забыли или отрицать будете? Феникс писал Грубияну : "Отчасти да, но также на дачи, спец.санатории, спец.магазины. Ну и как результат концентрация капитала в руках обуржуазившихся партийных чиновников". ЗаКомР : Какое у Вас,Феникс, примитивное понимание капитала ! Воняет примититивно дохлой кошкой. Вы,Феникс,последний примитивный ЛОХ Чумака СМИ перестройщиков, не проснувшийся до сих пор от гипноза! __"- не приписывайте собственных качеств другим. Господин,Копылов,не пора ли угомониться! 1) Распределение по какому труду,по конкретному или всеобщему? 2) Прибавочный продукт станет прибылью,только если докажет свою общественную необходимость. Может подскажете МЕХАНИЗМ выяснения общественной необходимости при ВАШЕМ "СОЦИАЛИЗМЕ"? 3) Кто же является РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕМ продукта при вашем "социализме"? Спорить с Вами не имею никакого желания,т.к. Вам уже сказали - Ваша писанина мелкобуржуазная демагогия,а точнее анархо-синдикализм! А факты?.. Когда докажите фактами - что это анархо-синдикализм, тогда и будет деловой разговор. Итого. По второму пункту. Читайте статью внимательно. Хозрасчет - это плановое производство. Хозрасчет вне плана немыслим. Этим доказывается его общественная необходимость. И дальше то же самое по всем пунктам. Вы вообще-то читали статью и переписку или так, от балды включились?.. Хозрасчет в СССР - это расчет между хозяйствующими субьектами в ДЕНЬГАХ! Это расчет при обмене продуктами,ПРОИЗВЕДЕННЫМИ СВЕРХ ПЛАНА! А это и есть анархо-синдикализм! Ха-ха-ха! Перл! Я просто наслаждаюсь этой мелкобуржуазной галиматьей! Господи, как все запущено-то. Значит, при социализме обмен продуктами даже в рамках плана существует вне денег! Фактически деньги при социализме обращаются только тогда, когда продукты производятся сверх плана. Это просто феерически "ново". Даже при сверхцентрализме Сталина продукты обращались с помощью денег - а у Владлена только сверхплана продукты должны обрашаться с помощью денег! Я отвечу, конечно. Но ради смеха я хочу уточнить - эй, закомры, Сокольские, Антоненки и Феликсы - вы с этим согласны?.. Ей богу, я бы очень желал, чтобы вы были согласны. Как бы я тогда над вами посмеялся. Но уточним - так вы поддерживаете позицию владлена или нет?.. Если через день не ответите - ну что ж, придется его одного колбасить. А может быть присоединитесь для принципа?.. День даю на размышление. Господин,ДИЛЕТАНТ,научитесь отличать форму ( а точнее название ) от содержания!!! А также обратитесь к АЗАМ политэкономии! Тогда Вы может научитесь отличать ДЕНЬГИ от БУМАЖНЫХ УДОСТОВЕРЕНИЙ при плановой экономике! ".... При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения". К.Маркс "Капитал" т.2,стр.402 И потом,кто Вам сказал,что при Сталине не было хозрасчета!?? Какое отношение к хозрасчету имеет централизм??? Вы что-нибудь слышали о банках и кредитной системе - являющейся оплотом капиталистического централизма? Если нет,тогда в очередной раз предлагаю ВАМ угомониться!!! да это уму непостижимо. У вас с мозгами все в порядке?.. Вы собственно и подтвержаете мою статью! Причем тут угомониться?.. Что вы из себя строите ментора?.. Вы сами-то поняли суть своих замечаний?.. Итого. давайте с самого начала - вы признаете хозрасчет как таковой?.. А то тут всякие закомры и антоненки вообще чушь порят. Итого - так вы хозрасчет признаете в принципе?.. Да или нет?.. А уж потом будем разбираться - какие современные формы он должен принять. господи, как мне надели эти сволочные путаники с ангельским личиком "приверженцев марксизма". Какая мерзость! Как будто я не читал том второй Капитала. Господин Владлен - вы уже построили коммунизм?.. О социализме, тем более о его первой части как диктатуре пролетариате, где само собой подразумевается наличие кооперативной собственности и речи не идет?!.. Ну какая же мерзость - даже нет слов. При социализме существует кооперативная собственность с наличием соответственно денег и товара - или нет?.. МЕРЗОСТЬ господин, Копылов, - это ТАКИЕ КАК ВЫ!!! Которые под свою словесную ДЕМАГОГИЯ о хозрасчете превращали гос. предприятия в кооперативную собственность!!! А это,повторяю Вам ещё раз,И ЕСТЬ АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ! Анархо-Синдикализм-это отрицание необходимости политической борьбы,и отвержения диктатуры пролетариата.Целью Синдикалистов является социальный переворот организованный синдикатами(провсоюзами).Основным методом достижения своих целей они считают всеобщую экономическую стачку,с помощью которой якобы без революционной борьбы могут ликвидировать капитализм и взять в свои руки управления производством. В комментариях Копылова нету ни грамма того, что соответствовало бы этому определению. Вот вы прочитали определение анархо-синдикализма. А оппонент опять отделался звонкой фразой. Что ж, без лишней в данном случае скромности выскажу свое одобрение. РЕВИЗИОНИСТАМ ГОСПОДАМ КОПЫЛОВЫМ!!! "...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти...". В.И.Ленин " О ДЕМОКРАТИЗМЕ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ" ( ПСС т.36,стр.481 ) В десятку! Копылов - штудируйте ПСС Ленина, а уж потом беритесь за перо. Вы читать умеете?.. Вы статью-то читали вообще?.. Вы читали, что речь идет о советском предприятии. а не коллективном?.. О советском госпредприятии вплоть до приезда госкомиссии из центра?.. Разве такое возможно на коллективном предприятии?... Вы до того растерялись - что уже в наглую фальсифицируете все и вся. Читайте статью еще раз - тогда и поговорим. Это вы ничего не читаете. На вашу статейку в своё время ответил сам Ленин, а вы и тут всё юлить пытаетесь "речь идет о советском предприятии. а не коллективном". Полноте, господин Копылов, идите в свою лавку продолжайте торговлю. Это не ответ. Это истерика. Если хотите по деловому - покажите конкретно, как хозрасчет "узаконивает собственность рабочих отдельной фабрики на особое производство", как конкретно хозрасчет тормозит "распоряжения общегосударственной власти"?.. Когда покажете, хотя это невозможно, потому что хозрасчет наоборот узаконивает распоряжения общегосударственной власти, но тем не менее - тогда будет деловой разговор. А для остужения особо горячих голов опять же из Ленина - ".. перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой..", и ".. в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным..". т. 44, стр. 342-343 Ну вот и подумайте над тем что сами только что написали. НЭП - это всё ещё капитализм. нет, НЭП это уже НЕ капитализм, политическая власть-то в руках пролетарского класса :) Сокольский, политическая власть - это надстройка, а базис то был капиталистический. Социализм то был построен примерно к 30-му году. Вы так хорошо разбираетесь в базисе и надстройке, может быть тогда вспомните, что "политика есть концентрированное выражение экономики" и что они взаимосвязаны? Заодно рекомендую вспомнить, что экономических укладов тогда в Советской России было несколько, в том числе - социалистический, и что НЭП был разрешен отнюдь не везде и не во всем. Сокольский, вы спорите не о чём. К 30-му году базис и надстройка были приведены в соответствие, поэтому НЭП был отменён. Вспомните дореволюционную Россию - базис капиталистический а надстройка феодальная, в феврале 1917-го надстройка была приведена в соответствие с базисом, в случае с отменой НЭПа базис был приведён в соответствие с надстройкой, вот и всё. Спорите вы, я вас поправляю там, где вы ошиблись. Это вы выше утверждали, что НЭП это все еще капитализм. РЕВИЗИОНИСТА КОПЫЛОВА - К ПОЗОРНОМУ СТОЛБУ!!! 1) С какой же политикой связан перевод госпредприятий на хозрасчет? С НЕПом! Что же это за политика? В.И.Ленин:"...Новая экономическая политика...означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере." т.44,стр.159-160 2) В.И.Ленин: "...компартия и Соввласть осуществляют теперь особые приемы...В частности, теперь...государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала". т.44,стр.341-342 3) Ревизионист Копылов:"...хозрасчет наоборот узаконивает распоряжения общегосударственной власти..." ОПРОВЕРЖЕНИЕ В.И.Ленин:" Вы мне сказали, что некоторые наши тресты могут в ближайшем будущем оказаться без денег и просить нас ультимативно о том, чтобы мы их национализировали. Я думаю, что тресты и предприятия на хозяйственном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за безубыточность своих предприятий. ...Если мы, создав тресты и предприятия на хозяйственном расчете, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками". т.54,стр.150-151 Очень ярко словами Ленина вы осветили капиталистические производственные отношения в НЭПовских гострестах. Но из истории мы знаем, что в конце 20-х гг. Сталин «отбросил НЭП к чёрту». Как это он сумел сделать? После смерти Сталина «коллективному руководству» удалось достать от «чёрта» капиталистические отношения (реанимировать НЭП) и внедрить в советскую промышленность. Как это ему удалось сделать? Удастся ли это вновь осуществить Сергею Копылову? Да во всем. Абсолютно в каждой строчке. Вы лучше скажите, в чем его нет? Игорь, привет. В нашем полку прибыло. Это вы к чему?.. это вы про что?.. Против меня?.. Ну разве так делаются дела, Игорь?!.. Где обвинения в мелкобуржуазном уклоне, где обвинения в анархо-синдикализме?.. Ей богу, не дотягиваете. Скучно. Где напор, где темперамент по священному разоблачению врагов социализма?.. Ну ка подтянитесь - давайте пожестче и точнее. Пригвоздите дегенератов к позорному столбу оппортунизма! Только так и никак иначе! Вперед! Милейший, Вы и г-н Бобров - элементарные "громоотводы" (как и Лефт.ру, и многие псевдолевые издания у нас сейчас). Ваша задача - в том, чтобы увести людей от борьбы, от подготовки революции, от серьезного изучения классиков марксизма-ленинизма. Так что "веселить" Вас многочасовой перепиской, отнимающей время и силы, нужные для действительной борьбы за социализм, никто не собирается. Прочитали, высказали свое мнение - и дальше, работа не ждет. Даже Гитлер в 1926 году пришел к выводу, что революция не есть лучший способ прихода к власти. И что интересно, пришел к власти без революции, пользуясь слабостью либерального капитализма и тем, что левые серьезно изучали классиков М_Л, в ущерб практической работе, и грызлись между собой на идейной основе. Доиграетесь, не учитывая уроки истории, может свой Гитлер уже родился, не дай бог. И не надо ерничать. Посмотрите на оценку читателей. Она говорит сама за себя. Что, будете уверять, что это Вас "троллят"? Или что "не доросли до Вашей музыки"? |
