комментариев:
|
    Социализм в современных условиях
Опубликовано:
22.12.2013 - 19:38
Данная статья направлена в редакцию Красного ТВ в качестве полемического ответа на статью С. Боброва "Марксизм и современные задачи коммунистов". * * * Путинский режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания. СССР был неразвитым социалистическим строем в силу чрезмерной централизации. Дальнейшее развитие заключается в диалектическом отрицании этой сверхцентрализации в пользу повышения самостоятельности на местах. Это не убьет централизацию как таковую. Это придаст ей оптимальные формы. Нижние звенья управления созрели для того, чтобы взять на себя большую массу тактических функций, оставляя центру подлинно стратегические – что в комплексе конечно же повысит эффективность управления. (Все вышесказанное собственно и есть приведение производственных отношений в соответствие с разросшимися производительными силами.) Это диалектическое отрицание в экономике выражается в реальном хозрасчете. Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается. И никто не оспаривает в необходимых случаях повышение налогов для увеличения централизованного фонда. Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно. На местах этими фондами распорядятся гораздо более эффективно, так как им гораздо лучше видно, на что тратить средства. Но повторим для особо «умных» путаников – фонд общественного потребления никуда не исчезает, так как никто не отменяет соответствующие нормативные выплаты в бюджет. Речь о другом – что не все надо распределять через «центр». Это уже неэффективно при нынешнем размахе производительных сил. Часть средств надо оставлять на местах для конкретных животрепещущих нужд. В этом и будет заключаться диалектическое отрицание по сравнению с прежним положением вещей. Политическое положение должно модифицироваться в соответствии с такой экономикой. Совпредприятие должно управляться не директором, присланным «сверху» - а общим собранием работников и выбранным им Советом трудового коллектива. И это абсолютно естественно. Если возрастают права трудового коллектива в распределении средств – должна возрасти и ответственность за последствия этого распределения. Но опять же – никто не говорит об анархии в управлении. Ничуть! Трудовой коллектив подчиняется общей производственной политике (планированию) и действует в его рамках. Выполнение плана никто не отменяет. В крайнем случае можно ввести мораторий на самоуправление и прислать специальную комиссию из «центра» для взятия управления на себя на определенный период. Но на то и исключение – когда есть правило. Исключение лишь подтверждает правило. А как правило трудовые коллективы вполне способны сами действовать в рамках запланированного хозрасчета, оставляя центральным органам простор для перспективного видения дела. Вопрос – тогда в чем же дело?.. Почему до сих пор над Кремлем не развивается красный флаг?.. А в том и дело, что среди социалистов есть силы, которые не хотят делать это базовое диалектическое отрицание. Которые хотят реанимировать прежнюю методу сверхцентрализации. Ни одна современная якобы компартия – ни КПРФ, ни Рот-Фронт, ни МОК или как там его – не агитируют за хозрасчет и реальное самоуправление трудовых коллективов. Ни одно! Конечно, в целом и общем бывают строчки в программах – но это курам на смех. Никак не поймешь, что под этим конкретно понимается. Выбирается Совет трудового коллектива или нет – оставляется доход на самом совпредприятии или нет. А на нет и суда нет. Фактически такое умолчание и есть махровый оппортунизм в современных условиях. Сергей Копылов одна мелкая буржуазия уругом - то Бобров, то Копылов... те же яйца, только в профиль и у обоих - улучшенный капитализм, а не социализм... сколько уже можно? не пора ли сесть за учебники и не позднесоветские, а за клдассиков и с самого начала, ибо даже корней социализма ни тот, ни другой не понимает... И все?.. Это последнее слово марксизма от автора комментария?.. Чехов плачет. Краткость изумительная. Вот тут, Сокольский, вы абсолютно правы. Именно эти мелкие хозяйчики как говорил когда-то Ленин ежечастно рождают капитализм. Мы пока везде правы. Где не уверены в своей правоте, там мы молчим и не выказываемся. Ну вот, сразу возгордился. И не везде вы правы, а пока только в отдельных моментах. Причем тут гордость? Дело не в амбициях, а в пути, которым идти. Одно дело идти верным путем, и совсем другое дело - заведомо ошибочным. Те моменты, в которых, как вы полагаете, мы неправы, вы просто еще недопоняли. Кстати, никто так не смог доказать нашу "неправоту". А это серьезный показатель. Диктатура и экономическое господство пролетариата «…режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания» – Так определяет главную причину «слабости» социалистов Сергей Копылов в своей статье. «Слабость» левого и коммунистического движения состоит не в этом. Оно состоит в ПРАВОМ И ЛЕВОМ ДОКТРИНЕРСТВЕ. Это две хронические болезни в коммунизме: «старческая» и «детская». Диагноз этим «болезням» в коммунизме поставил Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Она изложена в заключительных четырех абзацах этой работы. Суть ее состоит в непонимании диалектики ФОРМ борьбы за коммунизм. Левое доктринерство состоит в отбрасывании коммунистами старых форм борьбы и использовании только и исключительно новые формы. Правое доктринерство состоит в приверженности только и исключительно старым формам борьбы за коммунизм. Правые доктринеры не хотят использовать в борьбе за коммунизм новые формы. «Правое доктринерство уперлось на признании одних только старых форм и обанкротилось до конца, не заметив нового содержания. Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене, вызываемой не нашим классом или не нашими усилиями». (Ленин, В.И. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». ПСС. Т.41. С.89. Электронный ресурс – http://uaio.ru/vil/41.htm – Дата доступа 23.12.2013). Автор статьи «Социализм в современных условиях» убеждает читатель в том, что «…диалектическое отрицание в экономике выражается в реальном хозрасчете». Он реанимирует старую форму хозяйствования, которую ввел Ленин в период НЭП в государственных трестах, – хозрасчет. Автор предлагает вернуться к хозрасчету и тем самым отрицает существующий частнокапиталистический коммерческий расчет. Является ли это отрицание диалектическим? Нет. Оно метафизическое отрицание, так как вместо существующего коммерческого расчета предлагается ранее существовавший хозяйственный расчет. Диалектические отрицание является двойным отрицанием – отрицания отрицания. Третий закон диалектики так и называется. Если мы диалектически хотим отрицать существующий в экономике капиталистический коммерческий расчет, а не ранее существовавший централизм, как это делает автор, что является его грубейшей ошибкой, то нужно диалектически отрицать и хозрасчет, который был до существующего коммерческого расчета. Диалектически отрицая, нужно взять все лучшее из коммерческого и хозяйственного расчета, синтезировать и получить новый социалистический и коммунистический расчет. Тем самым мы «вылечимся» и от «детской», и от «старческой» болезни в коммунизме, от левого и правого доктринерства. Конечно, если бы Сергей Копылов не был правым доктринером, а был МАРКСИСТОМ, то он бы выступал в своих многочисленных статьях за перевод Иркутской области, после установления революционной диктатуры пролетариата, на КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ, а трудовых коллектив предприятий – на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ. Но он не может отказаться от хозрасчета – ведь при этом нужно отказаться от ленинского наследия. Действительно, сегодня нужно марксистам отказаться от него, но отказаться диалектически, а не метафизически, как это сделали горбачевцы-предатели. Они ленинский хозрасчет заменили ельцинским частнокапиталистическим коммерческим расчетом и тем самым совершили контрреволюцию в экономике. В результате от экономики осталось, образно говоря, лишь два гигантских предприятия, две трубы – газа и нефти. Диалектически отрицая коммерческий и хозяйственный расчет, необходимо ввести коммунистический и социалистический расчет. Вот какая историческая задача стоит в экономике. Без ее решения экономика будет еще глубже разрушаться, а народ – еще больше беднеть. Ввести коммунистический и социалистический расчет в экономике могут только трудовые коллективы. Они это смогут сделать лишь после того, как заменят в ОАО, на которых они работают, господство (диктатуру) олигархов-акционеров своим господством, своей революционной диктатурой пролетариата. Левые доктринеры, прочитав об акционерной форме революционной диктатуры пролетариата, сразу же обвинят меня в ревизионизме и оппортунизме. Ведь левые доктринеры отрицают определенные существующие правовые формы организаций, в которых может быть воплощена революционная диктатура пролетариата. Они диктатуру пролетариата хотят воплотить только в созданных ими Советах, в которых будут в большинстве. Левые доктринеры не понимают, что «Диктатура пролетариата есть наиболее решительная и революционная форма классовой борьбы пролетариата с буржуазией» (Восьмой тезис Ленина ко Второму конгрессу Коминтерна, ПСС.Т.41. С.190). Где сегодня окопалась буржуазия? Ее главными «укреплениями» являются собрания акционеров и наблюдательные советы ОАО. Там она спокойно сидит и загребает миллиарды дивидендов. Ведь все левые и коммунистические партии заняты борьбой с ее политическими представителями в парламенте. С ней они не боятся вступить в прямую борьбу – борьбу за акции. В акционерной форме воплощена реакционная диктатура олигархов. Сегодня примерно десять тысяч акционеров осуществляют свое полное господство над всей экономикой, господство над трудящимися и пенсионерами, которых более 120 млн. человек. Смогут ли трудящиеся и пенсионеры установить свое господство над экономикой, но не над людьми? Они вполне это смогут осуществить, обобществив акции, т.е. получив миллиарды голосов в собраниях акционеров. Акции сегодня есть оружие диктатуры класса олигархов и революционной диктатуры пролетариата. Классовая борьба идет не за голоса на выборах депутатов или президента, как это думают доктринеры. Она идет за голоса на собрании акционеров, которые имеют лишь те лица, которые владеют акциями. Поэтому, для того чтобы установить свое господство в экономике, трудящиеся обязаны овладеть этой революционной и решительной формой классовой борьбы и овладеть акциями, а не бюллетенями. Бюллетени дают право избрать в парламент политических представителей владельцев акций. Трудящиеся, овладев акциями, затем изберут своих политических представителей в коммунистический парламент. Сегодня олигархи, владея 99 % голосов в собраниях акционеров, избирают в парламент своих политических представителей. Завтра, когда трудящиеся и все граждане овладеют 100 % акций, они изберут своих политических представителей в свой парламент. Левые доктринеры будут возражать против этой формы классовой борьбы, против установления революционной диктатуры пролетариата в акционерной форме. Для них первоочередной классовой борьбой является политическая борьба, т.е. борьба на выборах, а не борьба за установления революционной диктатура пролетариата. Они рассуждают примерно так: вначале нужно победить на выборах, а затем нужно устанавливать диктатуру пролетариата. «Шейдемановцы и каутскианцы (частью по лицемерию, частью по крайней тупости, воспитанной десятилетиями реформистской работы) подкрашивают буржуазную демократию, буржуазный парламентаризм, буржуазную республику, изображая дело так, будто капиталисты решают государственные дела волей большинства, а не волей капитала, средствами обмана, гнета, насилия богачей над бедняками. Шейдемановцы и каутскианцы готовы «признать» пролетарскую революцию, но только так, чтобы сначала при сохранении силы, власти, гнета, привилегий капитала и богатства получилось голосование большинства (при буржуазном аппарате государственной власти, производящей выборы) «за революцию»!! Трудно представить себе всю бездну мещанского тупоумия, которая обнаруживается таким воззрением, - всю бездну мещанской доверчивости (Vertrauensduselei) к капиталистам, к буржуазии, к генералам, к буржуазному аппарату государственной власти. На деле именно буржуазия всегда лицемерила, называя «демократией» формальное равенство, на деле же насилуя бедноту, трудящихся, мелких крестьян и рабочих бесконечным числом приемов обмана, гнета и так далее. Империалистская война (которую постыдно подкрашивали Шейдеманы и Каутские) вскрыла это для миллионов людей. Диктатура пролетариата есть единственное средство защиты трудящихся от гнета капитала, от насилия военной диктатуры буржуазии, от империалистских войн. Диктатура пролетариата есть единственный шаг к равенству и демократии на деле, не на бумаге, а в жизни, не в политической фразе, а в экономической действительности». (Ленин, В.И. ПСС. Т.39 – С. 216-217. Электронный ресурс – http://uaio.ru/vil/39.htm – Дата доступа 23.12.2013). Современные шейдеманы и каутские – левые и праве доктринеры, призывают установить диктатуру пролетариата не в экономике, а в политике. В экономике, после прихода к власти, они установят диктатуру государственной бюрократии. Это и есть измена делу социализма и коммунизма. «Пролетариат ведет свою классовую борьбу, не дожидаясь голосования для начала стачки, – хотя для полного успеха стачки нужно сочувствие большинства трудящихся (а следовательно и большинства населения). Пролетариат ведет свою классовую борьбу, свергая буржуазию, не дожидаясь при этом никакого предварительного (и буржуазией производимого, под ее гнетом идущего) голосования, причем пролетариат прекрасно знает, что для успеха его революции, для успешного свержения буржуазии безусловно необходимо сочувствие большинства трудящихся (а следовательно, и большинства населения). Парламентские кретины и современные Луи Бланы «требуют» обязательно голосования и обязательно проводимого буржуазией голосования для определения этого сочувствия большинства трудящихся. Но это взгляд педантов, мертвецов или ловких обманщиков». (Там же, С.219) Введение коммунистического и социалистического расчета в экономику нельзя осуществить без мобилизации всех трудящихся и пенсионеров. Только установив свое господство в акционерных обществах путем обобществления акций, они капиталистический коммерческий расчет, введенный олигархами, заменят коммунистическим и социалистическим расчетом. Такое право имеют только акционеры. Этого не понимают ни левые, ни правые доктринеры. Екелемене, какой же вы, идиот,Антоненко. Я так выражаюсь не по молодости - а наоборот, по старости. Вещи надо называть своими именами. Политика - это концентрированная экономика (Ленин)! Не понимать этого - вообще ничего не понимать. Мне эти старческие маразматики наподобие Антоненко и Болобуева хуже всяких Хендаров. Идиотизм зашкаливает. Давайте заново - что ж поделать с вами, убогими. Во-первых, вы хоть за Советскую власть или нет в принципе-то?. Да или нет?.. Ну и дальше пойдем по ступеням. Но поймите - это вообще маразм. Государственное предприятие - вообще не акционируется (если мы не берем в учет смешанные - с иностранцами). На то оно и государственное предприятие. Тем более советское государственное предприятие. Но все по порядку. Вы в принципе против советской государственной собственности или нет?.. Уважаемый Сергей Капылов, я уже сто раз объяснял Антоненко, что государственное предприятие, тем более социалистическое, не может быть акционерным. Но маразматика Антоненко, не переубедишь. Алексей, мне не нужно объяснять и доказывать, что, мол, социалистические производственные отношения не могут функционировать в акционерном обществе, а могут функционировать только в государственном унитарном предприятии. Вы формалист в экономике и левый доктринер. Вы мне пытаетесь доказать, что социально-экономический характер производственных отношений определяет правовая форма предприятия, а не форма собственности на средства производства и уставный фонд. Это доказательство не стоит и выеденного яйца. Я вам на практике, а не на словах, могу доказать, что в ОАО вполне можно индуцировать (создать) и развивать социалистические производственные отношения. Для этого вам нужно передать мне в доверительное пользование на полгода контрольный пакет акций какого-нибудь частнокапиталистического ОАО. Как вы этот пакет возьмете у олигарха, меня не волнует. Ровно через месяц можете приезжать в это ОАО и анализировать социалистические производственные отношения. Алексей, только практика является высшим критерием истины. Даже ваши убедительные «доказательства» не являются этим критерием. Поэтому их я не принимаю за критерий истины. Это поповщина, а не материализм. Это Антоненщина, а не Марксизм. Вы что думаете, что я буду заниматься всякой ерундой, типа уговаривать олигарха дать мне пакет акций, что вы провели свой утопический эксперимент! Придет время, мы у олигархов без разговоров экспроприируем все средства производства. Ну а Вас с таким мировоззрением, если вы его не измените, и будете дальше продолжать стоять на своих антимарксистских позициях, отправим в ГУЛАГ. «Вы в принципе против советской государственной собственности или нет?..» – спрашивает «антиидиот» Сергей Копылов. Против советской государственной собственности, т.е. против созданных Сталиным советских производственных отношений, выступила КПСС в 50-80-ые гг. «Коллективное руководство» хрущевского политбюро активно ликвидировали социалистические производственные отношения в производственном секторе, и вводила коммерческих расчет, основанный на извлечении прибыли. Сегодня в экономике господствует коммерческий расчет олигархов, который начинался с коммерческого расчета трудовых коллективов. Поэтому я категорически против возрождения хрущевско-горбачевских «советских государственных производственных отношений». Это контрреволюция в экономике, а не строительство коммунистической экономики. Этого не видят только лакеи буржуазии. Ну хоть что-то вырисовывается в диагнозе. Итого - почему "коллективное руководство" хрущевского политбюро активно ликвидировали социалистические производственные отношения?.. Как это конкретно?.. Кто вам сказал, что извлечение прибыли, если оно заработано по труду, против социалистических производственных отношений?.. Ну хорошо, не будем отвлекаться - как хрущевское руководство похерило социалистические производственные отношения?.. М-да, поздновато вылупился Сергей Копылов, что сейчас задаёт вопрос который обсуждается здесь уже примерно 3-й год, если не больше. Ну, хоть что-то вырисовывается в диагнозе. Итого – почему "коллективное руководство" хрущевского политбюро активно ликвидировали социалистические производственные отношения?.. Как это конкретно?.. Кто вам сказал, что извлечение прибыли, если оно заработано по труду, против социалистических производственных отношений?.. Ну, хорошо, не будем отвлекаться – как хрущевское руководство похерило социалистические производственные отношения?..» – Автор: Сергей Копылов, добавлено: 23.12.2013 - 14:21. Извлечение прибыли и ее распределение между учредителями предприятия любой правовой формы – есть цель капиталистического производства. Прибыль извлекается из добавленной стоимости, которая в этом случае делится на необходимую стоимость (зарплату) и прибавочную стоимость (прибыль). Чтобы максимизировать долю прибыли в добавленной стоимость, нужно собственнику предприятия минимизировать долю заработной платы в этой добавленной стоимости. Чтобы максимизировать долю добавленной стоимости в стоимости товара, нужно минимизировать долю перенесенной стоимости (материальных затрат). Собственник прибыли для увеличения ее размера минимизирует и первую, и вторые доли. Трудовой коллектив в этом случае заинтересован в максимизации первой доли, и в минимизации второй. Если, предположим, собственником предприятия станет трудовой коллектив на праве общей собственности, не деля его на доли (паи), то тогда, что он будет минимизировать и максимизировать? Вот в чем вопрос. Сталин этот вопрос решил следующим образом. Он ввел систему сдельно-прогрессивной оплаты труда. При этой системе доля зарплаты в добавленной стоимости возрастает при выполнении и перевыполнении плана (технического задания). А всю оставшуюся сумму добавленной стоимости, аккумулировал в госбюджете. Госпредприятия не имели своих свободных денег на расчетном счете. Все необходимые денежные средства предприятия получали по смете и по смете их направляли на выплату заработной платы. На покупку сырья и оборудования они денег не тратили. Материально-технические ресурсы заводам поставлялись бесплатно, по лимитам. Свою произведенную продукции они не продавали, так как ее собственником было советское государство. Эти отношения внутри государственного сектора экономики были социалистическими, продуктообменными, а не товарно-денежными. Уже в мае 1953 г. было введена торговля продукцией между госпредприятиями, а к концу года – торговля средствами производства и основными фондами. Одновременно система сдельно-прогрессивной оплаты труда была заменена системой сдельно-премиальной оплатой с практикой «срезания» сдельных расценок при повышении производительности труда, вместо сталинской практики их повышения. Заработная плата была заморожена у рабочих на 25 лет. Какой же это социализм, когда доля зарплаты в добавленной стоимости постоянно сокращалась? При такой системе самый убежденный коммунист выступит с критикой экономической политики партии. Правда, все увеличившаяся доля государства в добавленной стоимости, направлялась на социальную сферу. Но это продолжалось до определенной поры, когда госчиновники решили эту долю положить себе в карман, объявив «перестройку» и «рыночный социализм», чтобы одурачить трудящихся. Первая попытка ввести товарно-денежные отношения была предпринята Вознесенским, Кузнецовым и Поповым. Они организовали в январе 1949 г. ярмарку-продажу «излишков» социалистической продукции, которые образовались якобы на предприятиях в РСФСР. Эта попытка была признана антисоциалистической, а ее организаторы преданы суду по «Ленинградскому делу». После смерит Сталина все участника по «Ленинградскому делу», в том числе и товарно-денежные капиталистические отношения (!!!), были полностью реабилитированы хрущевцами. Социалистические производственные отношения тогда же были ликвидированы под видом борьбы с «культом личности». Были введены анархо-синдикалистские товарно-денежные отношения между государственными предприятиями. Прибыль начала господствовать в умах руководителей-«коммунистов» и поэтому они превратились в капиталистов. Что означает ввести социалистические производственные отношения в современных ОАО? Это означает, что добавленная стоимость должна делиться в оптимальной пропорции на социалистическую стоимость (доходы трудового коллектива), и коммунистическую стоимость (доход предприятия на производственное накопление и социальное развитие человека (доход государства)). В социалистическом предприятии не может быть необходимой и прибавочной стоимости, а есть социалистическая и коммунистическая стоимость. Среди марксистов бытуем мнение, что социализм состоит в том, чтобы прибавочную стоимость «отнят» у олигарха и «передать» трудовому коллективу. Это не социализм, а анархо-синдикализм, т.е. коллективный капитализм. Сегодня в США таких «социалистических» предприятий создано несколько десятков тысяч сторонниками Луиса Келсо. Социалистические производственные отношения функционируют тогда, когда добавленная стоимость делится не на необходимую и прибавочную, а делится на социалистическую и коммунистическую. Если трудовой коллектив предприятия любой правовой форме добьется этого нового принципа деления добавленной стоимости, то тогда его следует поздравить с построением социализма. Первым шагом в строительстве социализма является замена частной и государственной форм собственности на уставный капитал общественной собственностью. Этим самым господство олигархов и государства-олигарха заменяется господством трудовых коллективов (революционной диктатурой пролетариата), а затем и всех граждан (коммунистическим самоуправлением). Став господствующим, трудовой коллектив принимает решение о замене деления добавленной стоимости на необходимую и прибавочную, делением на социалистическую и коммунистическую стоимость. Таким путем идет революционный процесс построения социализма в современной постсоветской экономике. Вы же стоите на ложном пути строительства социализма, который состоит в том, чтобы «отнять» у олигархов прибавочную стоимость и ее «разделить» между членами трудового коллектива. Причем с пеной у рта доказываете при этом мне, что вы стоите на позициях марксизма, а не анархизма. Лучше почитайте Прудона. У него вы заимствовали теорию «строительства» социализма. Вы прудонисты, а не марксисты. Тов. Антоненко, вот ваше "Прибыль извлекается из ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, которая в этом случае делится на необходимую стоимость (зарплату) и прибавочную стоимость (прибыль)." А вот определение ДобСтоимости: "ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - дополнительно присоединенная стоимость в процессе доработки, переработки и продвижения товара на рынок." В своём главном экономическом труде «Капитал», исследуя рабочую силу как специфический товар, Маркс выявил и проанализировал прибавочную стоимость, которая формирует прибыль. Т.О. по Марксу прибыль формируется из ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, а не извлекается из ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, как вам представляется. http://afdanalyse.ru/news/ehvoljucija_kategorii_dobavlennaja_stoimost_v_ehkonomicheskoj_literature/2012-10-03-231 «Тов. Антоненко, вот ваше "Прибыль извлекается из ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, которая в этом случае делится на необходимую стоимость (зарплату) и прибавочную стоимость (прибыль)." А вот определение ДобСтоимости: "ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - дополнительно присоединенная стоимость в процессе доработки, переработки и продвижения товара на рынок." В своём главном экономическом труде «Капитал», исследуя рабочую силу как специфический товар, Маркс выявил и проанализировал прибавочную стоимость, которая формирует прибыль. Т.О. по Марксу прибыль формируется из ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, а не извлекается из ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, как вам представляется. – http://afdanalyse.ru/news/ehvoljucija_kategorii_dobavlennaja_stoimost_v_ehkonomicheskoj_literature/2012-10-03-231» – Автор: А-Иван., добавлено: 23.12.2013 - 18:49. Уважаемый А-Иван, у меня и у вас разные политические экономии. Вы свои предложения о строительстве социализма основываете на вульгарной буржуазной политэкономии. Она основана на следующей структуре стоимости товара, произведенного в современной экономике. Рисунок №1. Структура добавленной стоимости Вульгарность данной структуры стоимости и ее составных частей состоит в том, что она скрывает сущность производственных отношений в современной экономике. Реальная структура стоимости имеет следующие элементы. Обозначим стоимость буквой W. Стоимость согласно политэкономии капитализма Маркса разделяется на перенесенную стоимость, которую Маркс обозначил буквой C, прибавочную стоимость, которую обозначил буквой M, и необходимую стоимость, которую обозначил буквой V. Со времен Маркса экономика прошла длительный путь развития и в ней произошли некоторые принципиальные изменения. Для выяснения этих изменений стоимость товара разделим вначале на перенесенную стоимость ( C ) и добавленную стоимость, которую обозначим буквой B. На рисунке 1, «Стоимость факторов производства» заменим на «Перенесенную стоимость». В стоимости товара W, перенесенная стоимость C – это стоимость овеществленного труда в средствах производства, а не стоимость «факторов производства», как пытаются нас одурачить либеральные экономисты. Теорию «факторов производства» мы отправляем в макулатуру. Ведь живой труд работников является фактором производства, наряду с землей и капиталом, но он в данной схеме из факторов почему-то исключен. На какие структурные элементы распадается в современной экономике добавленная стоимость B и чем обусловлено это деление? Первой частью добавленной стоимости является прибавочная стоимость M. Она на рисунки 1 имеется. Второй составной частью добавленной стоимости является необходимая стоимость V. На рисунке 1 она заменена ее превращенной формой, которая выступает на поверхности производственных отношений общества в виде заработной платы. Это вульгаризация политэкономии. Третьей составной частью добавленной стоимости является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ СТОИМОСТЬ, которую обозначим буквой К. На поверхности производственных отношений общества она выступает в виде налогов. На рисунке 1 налоги отнесены к превращенной форме прибавочной стоимости. Эта полное непонимание существующих производственных отношений. Налоги созданы не прибавочным трудом работников, а коммунистическим трудом. Тем самым трудящиеся вправе получить взамен от государства бесплатные, т.е. оплаченные их коммунистическим трудом, социальные услуги. Буржуазные экономисты пытаются убедить трудящихся, что средства госбюджета – это не коммунистические деньги, а частные деньги, частная собственность. Это неприкрашенная ложь, которой либеральные экономисты одурачивают трудящихся. Налоги – это общественные деньги и они должны расходоваться на общественные нужды. Буржуазные экономисты и троцкисты считают налоги, четвертой качественной составной частью превращенной формы прибавочной стоимости, наряду с процентом (дивидендами), предпринимательским доходом и рентой. Это вульгарное положение политэкономии я опровергаю. В этой связи современное государство, которое расходует госбюджет на социальное развитие главной производительной силы общества – человека, не является эксплуататорским. Оно в этой части является коммунистическим государством, т.е. выполняет коммунистические функции. Если государство направляет налоги против человека (на ведение войн, на ведение террора против граждан своей страны, на растление личности и т.д.), то правительство такого государства античеловеческое. Такое правительство должно быть свергнуто и заменено правительством социальным. Вот на таких политэкономических позициях я стою. Для завершение процесса перехода от капиталистической формации к первой фазе коммунистической формации, сегодня нужно трудящимся прибавочную и необходимую стоимости объединить (сложить) в социалистическую стоимость. Другими словами, нужно установить в обществе такие производственные отношения, чтобы добавленная стоимость распределялась на две составные части – на социалистическую и коммунистическую стоимость. Превращенной формой социалистической стоимости будут выступать денежные доходы трудящихся, получаемые в зависимости от количества и качества вложенного труда в производство добавленной стоимости. Эти революционные изменения в производственных отношениях произойдут лишь тогда, когда трудящиеся станут собственниками прибавочной стоимости (дивидендов), а для этого они должны стать собственниками акций, на которые начисляются дивиденды. Но они должны стать собственниками акции на праве общественной собственности, чтобы прекратить выплату дивидендов в зависимости от количества принадлежащих каждому акций, а начать выплачивать дивиденды в зависимости от вложенного количества и качества труда в производство добавленной стоимости. Этот механизм я и предлагаю вам апробировать для превращения частнокапиталистического акционерного общества в социалистическое акционерное общество. Он основан на научной теории политической экономии социализма, а не на теории реакционного экономикса. Критика предложенного мной механизма преобразования частнокапиталистических ОАО в социалистические путем установления революционной диктатуры трудового коллектива в ОАО, ведется с позиций вульгарных теорий политэкономии социализма и реакционного экономикса. Это я прекрасно вижу. Эта критика полностью разбивается о положения научной теории политической экономии социализма. Ни одно критическое замечание в адрес действия механизма преобразования ОАО не достигло цели. Принцип действия данного механизма основан на экономическом законе пропорционального распределения добавленной стоимости на социалистическую и коммунистическую стоимость. Этот принцип и закон были открыты в ходе проведения научного эксперимента в реально функционирующем ОАО. Экономический закон действует объективно, как и принцип, лежащий в его основе. Его действие от воли критиков не зависит и им он не может быть отменен. Теперь я перейду к критике либеральных экономистов и либеральных теорий экономики. Ваше основополагающее утверждение, что только прибавочная стоимость (прибыль предпринимателя) является единственно возможным побудительным мотивом развития экономики, устарело. В экономике объективно существующее более масштабный побудительный мотив ее развития – это ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ (валовой доход трудящихся). Этот мотив побуждает к трудовой и деловой активности весь персонал предприятия, который становится в силу этого трудовым коллективом. В либеральной экономике прибыль (часть добавленной стоимости) мотивирует только менеджера предприятия, которые выполняет функцию эксплуатации наемного труда. Именно мотивация трудовых коллективов добавленной стоимостью был использован Сталиным в качестве основного экономического рычага в годы первых пятилеток для опережающего развития экономики СССР. Эффективность такого рычага доказана практикой развития промышленности в сталинские пятилетки. Но этот экономический рычаг был «изъят» из планового механизма советской экономики после смерти Сталина. Экономика некоторое время продолжала двигаться по инерции, пока не остановилась. Ее начали выводить из «застоя» либеральными мерами. Священная и неприкосновенная общенародная собственность была превращена вначале в государственную собственность, которая затем была прихватизирована «эффективными собственниками». Факты развития экономики в последние два десятилетия свидетельствуют, что миллиардные дивиденды «эффективных собственников» никак не мотивируют их на развитие экономики. Они их используют не на инвестиции, а на паразитическое потребление. Более того, они выступают «черными» инвесторами и разрушают российские промышленные предприятия, которые являются конкурентами своих западных партнеров. Они вместе извлекают прибыль из продаваемых в России западных товаров, анне российских производителей. Этот механизм разрушения экономики «теоретически» обосновывают тысячи и десятки тысяч купленных ученых лакеев. Они «научно» обосновывают эффективность олигархической рыночной экономики. Но жизнь ежедневно опровергает доводы этих «ученых», защитившие свои диссертации на развитии «теории» рыночной экономики и получившие за это «развитие» ученые степени докторов наук и ученые звания академиков. Ученые экономисты-рыночники являются моими главными оппонентами, а не вы А-Иван. Вы выступаете за развитие социалистической плановой экономики, как и я. Но ваши теоретические доводы в ее пользу слабо аргументированы и легко опровергаются с позиций экономикса. Вы обосновываете социалистическую экономику теми же категориями, которыми обосновывают экономисты-рыночники частнокапиталистическую экономику. Новые производственные отношения должны отражаться новые экономическими категориями, новыми экономическими законами. Вы этого не хотите понять. Поэтому в теоретических дискуссиях вы становитесь легкой «добычей» для рыночников-либералов. Если вы хотите вступить в классовые теоретические дискуссии с либералами-экономистами, то выдвигайте первым тезис современной политэкономии о том, что налоги есть превращенная форма коммунистической стоимости и поэтому должны полностью использоваться на социальное развитие коммунистического общества и его участников. Эту позицию нужно отстоять в спорах с буржуазными политиками и учеными-либералами, чтобы получить большинство поддержки у граждан. Вы же пока отстаиваете позиции о том, что прибыль является экономической категорией социализма. Тем самым пытаетесь доказать недоказуемое, что социализм и капитализм экономически ничем не отличаются. Ваша позиция совмещается с позицией «рыночников» и вы, оставаясь по эту сторону фронта теоретической классовой борьбы, начинаете «партизанить» буржуазными экономическими категориями в теоретическом «тылу» трудящихся. Вы выдвигайтесь на «передовую» линии фронта борьбы и бейте по частной собственности на акции олигархов. Выступайте за обобществление акций, а со средствами производства мы потом разберемся. В этом случае вы на практике реальной классовой борьбы убедитесь, что именно это главная экономическая позиция буржуазии в их классовой борьбе с трудящимися. Эту позицию они создали в «лихие» 90-ые и будут ее защищать всеми средствами. Это их господствующая позиция в обществе, их экономическая «высота». Задача трудящихся – взять эту «высоту» штурмом и установить свое господство в обществе. Первыми на «штурм» должны пойти «штрафные батальоны», т.е. существующие коммунистические и левые партии. Они все еще «сражаются» за другую «высоту» – политическую. Но на этой «высоте» буржуазии нет. На ней укрепились политические представители буржуазии, и она падет сразу же, как только падет главная экономическая «высота». Все подступа к ней уже «разведаны» и нужно лишь выждать удобный момент, сконцентрировать на главном направлении силы и овладеть ею, т.е. обобществить все акции, эмитированные в ходе прихватизации священной и неприкосновенной общественной собственности. Эта главная задача всех политических партий, всех трудящихся, всех граждан. Тов. Антоненко, радует то, что мое высказывание позволило вам в очередной раз изложить суть ваших взглядов на рассматриваемую проблему в той степени детализации, которую вы посчитали нужной. Хорошо, что вы понимаете наше единство в стремлении к социалистической плановой экономике, что не позволяет скатиться к банальной ругани, но только к доброжелательной критике, как способу возможной коррекции взглядов на имеющиеся вопросы. Итак к критике, с уклоном на тему "Социализм в современных условиях". Со времен Маркса действительно (трудно не согласиться!) "экономика прошла длительный путь развития", вот только утверждение " и в ней произошли некоторые принципиальные изменения." требует доказательств. На мой взгляд, скажем так, никаких принципиальных изменений не произошло. Возможно изменились взгляды на экономику, появились попытки описать ее несколько иной моделью, но не более. Доказательством моих слов есть ваше представление модифицированного варианта рис1. структуры добавленной стоимости. Вы не доказали, на мой взгляд, его принципиальное отличие от приведенного (отбросим "факторы производства"). Вы механически переставили понятия по имеющейся структуре и безосновательно добавили новое понятие "коммунистическая стоимость". Вообще вся путаница в определениях и выводах, а также полемике, на них основанной, лежит в путанице переведенного понятя "стоимость" с немецкого на русский язык. У Маркса стоимость это не цена в понятии стоимость, а стоимость в понятии "ценность". Понятие же прибавочная стоимость имеет смысл в виде прибавочного ПРОДУКТА, имеющего ценность, а не денежная прибавочная стоимость. В этом смысле из формулы Маркса никогда бы не родилась химера в виде понятия "коммунистическая стоимость". Т.о. у вас ошибка смешивания философского понятия стоимось как ценность с понятием стоимость как цена. Поэтому прав Маркс, когда утверждает, что прибавочная стоимость (т.е. ценность) формирует прибыль (выраженную в денежном эквиваленте прибавочного продукта), и заблуждаетесь Вы, когда пытаетесь утверждать, что прибыль извлекается из добавленной стоимости. Присмотритесь к вами написанному: "Прибыль извлекается из ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, которая в этом случае делится на необходимую стоимость (зарплату) и прибавочную стоимость (прибыль)." Для Вас Д.Стоимость есть некоторая величина, выраженная в единицах "деньги", наряду с зарплатой, как и прибыль. Но прибыль в денежном виде появляется только тогда, когда происходит РЕАЛИЗАЦИЯ прибавочной стоимости (ценности) на рынке! При этом необходимая стоимость, в вашем понимании как зарплата, может быть извлечена из добавленной (произведенной) ценности (стоимости) отдельно, посредством реализации необходимой ценности (стоимости), как части добавленной ценности (стоимости). Сама добавленная стоимость, в вашем понимании, извлекается из произведенной ценности (стоимости) и есть не более, чем математическая сумма, составляющая математического уравнения, модели, математически объединяющая выраженные в измерении "деньги" прибавочную стоимость в понятии "ценность" и необходимую стоимость, также в понятии "ценность". Из добавленной стоимости, в вашем понимании, вообще ничего извлечь нельзя, так как она у вас не более, чем математическая абстракция. Извлечь можно зарплату после реализации необходимой ценности (стоимости) или прибыль, после реализации прибавочной ценности (стоимости). Т.е. первична не добавленная стоимость, а первичны ее составляющие, именно они "вещественны", а добавленная стоимость это всего лишь их математическая сумма, абстракция. Если попытаться что-то извлечь из добавленной стоимости в вашем понимании, то она тотчас же исчезает как понятие. Нельзя путать или совмещать понятие "стоимость" с понятием "цена производителя". «Со времен Маркса действительно (трудно не согласиться!) "экономика прошла длительный путь развития", вот только утверждение " и в ней произошли некоторые принципиальные изменения." требует доказательств. На мой взгляд, скажем так, никаких принципиальных изменений не произошло». – Автор: А-Иван., добавлено: 26.12.2013 - 17:22. О том, что в экономики произошли некоторые принципиальные изменения, привожу доказательства известного ученого-экономиста Антонио Пезенти. Вы внимательно прочтите главу 24 первого тома его «Очерков политической экономии капитализма» «Фондовая биржа», разделы: «Изменения в хозяйственной системе», «Акционерное общество и фондовая биржа», «Фондовая биржа и ее операции» (страницы 626-638). В этой главе Пезенти убедительно показывает отличие акционерной формы организации производства, от индивидуального частнокапиталистического предприятия. Историческая справка Пезенти А. - Очерки политической экономии капитализма (в двух томах) Год выпуска: 1976 Автор: Пезенти Антонио Жанр: Экономика, Политэкономия Издательство: Издательство "Прогресс" Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: том 1 - 840, том 2 – 887 Язык: Русский Книга впервые вышла в свет в издательстве Итальянской коммунистической партии «Эдитори риунити». Автор книги Антонио Пезенти (1910—1973) — итальянский экономист-марксист, профессор Пизанского университета. Опираясь на марксистскую экономическую теорию, автор критикует классическую политэкономию и современные буржуазные политэкономические учения. В книге наряду с общетеоретическими марксистскими категориями политэкономии рассматриваются современные денежные системы, теория инфляции, характер и основные черты современного финансового капитала. Излагаются такие основные понятия субъективистской политэкономии, как предельная полезность, эластичность спроса, факторы производства, предельная производительность, предельные затраты и т. д., и дается детальная критика субъективистских концепций. Автор с марксистских позиций анализирует экономические кризисы и обосновывает их неизбежность в условиях капиталистического производства. Выпуском двухтомной монографии известного итальянского экономиста проф. Антонио Пезенти «Очерки политической экономии капитализма» издательство «Прогресс» продолжает знакомить советских читателей с работами зарубежных марксистов. Автор публикуемого труда Антонио Пезенти (1910—1973) был видным деятелем Итальянской коммунистической партии. В 1936 г. за подпольную политическую деятельность он был осужден особым фашистским трибуналом на 24 года тюремного заключения и избежал неминуемой гибели благодаря вооруженной борьбе итальянских партизан. Восемь лет строгого тюремного заключения не сломили воли А. Пезенти к политической борьбе и творческой работе. Сразу же после освобождения из тюрьмы в 1943 г. А. Пезенти становится членом Комитета освобождения Юга Италии, принимает активное участие в борьбе против фашизма, а затем — в борьбе за восстановление и демократизацию Италии. В 1944 г. А. Пезенти, как один из ведущих экономистов ИКП, занял пост статс-секретаря министерства финансов в коалиционном правительстве Бодольо. В 1945 г. он был назначен министром финансов в правительстве Бономи. В эти же годы Пезенти являлся вице-президентом ИРИ — мощного объединения государственных предприятий. А. Пезенти был избран от ИКП членом учредительного собрания, а затем депутатом итальянского парламента первого созыва (1946 г.). В последующие годы Пезенти на протяжении почти двух десятилетий избирался членом сената и в качестве представителя ИКП входил в состав ряда экономических и финансовых комиссий парламента. С конца 40-х годов Пезенти становится членом ЦК ИКП, сосредоточивает свои силы на научной и преподавательской работе. В 1946 г. он основал марксистский теоретический журнал «Критика экономики» («Critica economica») и в течение 11 лет руководил им. Журнал сплотил вокруг себя большую группу прогрессивных итальянских экономистов и внес большой вклад в разработку экономической программы ИКП. С 1949 г. Пезенти являлся профессором сначала Пармского, а затем Пизанского университета и вел большую преподавательскую работу. Он читал курс лекций по политической экономии, финансовым и кредитно-денежным дисциплинам. Помимо большого числа статей в различных журналах и выступлений на конференциях, А. Пезенти создал два фундаментальных исследования — «Лекции о науке финансов и финансового права» и «Учебник политической экономии капитализма», которые несколько раз переиздавались и представляют собою ценный вклад в марксистский анализ проблем современного капитализма. Через эти книги студенты многих итальянских университетов приобщились к марксистско-ленинской политической экономии. Учебник политэкономии, написанный марксистом для студентов буржуазных вузов в рамках традиционной программы подготовки дипломированных специалистов - явление довольно уникальное. Его использование в вузах Италии стало возможным благодаря большому идейному влиянию Итальянской коммунистической партии, а также ее авторитету в среде ученых и студентов. Наглядным примером того, как это достигается, может служить книга Пезенти. Его блестящую эрудицию и компетентность в политической экономии не может подвергнуть сомнению ни один противник марксизма. Никто из них не может найти доводы, чтобы опровергнуть убедительность и логичность той полемики с позиций марксизма, которую Пезенти ведет в порядке диалога с буржуазными экономистами, чьи взгляды, как это предусмотрено университетской программой, он последовательно излагает, иллюстрируя их графиками и схемами. Антоненко, ответьте на вопрос. Вы "науку логики Гегеля" изучили? прежде чем изучать капитал Маркса. Тов, Антоненко, вы пишете : "О том, что в экономики произошли некоторые принципиальные изменения, привожу доказательства известного ученого-экономиста Антонио Пезенти." И где ж они? Тем более, что их некоторые, хотябы простым перечислением, будет интересно не только мне. Я не знаком с трудами Пезенти. Будет возможность прочитаю, спасибо за наводку. Тов. Антоненко, "Извлечение прибыли и ее распределение между учредителями предприятия любой правовой формы – есть цель капиталистического производства." Если отбросить романтические представления о социализме, то можно написать: Извлечение прибыли, как дохода социалисического государства, и оптимальный ее расход в целях расширенного экономического воспроизводства - есть цель социалистического производства. Таким образом получение прибыли в виде государственного дохода есть неизбежная форма эксплуатации трудящихся при социализме как основа построения экономического фундамета коммунизма. Казалось бы, как у вас, в этом противоречие интересов собственника (государства) и трудящихся, увеличение прибыли (дохода) требует минимизации доли заработной платы. Но это не совсем так. Возможен параллельный процесс увеличения дохода государства и зарплаты трудящихся посредством применения средств и способов увеличения производительности труда. При этом растет как доход государства, так и заработная плата, и тем гармонизируются отношения соц. государства и трудящихся. Т.о. так решается ваш вопрос. Сталин решил его однобоко, не уделив должного внимания росту производительности труда системно, а только на уровне конкретного трудящегося через сдельнопрогрессивную оплату труда. Предположим, он просто не успел. Тов. Антоненко, вы пишете: "Среди марксистов бытуем мнение, что социализм состоит в том, чтобы прибавочную стоимость «отнять» у олигарха и «передать» трудовому коллективу. Это не социализм, а анархо-синдикализм, т.е. коллективный капитализм." С другой стороны вы пишете: "Что означает ввести социалистические производственные отношения в современных ОАО? Это означает, что добавленная стоимость должна делиться в оптимальной пропорции на социалистическую стоимость (доходы трудового коллектива), и коммунистическую стоимость (доход предприятия на производственное накопление и социальное развитие человека (доход государства)). В социалистическом предприятии не может быть необходимой и прибавочной стоимости, а есть социалистическая и коммунистическая стоимость." А теперь заменим во второй цитате термины "социалистическая стоимость" на "прибавочная стоимость", а "коммунистическая собственность" на "необходимую стоимиость" и получим тождество с вашей первой цитатой, т.е. с коллективным капитализмом. Суть одна, но формы, за счет игры слов, кажутся вам различными. Применение вами терминов "социалистическая, коммунистическая" стоимость как минимум преждевременна, до построения социализма. А как максимум - оппортунизм, маскирующийся за так называемой "добавленной стоимостью". Изменением терминов социализм не построить. "Социалистическое сознание у рабочих масс – это единственный базис, который может обеспечить нам победу”. Ленин, "Что делать?" Анна Бусел: "Анатолий, недавно мне пришлось писать о теории "экономического персонализма", из-за которой ломают копья "новые коммунисты" с споре со старыми. Те же мысли вызывают и статьи других марксистов, пытающихся безуспешно подогнать события в России под первоначальную теорию Маркса. И не замечающих ее развития Лениным, который писал: "Социалистическое сознание у рабочих масс – это единственный базис, который может обеспечить нам победу”. Но для них ленинского этапа развития теории словно и не существовало. Снова повторяется старая история, о которой говорили Махатмы: марксисты "потеряли сознание". Горько и обидно наблюдать это "толчение воды в ступе и переливание из пустого в порожнее" современных марксистов. Но сколько негодования и возмущения обрушивается с их стороны, когда пытаешься помочь. По поводу концепции "экономического персонализма" см. ниже. Концепция экономического персонализма (которую Ленин назвал бы мелкобуржуазной) напоминает мне то, как Аристотель извращал платоновскую формулу Общего Блага "У друзей все общее". По Платону, в идеальном государстве вся собственность должна быть общей. Однако Аристотель стал учить, что «собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной», и когда когда она поделена между всеми, то получается по формуле: "У друзей все общее". Теория Петрухина не появилась бы, не случись "прихватизация" социалистической собственности хищниками, пробравшимися к власти. Логично искать причины случившегося в том, как эти хищники могли оказаться в руководстве правящей КПСС. То есть причина - в моральном состоянии разлагающейся КПСС, в двойной морали лжекоммунистов-перевертышей: на словах одно, на деле - другое. Ленин и Сталин твердили о чистке партии от примазавшихся элементов, о том, что "лучше меньше, да лучше". А в позднюю КПСС валом шли карьеристы, смеявшиеся над идеалами коммунизма, а потом и вовсе продавшиеся Западу за 30 сребренников. Одним словом, причины находятся в области морали. Далее. Из Евангелия следует, что неизбежно должно было придти время испытаний и искушений, чтобы проявилась истинная сущность каждого и произошло окончательное разделение на новых и ветхих людей. Елена Рерих в свою очередь предупреждала, что это грозное время испытаний наступит в конце 20 столетия. Как видим, пророчества сбылись. Но, увы, атеистам эту неизбежность объяснить невозможно. Вот и приходится молчать, не встревая в бесконечную полемику "экономических марксистов". Теоретики экономизма ищут причины случившегося в социалистической экономике, всячески препарируя её и навешивая нелестные ярлыки. Как будто в их идеальном "приватизированном едином народном хозяйстве" сами собой исчезнут и не пролезут в руководство всё те же хищники и воры, а в самом обществе не будет тунеядцев, лодырей и т.д. О младенческом "экономизме" марксистов писал еще Ленин в работе "Что делать?"" Уважаемая Наталья Морозова ! Как-то однажды мне приходилось "ругать" какую-то Вашу статью, из-за какие-то Ваши научно-теоретические позиции. Я в восторге от этой Вашей статьи как читатель. Оказывается, Вы прекрасны когда знаете и владеете материалом. Теперь от лирики к физике. Вы все растущим идеям мракобесия в стране противопоставляете Ваши либеральные и социалистические идеи.Но социалистические идеи уже лет 30 бесповоротно и все глубже ЗАГНИВАЮТ. А либеральные идеи в России по известным и Вам причинам уже лет 20 непрерывно ОБЕСЦЕНИВАЮТСЯ в глазах народа. Следовательно, уважаемая Наталья Морозова, Вы сегодня против все растущим идеям мракобесия в народе противопоставляете Ваши ГНИЛЫЕ "прогрессивные" идеи либерализма и социализма(1-фазы). "Хрень редки не слаще !". Отсюда всего лишь ОДИН шаг до утверждения, что будто народ и русские по своей природе это быдло мракобесное, упорно не желаеющий и тупо не понимающий "прогрессивные" ГНИЛЫЕ идеи либерализма и социализма(1-фазы). А на самом деле народу в данных условиях, чтобы выразить свое отношение к ТЕОРЕТИЧЕСКИ невидимым, но КОНКРЕТНО-ЧУВСТВЕННО очень наглядным кровососам, остается ТОЛЬКО мракобесно обывательские ФОРМЫ идеологии. Далее, Вы, на мой взгляд, справедливо упрекаете других, мол, надо гордиться лишь той своей позицией,которая является твоей личной заслугой, а не тем, что тебе досталось от других. А Ваши, Наталья Морозова, нынешние либеральные и социалистические отношения к рассматриваемым в Вашей статье общественным явлениям это Ваша личная заслуга или они ДОСТАЛИСЬ Вам от родителей и окружающих ? Я это к тому, что Вы сами сегодня хоть на досуге ЗАДУМЫВАЕТЕСЬ ЛИ над вопросом от Коминала, чтобы ЛИЧНО ПРОИЗВОДИТЬ себе Вашу собственную позицию к тому ,что происходит в мире сегодня НА САМОМ ДЕЛЕ ? "На повестке дня сегодня не социализм(1-фаза), а 2-Высшая заключительная фаза. Теперь не за социалистическую, а за Мировые СОБСТВЕННО Коммунистические революции, товарищи !". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum)(zakomr@mail.ru) Автор, Сергей Копылов, пишет : "Путинский режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания. СССР был неразвитым социалистическим строем в силу чрезмерной централизации. Дальнейшее развитие заключается в диалектическом отрицании этой сверхцентрализации в пользу повышения самостоятельности на местах". ЗаКомР : Видите ли, читатели, что будто ВСЕ коммунисты ВО ВСЕМ мире не видят "сверх централизацию социализма", и только наш Копылов один это видит. Что будто ВСЕ коммунисты мира слепые от рождения, и только Копылов наш единственный зрячий в мире. Что будто ВСЕ коммунисты мира не имеют образования вообще, и только наш Копылов это Аристотель -- энциклопедия в двух ногах.Что будто ВСЕ коммунисты ВСЕГО мира тупые как булыжники, и только наш Копылов супер-пупер ВУМНИК. Сергей, хоть в зеркало смотрите себе, какой смешной колпак Вы себе напялили ! Клиника какая-то. Я давно так от души не смеялся. То Антоненко - то Закомр - то Сокольский. Как будто в зоопарк попал. Ну давайте к сути. А конкретнее можно?.. Так вы отвергаете мой тезис о чрезмерной централизации или нет?.. Вы собственно что предлагаете?.. В чем критика?.. В колпаке?.. И это все?!.. Отвечу только одно - это или клиника, или комедия, или признание собственной беспомощности, когда нечего сказать. Еще раз - вы собственно что предлагаете7.. Жирный минус. Автор данной писанины предполагает взамен тем оппортунистическим тенденциям, которые возобладали в СССР постсталинский период, мелкобуржуазный социализм, взамен научного. Сергей Копылов малость опоздал, раскритиковано ещё ранее. А конкретнее?.. Ну это же признание собственного бессилия - такая голословщина. Конкретнее можно?.. В чем мелкобуржуазный социализм?.. Вот уж действительно всякая мелкобуржуазная дрянь в виде Закомра, Сокольского, Антоненко, Феникса вылезла наружу. Смотрите и учитесь. Мастер-класс с моей стороны - не побоюсь даже так сказать и вызвать огонь на себя. Вся школа мелкобуржуазного оппортунизма налицо. Ждем продолжения, когда "оппоненты" попробуют хоть немного обосновать свою дребедень. Сергей Копылов, неужели Вы не могли найти хоть одно мое слово, чтобы цитируя его показать читателям , что ЗаКомР действительно писал что-то мелкобуржуинское ? это мелкобуржуазный стиль - не говорить по существу. это мелкобуржуазный стиль - уходить от дела. Это мелкобуржуазный стиль - говорить всякую чепуху, лишь бы не касаться сути вопроса. Итого - какие ваши конкретные возражения?.. Если нет - это именно мелкобуржуазный стиль. (Или просто буржуазный - это уже на ваше усмотрение.) Да прочтите вы Энгельса "Анти-Дюринга", наконец, ведь ваша идея, с которой вы уже столько носитесь, стара как мир и давным давно опровергнута, как теорией, так и жизнью! Во первых вас никто не оскорблял, вы высказали чаяния мелких буржуа: "Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается. И никто не оспаривает в необходимых случаях повышение налогов для увеличения централизованного фонда. Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно." - с позиций марксизма, - бред сивой кобылы. Это самое что ни на есть обыкновенное капиталистическое хозяйствование, не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять что коллективный собственник - это большой частник как современные АО, только к чему здесь аппелировать словами "социалистический", "совпредприятие". "Социалистический хозрасчёт" - далее будет "социалистическая частная фирма", "социалистическая частная собственность" и в дополнение "социалистический капитализм". Так, для просвещение Копылова: Социалистическое предприятие должно быть ориентировано не на прибыль, а на снижение себестоимости и рост производительности труда, что взаимосвязано. Ну вот хоть какая-то аргументация. Хоть какая-то. А что такое социалистическое производство?.. Это совокупность социалистических предприятий. Если все эти предприятия получают по труду - это и есть социалистическое распределение. Итого! Почему бред сивой кобылы - когда доход остается у совгоспредприятия?.. Вот почему?.. Где здесь нарушение распределения по труду?.. Если найдете такое нарушение - тогда и будет деловой разговор. Если нет - вся ваша аргументация в пустую. И после - если прибыль получается по труду - это и есть снижение себестоимости и рост производительности труда. "А что такое социалистическое производство?.. Это совокупность социалистических предприятий." - а капиталистическое производство это совокупность капиталистических предприятий - вот оказывается в чём суть да соль, а классики что-то там про форму общества да нетоварное производство писали, вот Маркс дураком то был, оказывается разница только в названии и а не в сути. "Почему бред сивой кобылы - когда доход остается у совгоспредприятия?" - правильнее было бы спросить какое отношение это предприятие имеет к социализму если оно всего лишь коллективный частник? - потому что вы его назвали "совгоспредприятие"? ну переименуйте АО в соцпредприятие, оно что от этого станет иным? "если прибыль получается по труду - это и есть снижение себестоимости и рост производительности труда." - прибыль, прибыль, прибыль - и вы всё ещё утверждаете что вы имеете какое-то отношение к социализму? - забудьте это слово, я уже говорил, не прибыль является целью социалистических предприятий, а обеспечение нужд всех членов общества. Отлично! А как вы собираетесь обеспечить нужды всех членов общества без прибыли?.. Вот как?... Что вы ходите как кот вокруг горячей каши?.. Социализм - это не коммунизм. Это распределение по труду, дорогой мой. А где распределение по труду - там прибыль или прибавочный продукт другими словами обязателен. Ну хорошо, начнем сначала - как вы обеспечите нужды всех членов общества без хозрасчетного дохода?.. "как вы обеспечите нужды всех членов общества без хозрасчетного дохода?" - с 1929 г. по 1965 г. обеспечивали и дальше нужно было, однако реформа Косыгина покончила с социалистическим хозяйством переведя страну в госкапитализм, ну а Горбачёв лишь довершил начатое Хрущовым. отлично. Значит с 1965 года в стране был капитализм?.. Так?.. Тогда берите Большую Советскую Энциклопедию и читайте определение госкапитализма. БОлее того - можете привести его здесь. Могу и я - но в педагогических целях нужно все таки вам. Итого - копируйте определение госкапитализма прямо под моим комментарием. И я вам покажу - что вы врете банальным образом. Не было никакого госкапитализма после 1965-го года. Но впрочем - сразу же после моего комментария приведите определение госкапитализма. Тогда и будет деловой разговор. "Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью." - точнее не скажешь, или будете утверждать что это не соответствует тому что наблюдалось в позднем СССР? Это случайно не википедия?.. А как насчет все-таки БСЭ?.. Ну к примеру - а в чем разница данного определения со сталинским периодом?.. Я просто хочу понять вашу методу мышления - и тогда сразу все встанет на места. Если вы считаете, что данное определение подходит к сроку после 1965 года - то почему оно не подходит до этого срока?... Если бы в БСЭ было бы чёткое определение я бы выполнил вашу просьбу))), однако та размазанная невнятная писанина далеко не лучший образчик. В данной по прежнему уважаемой энциклопедии, много и правильного, много и заблуждений. При Сталине и несколько лет после него по инерции был социализм, а после того как появился "развитой социализм" - то есть загнивающий социализм, переходящий в капитализм, в начале в его государственную форму, а после 1987-го года в обыкновенный, классический. Подождите, давайте по порядку. Вы дали определение госкапитализма. Почему это определение, по вашему, не подходит к сталинскому периоду?.. Вы в ответ идете по второму кругу. Вы говорите - а потому что при Сталине был социализм. Опять двадцать пять. Это слишком общий ответ. А конкретнее?.. Почему был при Сталине социализм, а после него госкапитализм?.. Вы сами-то себя со стороны послушайте. загнивающий социализм!!! переходит в капитализм. это хорошо что я взрослый человек за сорок, все понимающий. Был бы на моем месте какой-нибудь закомр, он бы тут слюной изошелся. Вообще-то после загнивающего социализма должен быть коммунизм. Так что все это как-то сомнительно. Короче, давайте по вашему же определению. Найдите следы этого определения после Сталина. Я вам подскажу. Зацепитесь за слово "найм". Если вы потвердите найм (а где найм, там уже капитал фактически) после 1965 года и исключите его до 1965 года - тогда будет деловой разговор. Тогда действительно возможно при Сталине не было госкапитализма, а после был. А пока ваш ответ - те же общие слова по второму кругу. Да не упирайтесь так, тов. Копылов, не только после 1965 года, а сразу после 1917 года на территории бывшей Российской империи начал создаваться государственно-монополистический социальноориентированный госкапитализм. И ничего тут страшного или крамольного нет, т.к. социализм как переходный период и есть госкапитализм и другим быть не может. Его цель не всемерное удовлетворение потребностей народа, а построение фундамента коммунизма и ликвидация у населения частнособственнического инстинкта. Так что смело идем к социально-ориентированному государственно-монополистическому капитализму, т.е. к социализму, под руководством компартии, и чем быстрее, те лучше. "Автор: Товарищ Феникс, добавлено: 23.12.2013 - 16:40. "Государственный капитализм - ...............распоряжается прибылью." - точнее не скажешь, или будете утверждать что это не соответствует тому что наблюдалось в позднем СССР?" - Ннн..да, Товарищ Феникс, это действительно страшный и сокрушительный удар-аргумент по всяким там полуграмотным сторонникам и защитникам социализма в СССР. Но, Вы забыли самую малость, а, именно, - КУДА ЖЕ, КОМУ ЖЕ и для ЧЬЕЙ ПОЛЬЗЫ шла вся эта прибыль? Попробуйте подумать. - Так, так - напрягайте мозги - ещё немного, ну, же, ещё чуть-чуть, уже теплее, наконец-то - приехали! Правильно - право на труд и отдых, крышу над головой, образование и здравоохранение, науку и культуру, промышленность, сельское хозяйство, оборону и космос и т.д. - на пользу ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ! Дальше не продолжать? Отчасти да, но также на дачи, спец.санатории, спец.магазины. Ну и как результат концентрация капитала в руках обуржуазившихся партийных чиновников. Да по инерции ещё шло развитие, поскольку заложенное Сталиным было уничтожено не сразу. По инерции, по традиции, но уже не соответствовало духу социализма. А расцветшая спекулянтская банда? Тоже будете отрицать. Да сами нынешние мелкие буржуа (то бишь мелкие частные предприниматели) сами рассказывают: "Каким богатым был Союз, столько воровали и не кончалось". Вспомните, как легко произошло перерождение партийных верхов, как в партию стали лезть карьеристы и спекулянты, потому что членство давало им привилегии и большие возможности для реализации своекорыстных целей. какой капитал в руках чиновников? это бред. Спекулянты не играли существенной роли в экономике СССР. Официально не играли, а реально грабили и продавали, воровали и торговали, целые теневые синдикаты организовывавшие дефицит товаров для продажи из-под полы, втридорого - забыли или отрицать будете? Феникс писал Грубияну : "Отчасти да, но также на дачи, спец.санатории, спец.магазины. Ну и как результат концентрация капитала в руках обуржуазившихся партийных чиновников". ЗаКомР : Какое у Вас,Феникс, примитивное понимание капитала ! Воняет примититивно дохлой кошкой. Вы,Феникс,последний примитивный ЛОХ Чумака СМИ перестройщиков, не проснувшийся до сих пор от гипноза! __"- не приписывайте собственных качеств другим. Господин,Копылов,не пора ли угомониться! 1) Распределение по какому труду,по конкретному или всеобщему? 2) Прибавочный продукт станет прибылью,только если докажет свою общественную необходимость. Может подскажете МЕХАНИЗМ выяснения общественной необходимости при ВАШЕМ "СОЦИАЛИЗМЕ"? 3) Кто же является РАСПРЕДЕЛИТЕЛЕМ продукта при вашем "социализме"? Спорить с Вами не имею никакого желания,т.к. Вам уже сказали - Ваша писанина мелкобуржуазная демагогия,а точнее анархо-синдикализм! А факты?.. Когда докажите фактами - что это анархо-синдикализм, тогда и будет деловой разговор. Итого. По второму пункту. Читайте статью внимательно. Хозрасчет - это плановое производство. Хозрасчет вне плана немыслим. Этим доказывается его общественная необходимость. И дальше то же самое по всем пунктам. Вы вообще-то читали статью и переписку или так, от балды включились?.. Хозрасчет в СССР - это расчет между хозяйствующими субьектами в ДЕНЬГАХ! Это расчет при обмене продуктами,ПРОИЗВЕДЕННЫМИ СВЕРХ ПЛАНА! А это и есть анархо-синдикализм! Ха-ха-ха! Перл! Я просто наслаждаюсь этой мелкобуржуазной галиматьей! Господи, как все запущено-то. Значит, при социализме обмен продуктами даже в рамках плана существует вне денег! Фактически деньги при социализме обращаются только тогда, когда продукты производятся сверх плана. Это просто феерически "ново". Даже при сверхцентрализме Сталина продукты обращались с помощью денег - а у Владлена только сверхплана продукты должны обрашаться с помощью денег! Я отвечу, конечно. Но ради смеха я хочу уточнить - эй, закомры, Сокольские, Антоненки и Феликсы - вы с этим согласны?.. Ей богу, я бы очень желал, чтобы вы были согласны. Как бы я тогда над вами посмеялся. Но уточним - так вы поддерживаете позицию владлена или нет?.. Если через день не ответите - ну что ж, придется его одного колбасить. А может быть присоединитесь для принципа?.. День даю на размышление. Господин,ДИЛЕТАНТ,научитесь отличать форму ( а точнее название ) от содержания!!! А также обратитесь к АЗАМ политэкономии! Тогда Вы может научитесь отличать ДЕНЬГИ от БУМАЖНЫХ УДОСТОВЕРЕНИЙ при плановой экономике! ".... При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения". К.Маркс "Капитал" т.2,стр.402 И потом,кто Вам сказал,что при Сталине не было хозрасчета!?? Какое отношение к хозрасчету имеет централизм??? Вы что-нибудь слышали о банках и кредитной системе - являющейся оплотом капиталистического централизма? Если нет,тогда в очередной раз предлагаю ВАМ угомониться!!! да это уму непостижимо. У вас с мозгами все в порядке?.. Вы собственно и подтвержаете мою статью! Причем тут угомониться?.. Что вы из себя строите ментора?.. Вы сами-то поняли суть своих замечаний?.. Итого. давайте с самого начала - вы признаете хозрасчет как таковой?.. А то тут всякие закомры и антоненки вообще чушь порят. Итого - так вы хозрасчет признаете в принципе?.. Да или нет?.. А уж потом будем разбираться - какие современные формы он должен принять. господи, как мне надели эти сволочные путаники с ангельским личиком "приверженцев марксизма". Какая мерзость! Как будто я не читал том второй Капитала. Господин Владлен - вы уже построили коммунизм?.. О социализме, тем более о его первой части как диктатуре пролетариате, где само собой подразумевается наличие кооперативной собственности и речи не идет?!.. Ну какая же мерзость - даже нет слов. При социализме существует кооперативная собственность с наличием соответственно денег и товара - или нет?.. МЕРЗОСТЬ господин, Копылов, - это ТАКИЕ КАК ВЫ!!! Которые под свою словесную ДЕМАГОГИЯ о хозрасчете превращали гос. предприятия в кооперативную собственность!!! А это,повторяю Вам ещё раз,И ЕСТЬ АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ! Анархо-Синдикализм-это отрицание необходимости политической борьбы,и отвержения диктатуры пролетариата.Целью Синдикалистов является социальный переворот организованный синдикатами(провсоюзами).Основным методом достижения своих целей они считают всеобщую экономическую стачку,с помощью которой якобы без революционной борьбы могут ликвидировать капитализм и взять в свои руки управления производством. В комментариях Копылова нету ни грамма того, что соответствовало бы этому определению. Вот вы прочитали определение анархо-синдикализма. А оппонент опять отделался звонкой фразой. Что ж, без лишней в данном случае скромности выскажу свое одобрение. РЕВИЗИОНИСТАМ ГОСПОДАМ КОПЫЛОВЫМ!!! "...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти...". В.И.Ленин " О ДЕМОКРАТИЗМЕ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ" ( ПСС т.36,стр.481 ) В десятку! Копылов - штудируйте ПСС Ленина, а уж потом беритесь за перо. Вы читать умеете?.. Вы статью-то читали вообще?.. Вы читали, что речь идет о советском предприятии. а не коллективном?.. О советском госпредприятии вплоть до приезда госкомиссии из центра?.. Разве такое возможно на коллективном предприятии?... Вы до того растерялись - что уже в наглую фальсифицируете все и вся. Читайте статью еще раз - тогда и поговорим. Это вы ничего не читаете. На вашу статейку в своё время ответил сам Ленин, а вы и тут всё юлить пытаетесь "речь идет о советском предприятии. а не коллективном". Полноте, господин Копылов, идите в свою лавку продолжайте торговлю. Это не ответ. Это истерика. Если хотите по деловому - покажите конкретно, как хозрасчет "узаконивает собственность рабочих отдельной фабрики на особое производство", как конкретно хозрасчет тормозит "распоряжения общегосударственной власти"?.. Когда покажете, хотя это невозможно, потому что хозрасчет наоборот узаконивает распоряжения общегосударственной власти, но тем не менее - тогда будет деловой разговор. А для остужения особо горячих голов опять же из Ленина - ".. перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой..", и ".. в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным..". т. 44, стр. 342-343 Ну вот и подумайте над тем что сами только что написали. НЭП - это всё ещё капитализм. нет, НЭП это уже НЕ капитализм, политическая власть-то в руках пролетарского класса :) Сокольский, политическая власть - это надстройка, а базис то был капиталистический. Социализм то был построен примерно к 30-му году. Вы так хорошо разбираетесь в базисе и надстройке, может быть тогда вспомните, что "политика есть концентрированное выражение экономики" и что они взаимосвязаны? Заодно рекомендую вспомнить, что экономических укладов тогда в Советской России было несколько, в том числе - социалистический, и что НЭП был разрешен отнюдь не везде и не во всем. Сокольский, вы спорите не о чём. К 30-му году базис и надстройка были приведены в соответствие, поэтому НЭП был отменён. Вспомните дореволюционную Россию - базис капиталистический а надстройка феодальная, в феврале 1917-го надстройка была приведена в соответствие с базисом, в случае с отменой НЭПа базис был приведён в соответствие с надстройкой, вот и всё. Спорите вы, я вас поправляю там, где вы ошиблись. Это вы выше утверждали, что НЭП это все еще капитализм. РЕВИЗИОНИСТА КОПЫЛОВА - К ПОЗОРНОМУ СТОЛБУ!!! 1) С какой же политикой связан перевод госпредприятий на хозрасчет? С НЕПом! Что же это за политика? В.И.Ленин:"...Новая экономическая политика...означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере." т.44,стр.159-160 2) В.И.Ленин: "...компартия и Соввласть осуществляют теперь особые приемы...В частности, теперь...государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала". т.44,стр.341-342 3) Ревизионист Копылов:"...хозрасчет наоборот узаконивает распоряжения общегосударственной власти..." ОПРОВЕРЖЕНИЕ В.И.Ленин:" Вы мне сказали, что некоторые наши тресты могут в ближайшем будущем оказаться без денег и просить нас ультимативно о том, чтобы мы их национализировали. Я думаю, что тресты и предприятия на хозяйственном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за безубыточность своих предприятий. ...Если мы, создав тресты и предприятия на хозяйственном расчете, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками". т.54,стр.150-151 Очень ярко словами Ленина вы осветили капиталистические производственные отношения в НЭПовских гострестах. Но из истории мы знаем, что в конце 20-х гг. Сталин «отбросил НЭП к чёрту». Как это он сумел сделать? После смерти Сталина «коллективному руководству» удалось достать от «чёрта» капиталистические отношения (реанимировать НЭП) и внедрить в советскую промышленность. Как это ему удалось сделать? Удастся ли это вновь осуществить Сергею Копылову? Да во всем. Абсолютно в каждой строчке. Вы лучше скажите, в чем его нет? Игорь, привет. В нашем полку прибыло. Это вы к чему?.. это вы про что?.. Против меня?.. Ну разве так делаются дела, Игорь?!.. Где обвинения в мелкобуржуазном уклоне, где обвинения в анархо-синдикализме?.. Ей богу, не дотягиваете. Скучно. Где напор, где темперамент по священному разоблачению врагов социализма?.. Ну ка подтянитесь - давайте пожестче и точнее. Пригвоздите дегенератов к позорному столбу оппортунизма! Только так и никак иначе! Вперед! Милейший, Вы и г-н Бобров - элементарные "громоотводы" (как и Лефт.ру, и многие псевдолевые издания у нас сейчас). Ваша задача - в том, чтобы увести людей от борьбы, от подготовки революции, от серьезного изучения классиков марксизма-ленинизма. Так что "веселить" Вас многочасовой перепиской, отнимающей время и силы, нужные для действительной борьбы за социализм, никто не собирается. Прочитали, высказали свое мнение - и дальше, работа не ждет. Даже Гитлер в 1926 году пришел к выводу, что революция не есть лучший способ прихода к власти. И что интересно, пришел к власти без революции, пользуясь слабостью либерального капитализма и тем, что левые серьезно изучали классиков М_Л, в ущерб практической работе, и грызлись между собой на идейной основе. Доиграетесь, не учитывая уроки истории, может свой Гитлер уже родился, не дай бог. И не надо ерничать. Посмотрите на оценку читателей. Она говорит сама за себя. Что, будете уверять, что это Вас "троллят"? Или что "не доросли до Вашей музыки"? |
