комментариев:
|
    Дополнение к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов»
Опубликовано:
26.12.2013 - 17:06
Корреспондент:
Сергей Бобров
Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное.
Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития.
Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей.
Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая.
Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества. Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие:
Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается. Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла. С. Бобров Товарищ С. Бобров, у вас с Василием и Тио принципиальные расхождения по вопросу производительных сил и производственных отношений. Вы соглашаетесь с критикой вашей статьи? Было бы очень интересно прочитать Ваши возражения, если они есть. Считаю, что идеи высказанные в Ваших статьях глубоко ошибочны. Возражения читайте. А ваше мнение … Вы уж извините, но пока оно не обосновано, она никакой ценности не представляет. «Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и «оседлать» их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов. Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства. Задача эта безусловно трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и «сформировала» новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи. Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества. Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор.» IVS писал грамотно. Но это не означает без ошибочного и неправильного понимания. Например : "Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то ЭТО ПОТОМУ,ЧТО ОН ВСТРЕЧАЕТ СИЛЬНЕЙШЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ со стороны отживающих сил общества". Это ТАКОЕ усеченное и одностороннее понимание марксистского, что в действительности является НЕ МАРКСИСТСКИМ И НЕПРАВИЛЬНЫМ. На самом деле сейчас нет капитализму РЕАЛЬНОЙ альтернативы. Социализм(1-фаза) уходит сегодня навсегда уже производивши ОБЪЕКТИВНЫЕ условия начала 2-заключительной фазы. А СУБЪЕКТИВНЫХ условий -- пролетариата и коммунистов, ВООРУЖЕННЫХ марксизмом, РАЗВИТЫМ на уровень ПРАКТИКИ 2-фазы еще нет. ВСЕ коммунисты ВСЕГО мира носятся марксизмом ВЧЕРАШНЕГО уровня развития, и поэтому они ВООБРАЖАЮТ как благородные смешные донкихоты будто они сегодня живут еще в ЭПОХУ перехода от капитализма в социализм. Говоришь Ферберову, давай, полководец, ОБМОЗГУЕМ имеюшиеся ВО ВСЕМ МИРЕ всего лишь два варианта КУРСА -- нынешний КУРС за уходящим в мир иной социализмом(1-фазой) или революционный КУРС на 2-Высшую фазу с Мировыми Комреволюциями, а он,Ферберов,как только услышит "МИРОВАЯ !", тут же исчезает как ниндзя. А ты мне говоришь капитализм будто встречает сильнейшее сопротивление со стороны виртуальных ниндз -- ПРИЗРАКОВ победно выполнив свое дело ушедшей в мир иной Великой Эпохи социализма(1-фазы). "Надо,товарищи, вооружиться марксизмом,РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней Эпохи Высшей 2-заключительной фазы. Незнание -- теперешнее наше бессилие". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма). (rksmb.net/forum). Сформулируйте свою мысль поточнее, а то за "лестными" эпитетами суть вопроса прослеживается нечетко. Во-первых, цитаты сами по себе ничего не доказывают. Их, там где требуются доказательства, имеет смысл приводить только как концентрированное выражение уже доказанного. Вы же здесь приводите просто мнение того, кого считаете авторитетом. Не лучший приём в дискуссиях. Но даже если взять вашу цитату, то ключевое здесь: «Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ОГРАНИЧИТЬ СФЕРУ ИХ ДЕЙСТВИЯ, использовать их в интересах общества и «оседлать» их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов». То есть, и здесь признаётся, что отменить законы или их игнорировать, невозможно, можно только познав их ОГРАНИЧИТЬ СФЕРУ ИХ ДЕЙСТВИЯ. Но и это выражение неверно. Ограничить их сферу действия невозможно, можно только преодолеть их в определённой мере и в тех конкретных областях, в которых нам необходимо и возможно. Самолёт преодолевает силу притяжения земли, но это вовсе не значит, что она в этой области на него не действует. 1. А я привел цитату, не для того, что бы прикрыться авторитетом Сталина. А потому, что разделяю его мысли в этом вопросе, и не думаю, что смогу сформулировать точнее. А главное в ней: «Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. …В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор». Считайте это ответом на Ваши мудрствования о «признать несвоевременной Октябрьскую Революцию». 2. Я уже писал, и считаю правильным повторить еще на Ваше: «… законе соответствия производственных отношений степени развития производительных сил общества». «Если смотреть с позиции закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил общества, то в настоящее времени уже очевидно, что сто лет назад (да и значительно меньше) капитализм имел ещё огромный потенциал развития производительных сил общества, и, следовательно, капитализм как формация, в принципе не мог прекратить своё существование в то время.» «На самом деле борьба эксплуатируемых с эксплуататорами велась всегда, но к революциям, как к переходу из одной общественно-экономической в другую она приводит только тогда, когда производительные силы общества пройдут весь путь их развития в предыдущей формации.» Это Ваш любимый закон, основа Вашего «прагматизма и научного подхода». Итак, Вы формулируете: смена одной ОЭФ другой невозможна, пока не выработан весь ресурс ее развития. К какому выводу ведет данное утверждение? Поскольку в настоящий момент капитализм НЕ ВЫРАБОТАЛ ВСЕХ своих ресурсов развития, поскольку за последние 20 лет капитализм гигантски развил ( в 3 раза!!!), и продолжает развивать, производительные силы в планетарном масштабе - социалистическая революция невозможна. Грустный для всех нас вывод. К счастью, данный закон звучит иначе: обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил. Не «уровню», не «степени», а характеру!!! Какой характер имеют сегодня, как и в 1917 году, производительные силы? Общественный. На чем основаны производственные отношения? На частной форме собственности. Несоответствие налицо. И само обобществление (а не капиталистическая национализация) средств производства, как составная часть социалистических преобразований, призвано уничтожить это несоответствие. Но этого то экономического закона Вы и не понимаете. И на базе этой ошибки делает дальнейшие «теоретические навороты». 3. Итак, я считаю: «К счастью, данный закон звучит иначе: обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил. Не «уровню», не «степени», а характеру!!!». И привожу доводы. Хочу, что бы Вы ответили мне на вопрос: По каким критериям Вы собираетесь ПРАКТИЧЕСКИ определить «уровень» развития производительных сил на сегодня. И жду от Вас прямого ответа: Лично Вы считаете что «степень» развития производительных сил переросла возможности дальнейшего развития капиталистических производственных отношений? «А я привел цитату, не для того, что бы прикрыться авторитетом Сталина. А потому, что разделяю его мысли в этом вопросе, и не думаю, что смогу сформулировать точнее». И что дальше? То, что Вы разделяете высказывания другого очень уважаемого вами человека (а точнее кумира) не делает простое высказывание доказательством. У Маркса это доказано и я, хоть и своими словами, воспроизвёл это доказательство. А вы навязываете просто мнения, к тому же, как покажу ниже, не очень удачное. «В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор». Считайте это ответом на Ваши мудрствования о «признать несвоевременной Октябрьскую Революцию». Вы хотя бы вдумались в то, что процитировали: «закон … получил у нас полный простор». А простор должен получить не закон, а производительные силы для своего развития. Не такой уж великий был Сталин теоретик, чтобы все его высказывания слепо принимать на веру. Хотя этого в принципе делать нельзя вообще никогда. Ставить под сомнение надо вообще всё, это принцип познания: тезис – антитезис – синтез. «К счастью, данный закон звучит иначе: обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил. Не «уровню», не «степени», а характеру!!! Какой характер имеют сегодня, как и в 1917 году, производительные силы? Общественный. На чем основаны производственные отношения? На частной форме собственности. Несоответствие налицо». Как я и писал, когнитивный диссонанс. Я уже приводил цитату из предисловия «К критике политической экономии»: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Понимаете, о/э формации «не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора». И это закон, потому, что он выражает объективную реальность, существующую вне зависимости от воли человека. Движимый стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей, человек развивает производительные силы общества, производительные силы, развиваясь, требуют соответствующих производственных отношений, но производственные отношения могут беспрепятственно развиваться только до тех пор, пока не нарушают сложившихся отношений собственности, т.е. в рамках одной о/э формации. Далее собственники средств производства (господствующий класс), оберегая своё господствующее положение в обществе, препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. И т.д. Вы же путаете производственные отношения с отношениями собственности, т.е. со способом производства, с о/э формациями. Вот и вся проблема. «Итак, я считаю: «К счастью, данный закон звучит иначе: обязательное соответствие производственных отношений характеру производительных сил. Не «уровню», не «степени», а характеру!!!». И привожу доводы». В том-то и дело, что это только то, что Вы считаете, т.е., только ваше мнение. А в качестве доводов Вы приводите тоже просто мнение тех, на чьих мнениях сформировалось ваше и никаких доказательств. «Хочу, что бы Вы ответили мне на вопрос: По каким критериям Вы собираетесь ПРАКТИЧЕСКИ определить «уровень» развития производительных сил на сегодня. И жду от Вас прямого ответа: Лично Вы считаете что «степень» развития производительных сил переросла возможности дальнейшего развития капиталистических производственных отношений?» Да, я считаю, что современный уровень развития производительных сил общества достиг своего предела развития в рамках буржуазных отношений собственности. Критерием перехода из одной формации в другую всегда была невозможность дальнейшего развития производительных сил общества в рамках существующих отношений собственности. Стимулом капиталистического производства является получение прибыли с вложенного капитала. Без этого капиталистический способ производства существовать не может. А чтобы собственник капитала в принципе его куда-то решился вложить, необходим механизм определения будущей прибыли. С ростом концентрации производств этот механизм непрерывно усложнялся и требовал всё более высоких затрат на своё функционирование. В настоящее время он настолько разросся (ввиду объективной необходимости, банки, биржи, страховые компании и т.п.), что затраты на его содержание стали сравнимы со всей возможной прибылью от реального производства. То есть, без этого механизма невозможно определить будущую прибыль, что делает бессмысленным вложение капиталов в любое производство, а его поддержание и развитие делает так же бессмысленным вложение капиталов, поскольку это съедает практически всю возможную прибыль. Дальнейшее развитие производительных сил это положение буду только усиливать и следовательно всё сильнее и сильнее тормозить развитие производительных сил. Второе, это то, что уже есть отрасли жизненно необходимые человечеству, в которых определение будущей прибыли от вложения капитала уже невозможно, но которые требуют всё больших и больших затрат. Это космонавтика и крупные научные исследования. То есть, как и на исходе предыдущих формаций, дальнейшее развитие производительных сил общества стало проблематичным в рамках существующих отношений собственности. И всех с наступающим Новым Годом! Здоровья, счастья, интересной насыщенной жизни и успехов в ваших начинаниях! 1. В отличие от Вас, я не считаю правильным «пересказывать» «своими словами» чужие мысли. Я привожу цитаты не для «доказательства» своих убеждений. Во-первых, я могу сформулировать почему я убежден в чем либо сам. Во-вторых я отлично понимаю, что имею дело с ревизионистом, а имея дело с ревизионистом приводить цитаты бесполезно. В-третьих, приведение цитаты позволяет избежать искажения мыслей. Возьмем к примеру Ваш метод: прочли Энгельса, не все у него поняли, откинули «устаревшее», «кастрировали» мысли и написали «свою» «космогонию», свою «логическую цепочку», основанную на «удовлетворении потребностей». 2. Тезис-антитезис-синтез это принцип средневековой схоластики. Классический пример: курица и яйцо. А принципы научного познания: наблюдение – обобщение - выдвижение гипотезы –практика – теория – закон. Эту задачу в основном решили Маркс, Энгельс и Ленин. Принципы методологии научного эксперимента: закон – теория – практика – наблюдение – обобщение – подтверждение или опровержение теории (закона) - уточнение теории – практика; эта часть пути выпала на долю Сталина. Так вот: Сталин на практике проходил все эти этапы, и добился успехов. И успехи его базировались на понимании законов общественного развития. А Вы имеете только схоластический опыт теоретизирования, а продукты Вашего теоретизирования не имели возможности проверится в деле. Так что я предпочту внимательнее рассматривать мысли Сталина. 3. Ваше: ««закон … получил у нас полный простор». А простор должен получить не закон, а производительные силы для своего развития.» я комментировать не буду, не хочу лишать форумчан возможности посмеяться от души. 4. «Я привожу доводы». Да это мое мнение и доводы подтверждающие мое мнение. И в подтверждение моих доводов привожу соответствующие цитаты. То, что Вы моего мнения не разделяете, это Ваше дело. К слову, я и не надеюсь на это, но утверждать, что мои утверждения голословны – врать не надо. К слову, я за Вами заметил следующую «методу»: Вы бросаете утверждение, кое-какие доводы в их пользу. Когда Вам возражают Вы заявляете: «В том-то и дело, что это только то, что Вы считаете, т.е., только ваше мнение. А в качестве доводов Вы приводите тоже просто мнение тех, на чьих мнениях сформировалось ваше и никаких доказательств.» нет уж, господин Бобров: это Вы должны доказать Ваши утверждения. И чем Вы их доказываете? Ссылкой на классиков!!! Т.е. приводите не доказательство, а мнение классиков, которое подтверждает Ваше мнение. Привожу пример. Мое мнение: «Бобров – ревизионист» это только мое мнение. Дальше следует довод: «Бобров ревизионист, поскольку из целостного учения называемого марксизм-ленинизм он берет только то, что соответствует его взглядам. То, что не соответствует он объявляет «ошибочным», «устаревшим» или «не соответствующим действительности». Вы каких «доказательств» ждете? Есть только одно доказательство – практическое подтверждение теории. 5. По поводу последнего пункта, я теряюсь от обилия материала!!! 5.1 За 2012 год мировой ВВП вырос на 3% (на 2,5 трил. Долларов, это равно ВВП РФ). Промышленное производство выросло на 4% (на 1,3 трил. Долларов, это равно промышленности ФРГ). Обратите внимание, что производственный сектор рос быстрее спекулятивного. Т.е. несмотря на кризис капитализм продолжает развивать производительные силы и по Вашей логике «ресурсов развития не исчерпал». 5.2 Далее: Вы «открыли», что увеличение затрат на «менеджмент», т.е. организацию планирования экономической деятельности вызывает такой рост непроизводительных расходов, что влечет за собой невыгодность вложения капиталов. Ну что сказать, что бы не обидеть… Начну с того, что с ростом концентрации производства удельные затраты на управление не растут, а сокращаются. Во вторых менеджмент обеспечивает плановое развитие производства, т.е. колоссальный экономический выигрыш, снижение затрат. 5.3 «Банки, биржи и страховые компании» это не механизм определения будущей прибыли, это механизм получения реальной прибыли, здесь и немедленно. По сравнению с этими прибылями траты на содержание данных учреждений смешные деньги. 5.4 По поводу крупных научных исследований. Успокойтесь. С этим все ОК. Поскольку частные компании очень редко занимаются дорогостоящими научными проектами. Их финансирует буржуазное государство, на деньги «налогоплательщиков», и занимается успешно. А вот результаты разработок передаются капиталистическим компаниям для реализации, и нередко даром. Так что космонавтика и другие жизненно необходимые отрасли развиваются успешно. К IVS.Вы назвали Боброва ревизионистом, но такое звание ему явно по душе, поскольку, на самом деле, далее догм, вычитанных из старых учебников и из мифов перестроечного «нового мышления», его «теоретизирования» далее не идут. В одном письме он честно признавался, что является «только потребителем давно доказанных теорий». Чёрт дёрнул его – представляться теоретиком, да ещё ниспровергающим столетние заблуждения всей советской цивилизации… А Вы к нему с вопросом о «критерии». Я тоже поставил тот же вопрос под его статьёй на ком-столе, но лишь с целью: заткнуть фонтан этого околонаучного «теоретизирования». К Вам же я обращаюсь с предложением продолжить обсуждение важнейшей проблемы «критерия», поскольку внутри диалектического противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений, такой критерий определить невозможно…Пишите на nikola.grado@yandex.ru Николай Градов. «В отличие от Вас, я не считаю правильным «пересказывать» «своими словами» чужие мысли. Я привожу цитаты не для «доказательства» своих убеждений». А для чего тогда Вы вообще их приводите? И потом, Вам не объясняли в школе, что, например, доказательство теоремы своим методом служит показателем более глубокого её понимания, чем заучивание стандартного доказательства? « Во-первых, я могу сформулировать почему я убежден в чем либо сам». Так почему же Вы этого не делаете? «Во-вторых я отлично понимаю, что имею дело с ревизионистом, а имея дело с ревизионистом приводить цитаты бесполезно». Во-первых, приводить цитаты просто как мнения в научных дискуссиях всегда бесполезно. Если же вы приводите цитату, как формулировку чего-то уже доказанного, то будьте готовы привести это доказательство. А во-вторых, ваше понимание, это просто ваше мнение, которое, судя по вашей позиции, всегда правильное. «В-третьих, приведение цитаты позволяет избежать искажения мыслей. Возьмем к примеру Ваш метод: прочли Энгельса, не все у него поняли, откинули «устаревшее», «кастрировали» мысли и написали «свою» «космогонию», свою «логическую цепочку», основанную на «удовлетворении потребностей»». Так в чём же дело? С момента открытия Марксом закономерностей развития общества оно рассматривается как часть живой природы, развивающаяся, как и вся живая природа по своим законам, от воли и желания людей не зависящим. Вот и покажите сами, раз я не прав, на какой основе оно развивается и по каким законам. Вот это и будет реальным опровержением моей «космологии». А пока что, у Вас получается только как у чеховского героя: «Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда». «Тезис-антитезис-синтез это принцип средневековой схоластики». Что называется приплыли. «Ваше: ««закон … получил у нас полный простор». А простор должен получить не закон, а производительные силы для своего развития.» я комментировать не буду, не хочу лишать форумчан возможности посмеяться от души». Вот так? Отрицаем даже очевидное. Кумир глупости говорить не может! Увы, все могут, даже гении. «что мои утверждения голословны – врать не надо». А Вы их сами перечитайте. «нет уж, господин Бобров: это Вы должны доказать Ваши утверждения. И чем Вы их доказываете? Ссылкой на классиков!!! Т.е. приводите не доказательство, а мнение классиков, которое подтверждает Ваше мнение». А вот здесь, как Вы любите выражаться, «врать не надо». С самого начала, каждую цитату я раскрывал и выстраивал в последовательную цепочку доказательства, и просил вас таким же образом выстаивать свои опровержения, но так и не дождался. Что касается экономических вопросов, то Вы настойчиво просили меня ответить, считаю ли я, что развитие производительных сил в рамках капиталистического способа производства достигло, или, по крайней мере, подходит к своему пределу. Я высказал своё мнение, вот и всё. Я конечно не профессионал в экономике и могу в чём-то ошибаться, вполне допускаю. Но то, что Вы написали … Во-первых, мировой ВВП отражает реальную ситуацию, так же как и средняя температура по больнице. В морге минус двадцать, в палатах плюс сорок, а средняя плюс 37 и показатель улучшается по мере перевода больных из палат в морг. По итогам 2013 года еврозона покажет, скорее всего, отрицательные значения по ВВП (около половины стран в минусах, а остальные вряд ли смогут это перекрыть). А если и покажет рост, то в 0,1 – 0,2%. Прикиньте это на рост населения и получите картинку. И в первую очередь падает промышленное производство. В США, правда, ожидается рост ВВП на 2,2%, но здесь стоит иметь в виду, что их ВВП состоит на 70% из услуг. Кроме того, недавно у них была изменена система подсчёта ВВП с введением в него ещё ряда «экзотических» моментов, подобных тому, что, например, в ВВП учитывается арендная плата, которую платил бы собственник жилья, если бы он был не его собственником, а снимал это жильё. Правда у них подросло и промышленное производство, в основном за счёт возврата производств из стран с дешёвой рабочей силой. Но и первое, и второе во многом обеспечено искусственно, за счёт ничем не обеспеченной накачки экономики долларами. Даже в процессе сворачивания этой программы, который только что начался, планируется закачать ещё 400 миллиардов долларов. А до этого закачивали п о 85 миллиардов в месяц. Это неимоверно вздуло банковские резервы, за которые они от ФРС получают по 2% в год. Заметьте, ни банки не торопятся инвестировать эти деньги в реальный сектор, ни реальный сектор не торопится их получить. И это несмотря на то, что это почти дармовые деньги (под процент сравнимый с инфляцией). Такая мировая фабрика как Китай тоже снижает темпы роста. Кроме того, в связи с общей экономической ситуацией в мире, они вынуждены повышать внутренний спрос, а это напрямую ведёт к росту стоимости товаров и снижению их конкурентоспособности на мировом рынке. Да и с экологией им придётся что-то решать. Наберите в поиске «Китай экология», посмотрите, что у них там творится. В настоящее время все пытаются представить радужные перспективы мировой экономики. Например, безработица в США снижается, но при этом почему-то часть населения выпадает из состава рабочей силы, а средняя продолжительность рабочего дня снижается, и, соответственно реальные доходы населения. Увеличивается в последний год строительство и продажи жилья (очень важный показатель для США), но при этом ипотека падает. То есть, жильё приобретает только слой с большими и очень большими доходами (своеобразное вложение, не надеясь на устойчивость доллара). И так можно ещё долго продолжать. Это я к тому, насколько поверхностны ваши доводы. Теперь по поводу «Ну что сказать, что бы не обидеть…». Во первых, при чём здесь менеджмент и вообще затраты на управление? Речь ведь совсем о другом. И я ничего не открывал, это общепризнанная проблема. Если вы не в курсе, то мировые товарно-материальные ценности оцениваются примерно в 60 триллионов долларов, а общий объём финансов вращающихся на рынках оценивается примерно от 600 до 1000 триллионов долларов. А ведь норма прибыли на капитал (по законам рынка) везде примерно одинакова. То есть, получается, что как минимум 9/10 от прибыли реального производства съедается сферой обращения. Прибавьте сюда ещё затраты на рекламу, и на дополнительный штат менеджеров по продвижению товаров (конкуренция), и Вы получите не очень весёлую картину. И непосредственное управление производством к этому не имеет никакого отношения. А «Банки, биржи и страховые компании» это не механизм получения реальной прибыли. Реальная прибыль получается только в реальном производстве. А эти учреждения только отщипывают от неё часть (изрядную часть) в свою пользу. Но делают они это, оказывая реальные услуги реальному производству, т.е. они жизненно необходимы ему. И в период кризиса кинулись в первую очередь спасать именно эти учреждения не потому, что там свои люди, а потому, что без них рухнет и всё остальное. Вы пишите, что «Банки, биржи и страховые компании» это не механизм определения будущей прибыли, это механизм получения реальной прибыли, здесь и немедленно». Получение это только для самих этих учреждений, а для реального сектора экономики именно механизм определения будущей прибыли, ну и её функционирования, разумеется. Интересно, а как бы вы предложили определяться с размером будущей прибыли, не ориентируясь в ценах на материалы и комплектующие, которые будут через год, два и более, тогда, когда предприятие, в которое капиталист вложился, начнёт выпускать продукцию, без фьючерсных, форвардных контрактов, страховок и т.п.? Нет уважаемый оппонент, именно эти учреждения, с огромной армией спекулянтов и аналитиков, играющих на биржах, и обеспечивают возможность ориентироваться собственникам капиталов с тем, куда их вкладывать. Без этого собственники капиталов теряют ориентиры, что лишает всякий смысл их вложения, т.е. подрывает сам принцип капиталистического производства. В настоящее время это уже целая индустрия, без которой капитализм не мыслим, но и дальнейшее развитие её тоже не возможно, поскольку затраты на её содержание лишают смысла основное производство. К крупным научным исследованиям у Вас столь же поверхностный подход. Вообще-то, это было приведено как пример того, что уже есть довольно крупные сектора экономики, прибыль от вложения в которые определить уже не возможно. То, что они проводятся на деньги налогоплательщиков и говорит о том, что решение этих вопросов на основе частного интереса (на капиталистической основе) уже невозможно. И дело не в том, что этого раньше не делалось, а в том, что это уже становится насущной необходимостью и достигает довольно внушительных размеров. Это уже становится самостоятельным сектором экономики, капиталистический способ производства в которой неприменим. Разумеется, все заказы на космические и т.п. программы реализуются в частном секторе, но поскольку это всё бюджетные деньги, то осуществляется всё это в целом не на капиталистической основе, не на основе получения прибыли от вложений, а государством из соображений целесообразности для развития экономики страны в целом, принудительно изымая средства на эти цели у капиталистов в виде налогов. И хотелось бы заметить, что решая вопрос дефицита бюджета, США в первую очередь сократили расходы именно на космонавтику и вооружение. В общем, не стоило бы делать столь категоричные заявления в области, с которой Вы, судя по всему, знакомы довольно поверхностно (даже более чем я ). А знаете, Вы действительно знакомы со всеми поднятыми Вами вопросами очень поверхностно. 1. ««Тезис-антитезис-синтез это принцип средневековой схоластики». Что называется приплыли.». Вас видимо удивляет, что средневековые схоласты использовали аппарат классической греческой философии. Я слишком уважаю древнегреческих «полемистов», что бы считать, что Вы пользуетесь их методом. Они искренне считали, что столкновение противоположных мнений, раскрытие внутренних противоречий в суждениях противника, преодоление этих противоречий является лучшим средством обнаружения истины. Наивно, но они имели на это право, поскольку наука находилась в зачаточном состоянии, понятия об эксперименте, т.е. проверки теоретических положений практикой еще не было. Они имели право полагать, что истину можно познать чисто умозрительным путем, путем логических рассуждений. Их гениальность в том, что они обнаружили, что противоречия свойственны не только человеческим рассуждениям, но и природе. И это стало началом диалектического метода познания развития природы, как результата развития противоречий. Средневековые схоласты унаследовали этот метод «познания истины», но применялся он для обоснования, доказательства уже существующих догматов. В сущности я хотел указать, что Вы подгоняете «доказательства» под сформулированный Вами «вывод». Если бы Вы написали: «тезис-антитезис-синтез», как метод ведения дискуссии, я бы не возражал. Поскольку возможности проверить положения на практике в настоящий момент нет, приходится ограничиваться теоретическими выкладками, и разбирать их в процессе полемики. Но Вы считаете это методом установления истины! 2. «И потом, Вам не объясняли в школе, что, например, доказательство теоремы своим методом служит показателем более глубокого её понимания, чем заучивание стандартного доказательства?» В школе нас учили, что пересказывание доказательства теоремы «своими словами», не является доказательством ее «своим методом». Товарищ IVS, г.Бобров, судя по его измышлизмам, не понял марксизм Маркса, и навряд ли сможет оценить марксизм Сталина. Конечно приятно слушать звон схлестывающихся идеологоческих мечей и грохот сталкивающихся идеологических щитов. Но надо подумать и о таненых и убитых в этом благородном деле. Но, когда же вы все приступите к самому главному в марксизме, к практике, антикапиталистической борьбе? Сегодня на КТВ есть три направления практической работы: 1. Сидеть и ждать триста лет революционной ситуации, пытаясь теоретически "просветить пролетариат", клеймя соседей-товарищей в ревизионизме и оппортунизме. 2. Мирно вростать в существующую политическую систему, стараясь путем рекламы себя любимых прийти к власти мирным, парламентским путем, неизвестно когда. 2. Создавать коммунистические АО по теории Антоненко и тем стараться превратить капитализм в коммунизм. 3. Активно создавать уже сегодня социалистические предприятия под руководством компартий и тем самым вытеснять капитализм из экономики и из нашей жизни. Что выбираем? Создание новой компартии? Какой по счету, ИВС? Вам это не напоминает известную басню, в которой: а вы друзья, как не садитесь...? Пропащий вы для марксизма, ИВС, так как не поняли, что основное в марксизме практика борьбы с капитализмом, а не лэйбл на вашей идеологической одежде. Подчеркиваю слово: КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. В России в настоящий момент нет ни одной коммунистической партии. Поскольку КПРФ и КР - это партии социал-демократические. А РКРП стала "зачатком" партии лейбористского типа. Как говорит "душечка" Эртманов: "Партия труда в Бразилии - это да! Хорошо, что в РКРП это поняли." Пример глубочайшего непонимания марксизма. Печально. Что ж вас опять огорчило, тов. Сокольский? Я ж и ваш путь не забыл "1. Сидеть и ждать триста лет революционной ситуации, пытаясь теоретически "просветить пролетариат", клеймя соседей-товарищей в ревизионизме и оппортунизме." и непонимании марксизма." Вас понмают и это должно вас радовать! Огорчает другое, то, что кроме ИВСа, никто ничего из предложенного выбирать не хочет и свое направление не предлагает. Э нет, тов. Сокольский! Это не фантазия, делать мне нечего, только фантазироват о вашем пути. Это мое впечатление о вашем пути, сформировавшееся по вашим постам. Представте, я могу быть не одинок, вот таков итог вашего присутствия на КТВ. Тривиальное надувание щек и поза жреца, воображающего что познал недоступную другим, низшим существам, истину не лучший способ агитационной работы. Вот и ваш последний пост, поверьте краткость не всегда сестра таланта. Желаю вам в новом году ... всего, чего вы сами себе желаете! С наступающим. А-Иван, а тут и выбирать-то нечего. И спасибо ИВСу, что находит время полоскать этих оппортунариев..... А по предложениям: не пошедший (пока)модерацию комментарий на http://kprf-miass.ucoz.ru/news/informacionnoe_soobshhenie/2013-12-25-1023 Уважаемая Наталья Кузьминична, вам не откажешь в формальной логике: любая группа товарищей может «обсудить, какой порядок, какие принципы формирования и кадровый состав руководящих органов предложить съезду», но… Но в настоящее время рядовые партийцы настолько, в массе своей, раболепствуют перед начальством (а руководство так привыкло со времён КПСС-КПРФ продавливать свои решения, а не убеждать в их правильности – один Лакеев чего стоит), что очень остро стоит вопрос о повышении их активности и самостоятельности даже во внутренней жизни (это пойдёт на благо и при работе с народом). Для чего необходимо как можно больше перекладывать решение вопросов в низовые звенья: от секретариата в комитеты, от президиума к собранию, поощрять проведение контрдокладов; утверждение «образцового регламента», где будет прописано: что выступать по каждому вопросу можно не меньше двух раз (и это без реплик, предложения поправок, замечаний по ведению), что выборы проводятся только альтернативные, с обязательным внесением всех озвученных кандидатур… Поэтому сейчас необходима передача этого решения (пункта 2) самому съезду, иначе получим самовоспроизводство руководства и всёоболочивающий одобрямс. P.S. Вот случайно наткнулся, хоть и знаю что для современных «тоже марксистов» Ленин авторитет только в том, что им нравится, но всё же: «— 4) Советы рабочих депутатов и т. п. учреждения должны рассматриваться, как органы восстания, как органы революционной власти. Лишь в связи с развитием массо¬вой политической стачки и в связи с восстанием, по мере его подготовки, развития, ус¬пеха, могут принести прочную пользу эти учреждения». http://vilenin.eu/t27/p049 У меня есть немного времени, поэтому следующий «перл» хотел бы рассмотреть подробнее: «Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о/э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается.» 1. Господин Бобров утверждает, что условия для «смены о/э формации» (Здесь отдельный вопрос: под «сменой» имеется в виду настоящий исторический момент, т.е. социалистическая революция, или рассматривается общий теоретический вопрос для всех ОЭФ? Мысль сформулирована неаккуратно, и неверно для обоих случаев. Далее я рассматриваю только текущий исторический момент.) должны созреть не в мировом хозяйстве, а только в отдельных передовых регионах. Я не могу с этим согласиться. При оценке предпосылок для социалистической революции надо оценивать состояние всего мирового хозяйства, поскольку отдельные страны и их национальные экономики более не являются самостоятельными единицами. Поскольку ТНК связали мировую экономику в один узел и превратились в главную силу, подчинившую себе политику «национальных» правительств. Поскольку система финансового порабощения имеет глобальный характер. Нужно говорить о наличии объективных условий для революции во всей системе глобального империалистического хозяйства, как единого целого, т.е. понять: созрела ли система в целом для революции. Резюмируя: возникновение революционной ситуации в одной, или нескольких империалистических странах может быть только следствием общего, глобального кризиса в капиталистической системе. 2. Господин Бобров утверждает: к революции подойдут наиболее передовые регионы, поскольку там «вызрели условия». И противоречит себе, признавая что «смена может начаться» на «ближайшей периферии». Напоминает прогноз погоды: «Завтра будет солнечно и исключительно жарко, хотя вероятнее всего холодно и дождливо». Странно слышать такие вещи от адепта «объективных законов», ведь по его логике (подробно изложенной в предыдущей статье) революция должна состояться там, где промышленность более развита, где многочисленнее и культурнее пролетариат, где, следовательно «вызрели условия». На самом деле «разрыв цепи» империализма произойдет в самом слабом месте. И это не будут ведущее империалистические державы, т.е. страны «старого» империализма: США; Япония; Великобритания; Германия; Франция, хотя именно в них империализм выступает в качестве тормоза развития, ведет к деградации, развивается по нисходящей линии. Поскольку их капиталисты имеют широкие возможности для социального маневрирования, в их руках мировая финансовая система, этого достаточно, что бы помешать развитию революционной ситуации. Плюс к этому в этих странах буржуазия имеет максимум репрессивных сил и средств, и имеются сильнейшие социал-демократические партии. С другой стороны, а как понимать термин «ближайшая периферия», особенно в глобальном мире? С точки зрения экономики «ближайшей периферией» Германии является и Испания и Латинская Америка в равной степени. Видимо имеется в виду все же «зависимая периферия». Как видно на примере Никарагуа в 80-е годы или Венесуэлы сегодня, в странах «зависимой периферии» «социальные» революционные выступления могут увенчаться успехом, но не приведут к разрыву империалистического фронта. Более того, эти «социальные» революции никогда не перейдут с социалистическую фазу. Эти слабые в экономическом плане, привязанные к мировому рынку государства будут вынуждены оставаться в рамках империалистического мирового хозяйства, обслуживать ведущие империалистические державы. «Разрыв цепи» может произойти только в одной из новых империалистических стран. Ожидать «разрыв цепи» в Китае, Мексике, Бразилии, Южной Корее, ЮАР и, в меньшей степени, Индии не приходится, поскольку капитализм там развивается поступательно, по восходящей линии. «Разрыв» произойдет в той стране, эксплуатация которой со стороны других империалистических держав сильнее. В стране, по которой глобальный кризис ударит больнее, не обязательно в резкой форме, важнее долгосрочная перспектива. В стране, дальнейшее развитие которой в рамках глобальной империалистической системы станет невозможно. В стране, для которой выход из мировой капиталистической системы – вопрос жизни, а сохранение в системе смерти подобно. И эта страна – Россия. (Хочу еще раз подчеркнуть: Россия не «ближайшая периферия» империализма, Россия – одна из империалистических держав, с высочайшей степенью госмонополизации экономики и централизации производства.) 3. Господин Бобров утверждает: социалистическая революция в одной стране может вызвать революции в других странах. Причем в развитых, империалистических странах, поскольку снизит возможность для социального маневрирования. Я бы на это не рассчитывал. Мы имеем дело с глобальной системой капитализма. Выход из нее одной из империалистических стран не изменит расклада в мировом масштабе. Любая империалистическая держава прочно вписана в мировую экономику. Даже в случае социальной революции эти связи не обязательно будут порваны, и уж во всяком случае инициатором разрыва будет не революционная страна. Т.е. в случае России, не исключено, что ей еще долго придется выполнять свою экономическую роль в мировом хозяйстве – роль поставщика сырья, и еще долго «обслуживать долги», т.е. работать на империализм. Для изменения сил необходимо время на всестороннее развитие экономики и создание мировой системы социализма. 4. Необходимо, впрочем, понимать: все эти «объективные предпосылки» ведут не к смене формации, и даже не к революции. Они ведут к формированию революционной ситуации. Созреет ли эта ситуация в одной стране, или будет носить региональный характер, или не проявит себя вообще – это вопрос конкретных условий. А вот характер, который примет революция зависит в первую очередь от соотношения сил и наличия в стране революционной коммунистической партии. А в России ее нет. Согласен с такими выводами. Но хотелось бы услышать мнение коллег по вопросу: способна ли Россия выжить в нынешних политико-экономических условиях при возврате на путь коммунистического строительства? Да, способна. 1. Социальная революция в России может быть только следствием общего кризиса мировой системы империализма. При этом, революционные выступления возможны не только в одной стране, а в нескольких странах. Социальные выступления охватят и ведущие капиталистические страны. Такая ситуация дает основания надеяться на временную передышку, необходимую буржуазии на наведение порядка в собственном лагере. 2. Главное – существование межимпериалистических противоречий. Противоречие между новыми и старыми империалистическими странами. Противоречие между Японией и США с ЕС. Два этих противоречия, видимо, не дадут возможность установить полноценные «международные» экономические санкции. Российский импорт в 340 млрд. долларов достаточный стимул для «сотрудничества», особенно в период кризиса. Для Японии и Южной Кореи, например, это было бы спасением. 3. В настоящий момент ЕС не может обойтись без российского газа, а уход России с нефтяного рынка взвинтит цены. 4. К «слабым звеньям», помимо России, относятся все бывшие Советские республики, Балканы, Румыния, в некоторой степени Венгрия. Революционная ситуация может носить региональный характер. «Господин Бобров утверждает, что условия для «смены о/э формации» … должны созреть не в мировом хозяйстве, а только в отдельных передовых регионах. Я не могу с этим согласиться». Ну вот откуда Вы всё это берёте? Вы что, читаете по диагонали, не вникая в суть написанного? И потом пространными размышлениями начинаете опровергать то, что никто и не утверждал. Более того, подчёркивалось, что капиталистической системой уже охвачен весь мир и поэтому он потерял возможность дальнейшего развития вширь. Некоторые в этом вообще видят основную причину заката капитализма. По моему в этом году, с подобной аналитикой выступал В. Колташов из ИГСО. Но это вовсе не означает, что переход в новую о/э формацию не начнётся до тех пор, пока весь мир не подтянется до уровня передовых стран. Именно потому, что весь мир уже увязан в единую капиталистическую систему, ситуация в наиболее передовых экономиках немедленно отражается и на всём остальном мире. То, что передовые экономики подошли (или как минимум приблизились) к пределу возможностей развития своих производительных сил в рамках буржуазного права собственности я уже показывал, и не буду повторяться. И заметьте, что это опять же не совсем то, что Вы мне приписываете: «Господин Бобров утверждает: к революции подойдут наиболее передовые регионы». Вы опять мне приписываете то, что я никогда не утверждал, а затем с энтузиазмом это оспариваете. Объективные условия, требующие смены отношений собственности, т.е. перехода в новую о/э формацию, вызревают, естественно, в наиболее развитых странах, но это сразу же отражается во всём мире. А вот непосредственно революционный процесс (смена о/э формаций) начнется, скорее всего, в одной или нескольких странах ближайшей периферии, таких как Россия. И это потому, что наиболее развитые страны свои проблемы будут решать именно за их счёт, создавая тем самым в них революционную ситуацию. Так что, никаких противоречий здесь нет. Просто Вы, абстрактно рассуждая, рассматриваете капиталистическую систему в целом, а как дело доходит до конкретики, то каждую страну в отдельности. Начало революции в стране (странах) ближней периферии в современных условиях, это и есть начало перехода в новую о/э формацию всей мировой экономики, поскольку это немедленно вызовет изменения во всей мировой экономике, лишая возможности наиболее развитые страны решать свои проблемы за счёт других, или, по крайней мере, сокращая такие возможности. «Поскольку их капиталисты имеют широкие возможности для социального маневрирования, в их руках мировая финансовая система, этого достаточно, что бы помешать развитию революционной ситуации». Вы извините, но это говорит о том, что Вы плохо знакомы с ситуацией в данной области. Почитайте хотя бы наиболее популярные экономические сайты, аналитику и обсуждения на их форумах (http://www.avanturist.org/forum/topic/8/offset/78100/ , http://worldcrisis.ru/ ) и Вы поймёте, насколько Вы заблуждаетесь. Вот хотя бы пара последних статей по США и еврозоне: http://worldcrisis.ru/crisis/1320134?COMEFROM=SUBSCR , http://worldcrisis.ru/crisis/1321096?COMEFROM=SUBSCR . Разумеется воспринимать их надо с определёнными поправками на основе дополнительных знаний, но общий фон всё же уловить можно. «С другой стороны, а как понимать термин «ближайшая периферия», особенно в глобальном мире? С точки зрения экономики «ближайшей периферией» Германии является и Испания и Латинская Америка в равной степени». … «Хочу еще раз подчеркнуть: Россия не «ближайшая периферия» империализма, Россия – одна из империалистических держав, с высочайшей степенью госмонополизации экономики и централизации производства». Везде по контексту говорилось о периферии относительно тех центров, в которых производительные силы общества наиболее развиты. Вот и сравните, США и еврозона имеют сравнимые как население, так и ВВП. А вот Россия имея население чуть менее половины населения США, а ВВП имеет практически в десять раз меньше. Можно сделать, конечно, некоторые поправки на методики расчётов и состав ВВП, но принципиально это ничего не меняет. Но по сравнению с большинством стран не входящих в золотой миллиард, Россия наиболее экономически развитая страна (хотя бы исходя из ВВП на душу населения). Поэтому в части уровня развития производительных сил Россия является именно ближайшей периферией. « Мы имеем дело с глобальной системой капитализма. Выход из нее одной из империалистических стран не изменит расклада в мировом масштабе». И это тоже говорит о том, что Вы плохо знакомы с ситуацией в мировой экономике и не представляете, насколько хрупок в настоящее время баланс в ней. Я конечно не профессиональный экономист и не берусь делать в этой области какие-то конкретные прогнозы, но совершенно очевидно, что исключив частные интересы крупного российского бизнеса, Россия, как минимум, значительно затруднит решение внутренних проблем наиболее развитыми странами за её счёт, что значительно изменит ситуацию внутри их. А с другой стороны, в современных условиях никому не под силу (ни развитым капиталистическим странам, ни самой России) исключить Россию из мирового экономического сообщества. Но это отдельная и очень не простая тема. Тем более что даже зарождение революционной ситуации в России непременно начнёт вызывать серьёзные изменения в мировой экономике. Послал статью на Красное ТВ. Похоже, не опубликуют. Всякую бобровскую чушь публиковать будут - а реальные вещи публиковать не будут. Боятся. Ну что ж - опубликую в комментарии. Итого. Реакционный социализм как оплот российской буржуазии Буржуазный режим в России держится за счет косности большей части социалистов. Эта косность настолько глубока, что ее можно назвать реакционным социализмом в русле последней главы Манифеста Маркса-Энгельса. Не только интернет-ресурсы, но и бумажные издания подобных социалистов занимаются одним делом – реанимацией СССР двадцатого века. Правда, сейчас это делается не так топорно, как раньше (с безоглядной апологетикой). Критика Советского Союза уже появляется в левых кругах, но в весьма хитрой манере - по отношению к «неугодным» этапам. Мол, это нравится, а это не нравится. К примеру, одна часть прославляет «сталинский» период и ругает «хрущевско-брежневский» - другая делает ровно наоборот (так называемые советские либералы). Но результат один – повторение пройденного! Ничего нового не предлагается! В этом вся суть. А настоящий социализм – вещь жесткая. Кто стоит на месте – тот катится назад. (Что и происходит с нынешними «социалистами».) Хоть «сталинский» СССР, хоть «брежневский», хоть оба вместе - исчерпали свой исторический ресурс. И Сталин, и Хрущев, и Брежнев представляют собой этапы развития одного и того же – административно-командной вариации социализма (о чем ниже). А теперь эта вариация должна отрицаться диалектически противоположной, то есть хозрасчетно-демократической (в подлинном исполнении). Это и будет очередным гигантским скачком в развитии социализма. В отдаленном будущем произойдет уже отрицание отрицания – мы вернемся к модели с административно-командным акцентом в управлении. (Произойдет так называемый виток спирали, кто читал диамат). Но не сейчас. Сейчас бюрократический централизм надо заменить демократическим. Каждому овощу свое время. Административно-командный социализм существовал весь двадцатый век. Хоть в жестком сталинском варианте, хоть в диалектически противоположном мягком брежневском (и в этих узких рамках есть своя диалектика) – не суть столь важно в поднятом аспекте дела. В широких рамках перелома ХХ-XXI веков все это этапы единого административно-командного механизма. Я бы мог привести конкретные экономические выкладки существования такого механизма, но самые важные из них уже изложены в последнем советском учебнике политической экономии для ВУЗов. В его третьей части «Хозяйственный механизм социалистического общества» в первой главе во втором параграфе черным по белому написано – «Две модели социалистического хозяйствования» - в смысле подразделов «Система управления с преобладанием административных методов» и «Система управления, основанная на экономических методах хозяйствования». Названия говорят сами за себя. Бери да читай – все в открытом доступе. Так что я в своих взглядах не одинок. Тогда остановимся сразу на главном – на политической системе. Даже сейчас реакционные социалисты не задаются вопросом (хотя на то они и реакционные) – с какой стати трудовой коллектив не может выбирать руководство государственного (советского) предприятия. Значит, руководство страны он может выбирать – а руководство предприятия не может. А почему?!.. Вообще-то это нонсенс. К примеру, лягушка живет постоянно в болоте и думает, что все вокруг живут в болоте. Так и многие нынешние социалисты выросли в таком болоте; выросли в диких, изуверских, временных условиях «военного коммунизма» с его наследником в виде административно-командной системы и думают, что это и есть истинный социализм. Абсурд! Это временное извращение полнокровного социализма критическими условиями Гражданской, Отечественной, «холодной» войн и так далее. То есть мы до сих пор имели первичную, грубую, во многом чрезмерно централизованную и милитаризованную, а отсюда и неразвитую форму социализма. А при стабильном, нормальном социализме выборы руководства предприятия самим трудовым коллективом – это фактически рутина в хорошем смысле слова. Отсутствие этого – как раз нонсенс. Мы исключение приняли за правило, а правило за исключение наподобие вышеупомянутой лягушки. Без самоуправления трудовых коллективов вплоть до выборов руководства совгоспредприятия нормального социализма, нормальной советской демократии быть не может. Вот и выходит, что такой строй надо еще строить да строить. (Если рискнуть обрисовать картину этого строительства, то ситуация со временем диалектически перетечет в свою противоположность, так сказать, из плюса в минус, но на гораздо более высоком уровне по сравнению с социализмом двадцатого века. То есть в результате реального хозрасчета и советской демократии с выборами руководства совгоспредприятий появятся крупные социалистические корпорации по всей стране, что-то наподобие "Форд", "Боинг", "Сименс" и так далее, но только с огромными зарплатами или социальным фондом самого трудового коллектива этих корпораций. И таким образом каждый работник данной корпорации будет в принципе жить как нынешний буржуйский класс, если сказать только с формальной стороны (потому что он будет жить не только богаче, но и культурнее в первую очередь). Но тем не менее эти корпорации неимоверно разовьют производительные силы и социальную сферу посредством стабильных и достаточных налогов. То есть говоря образно для нынешней ясности - мы получим социалистическую сверхдержаву как этакие социалистические Соединенные Штаты в пору их расцвета, где играют огромную роль хозрасчетные корпорации. Но затем точно также, как в Штатах, вызреет тормоз развития как конфликт между узкими интересами корпораций и широкими интересами государства (но уже на гораздо более высоком социалистическом уровне). Деятельность корпораций уже будет мешать полезным государственно-централистским тенденциям, и потребуется, как я и писал выше, новый административно-командный этап, но такой мощный и великий, что он уже будет брать вверх над огромными социалистическими хозрасчетными корпорациями. Конечно, трудно предсказывать будущее – на примерно такие диалектические закономерности должны быть.) Но вернемся к нынешнему моменту. Допустим, самую махровую часть реакционных социалистов, в корне отрицающую самоуправление трудовых коллективов, мы отсекли принципиальным признанием такого самоуправления. Но существуют более хитрые ребята наподобие КПРФ, МОК и подобные, которые так признают самоуправление трудовых коллективов, что лучше бы они этого не делали. Берем программу КПРФ. Там на весь текст, в принципе немаленький, есть строчка о необходимости самоуправления трудовых коллективов. И все! Более ничего принципиально отличающегося от прежнего СССР - нет. Переливание из пустого в порожнее. Если сказать образно, но кратко, ситуация наподобие следующей - если в литр воды влить рюмку водки, от этого литр воды не превратится в литр водки. Собрание рационализаторов раз в полгода на предприятии можно также назвать проявлением самоуправления - но какого по качеству?!.. Риторический вопрос. Поэтому такая краткость суть есть подлый саботаж реального самоуправления. Абсолютно то же самое касается других «компартий». Чтобы сломать этот реакционный саботаж и повернуть ситуацию в России коренным образом – нужна новая социалистическая партия с условным названием «советские демократы», которая Советскую власть без реального хозрасчета и самоуправления трудовых коллективов вплоть до выборов руководства предприятия не мыслит. А пока торжествует реакционный, ретроградный социализм, не желающий никакого диалектического отрицания прошлой административно-командной системы. А значит, не желающий никакого развития. Данный реакционный социализм и является главным оплотом путинского режима. Должен не согласиться, по теории дискуссировать не буду, а откликнусь как практик. Все помнят, как в конце 80х стало модно избирать руководителей. Ваш покорный слуга имел честь в них участвовать. К сожалению выбирались болтуны и начальники не брезговавшие посидеть в компании с рабочим классом. Придя к руководству, они заваливали всю работу и с треском исчезали с руководящего горизонта. Это было, когда на предприятиях работали активные представители рабочего класс.... Сегодня, когда гос. предприятий практически нет (соответственно отсутствует рабочий класс) и главное мерило деньги, смею Вас заверить, на выборах победит "денежный мешок". Это подтверждают все предыдущие выборы власти на всех уровнях. Тов. Сергей Копылов, кто вам сказал, что вы напубликовали реальную вещь? Будьте к себе более критичным. Вопрос не в том, кто назначает руководителя, сверху или снизу, вопрос в способности назначаемого эффективно управлять производством. И в этом плане на первое место выходят два аспекта, это организация контроля за руководителем, не позволяющая последнему принимать вредные делу решения, и ответственность руководителя с возможным наказанием за негативные резултаты руководства. Самоуправление ТК, ваш демократический метод, не решает этот самый главный вопрос, а значит он ни чем не лучше "бобровской чуши". Никакого самоуправления, но участие в процессе руководства, например через профсоюз, с совещательным голосом, и возможностью как передачи своего мнения вышестоящему руководителю, так и получения от последнего объяснений. Уважаемый Сергей Копылов! Когда я увидел подобные тексты ваших выступлений на других сайтах, то понял, что вы есть пропагандист сложившихся убеждений, а таковых, как показывает горький опыт наблюдения, ничем не прошибешь - ни научными посылами, ни чувственной убеждаемостью. Подобные люди - конченый носитель развития чего-нибудь. Счастлив тот, кто способен из многих зерен выбрать лучшие. В наше время теориеизвергательства (благодаря интернетовской свободе выкладок информации) создалась атмосфера, в которой никто никого не желает слушать - моё наиболее верное и кошка не ходи! Это и есть болезнь постсоветского этапа истории, которая превращает вот те лучшие зерна в ничто, тем самым отдаляет время "собирания камней" для восполнения допущенных потерь в общественном развитии. Я понимаю, что не смогу вас чем-то переубедить, поскольку всё мной здесь сообщенное по хозрасчету, пропущено вами мимо ушей - хотя там, уверяю, лучшие зерна и были. Однако хочу вам еще раз напомнить, что понятие "социализм" - это не то, что вам кажется, а процесс перехода от капитализма к коммунизму, требующий максимально быстрого "смытия" родимых пятен капитализма (например, шкурничества). Чем быстрее это будет сделано, тем меньше мук придется терпеть обществу. В этом историческом процессе имеется место и для хозрасчета, но злоупотреблять им не стоит, поскольку любая форма "наживы" - это и есть элемент упомянутых пятен. Как бы хотелось, чтобы этим моим "откровением" в вашем сознании зародились зачатки самосомнения в собственных убеждениях. Не рано, так поздно человек приходит к истине, но меньше бы мук душевных перетерпеть на этом пути - вот задача. А вот как нынешнюю компрадорскую экономику повернуть на путь развития национальной экономики с пользой для грядущих её пребразований - здесь вы могли бы приложиться по-настоящему (чувствуется творческая энергия), а проблемы социалистического хозрасчета пока что можно и отсрочить. Я правильно понимаю Вашу мысль: заняться реформированием капитализма по пути развития национальной экономики? А Вам не приходит в голову, что "национальной экономики" в России не существует? Как и "национальной буржуазии"? Впрочем, Геннадий Андреевич например по части спасения капитализма под лозунгом "спасения отечества" большой специалист. Что и доказал в 1998 году. Не написать ли Вам ему свои соображения на этот счет? Я думаю он Вас с интересом выслушает. По расположению поста IVS получается, что вопрос адресуется мне, хотя подобного повода я не давал. Но уж есть вопрос, нужно отвечать. Да, мне не только не приходило в голову, но я так же выразительно себе представляю, что в нынешней России нет сформированной национальной экономики, как и подобной буржуазии. А есть компрадорская буржуазия, сформированная по лекалам мирового капитала в развальный период. Именно это я и отмечал в своем предыдущем посте. Это тот путь, которым мировой капитал пытается постепенно без воен "приобщить" к своим интересам великую Россию. И это всем беспокойным людям хорошо понятно. Именно стандартный вопрос "Что делать?" толкает этих людей на размышления. И здесь прежде всего все упирается в экономику - основу материальных интересов людей. А экономика - это сырьевые возможности и система хозяйствования. Сырьевые возможности РФ позволяют ей быть достаточным самообеспечивающимся государством с огромным экономическим потенциалом на мировом уровне. Значит, успех упирается в систему хозяйствования. И вот здесь есть о чем размышлять. Что должна представлять собой система хозяйствования применительно к условиям России? Какие трудности могут возникнуть на пути к созданию требуемой системы хозяйствования? Чем эта система может отличаться от потребностей социализм? И что надо было бы предпринять, чтобы путь к социализму максимально сократить в будущем с наименьшими социально-экономическими издержками? Затем у меня возникает очередной вопрос: если ли в современной России политические силы, способные надлежаще овладеть изложенными проблемами, и взять на себя ответственность организации воплощения их в жизнь? Вывод напрашивается сам собой: пока таких сил нет. Но когда я слышу, что "лезть" в проблемы развития буржуазной экономики - это путь "к спасению капитализма", то у меня невольно закрадывается сомнение: а под силу ли этот вопрос вообще нынешнему коммунистическому движению? Ведь никто же не утверждает, что надо учить отечественных компрадоров "спасать отечество" (это не реально!), а вот ясного понимания во всех этих экономических проблемах вполне достаточно, чтобы ними в полном смысле слова поставить общество "на дыбы". Когда труженики поймут, в чем их счастье - лишь тогда активно будут поддерживать "рациональное зерно". Нынче люди пассивные не столько от буржуазного идеологического дурмана, сколько от чувства безысходности своей судьбы. Это правило жизни на все века. Поэтому я не устаю призывать думающих людей: "учите матчасть", стремитесь овладеть прежде всего МЕТОДОЛОГИЕЙ марксистско-ленинского учения, только в ней то реальное звено, которым можно привести в движение всю цепь. 1. Возможно я Вас не до конца понял, но Ваше: «А вот как нынешнюю компрадорскую экономику повернуть на путь развития национальной экономики с пользой для грядущих её преобразований - здесь вы могли бы приложиться по-настоящему (чувствуется творческая энергия)…» я понимаю следующим образом. 1. Вы озабочены проблемой развития национальной экономики в настоящий момент, т. е. развития капиталистической экономики. 2. Вы озабочены развитием сбалансированной капиталистической экономики, противопоставляя ее существующей «ублюдочной» сырьевой модели. 3. Вы озабочены развитием экономики в интересах «грядущего».4. Вы предлагаете коммунистам заняться именно вопросом «развития национальной экономики». Мой вывод: Вы предлагаете реформирование капитализма. Это «стандартный» социал-демократический метод пропагандируемый руководством КПРФ и КР. Поэтому вопрос обращен именно к Вам. 2. Далее. Я не утверждаю, что в России не сформировалась национальная экономика и национальная буржуазия. Я считаю, что в современном мире нет понятий «национальная экономика» и «национальная буржуазия». Современная экономика глобализированна. Что касается буржуазии … ТНК, как основа современного капитализма, давно не национальные, и не транснациональные, они наднациональные. И им абсолютно безразлично с кого иметь прибыли: со «своих» или «чужих» граждан и государств. «Свое» национальное государство их интересует исключительно как аппарат защиты их интересов с позиции силы. Все. А вот «компрадорская» буржуазия как раз национальна, но она полностью зависима от «наднационального» капитала. 3. «Великую Россию» поставил в ее сегодняшнюю позу не «компрадорский» капитализм, а ТНК. Вообще, Вы что не понимаете: Россия занимает свою экономическую нишу в мировом разделении труда. И уничтожение в 90-х годах значительной части ее производительных сил это не «некомпетентность» руководства, это закономерный процесс. Мир был поделен между ведущими ТНК обладающими большими резервами производственных мощностей. Промышленность, которая досталась России от СССР была избыточной, ненужной. И закономерно умерла. 4. Не ломайте напрасно голову, капитализм развивать промышленность и с/х России не будет. Это просто не выгодное вложение капиталов. И никакое «левоцентристское» правительство этой ситуации не изменит. 5. Вы очень наивно полагаете, что одно только осознание причин «экономических проблем» может поднять «общество» на дыбы. Ничто, кроме общенационального кризиса не может поднять на дыбы все общественные слои. 6. Что до «издержек». К социализму нет другого пути, кроме социальной революции. А в какой форме, с какими «издержками», каких жертв она потребует и как будет протекать предсказать заранее невозможно. У мен вопрос может и не в тему, но оп теме Вот вы все крутые теоретики, пробы некуда ставить :-D Сейчас читаю статью В. Ленина "Государство и революция", где он черным по белому пишет: "В "Коммунистическом Манифесте" подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящее к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в "организованный, как господствующий класс, пролетариат", и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно." Вопрос у меня в следующем, после проведения коллективизации класс буржуазии был фактически уничтожен в СССР, так почему же спрашивается "государство не стало отмирать", или к тому моменту советское государство уже не являлось "пролетарским" в ленинском смысле? Советское государство как раз-таки стало отмирать и Конституция 1936 года тому прекрасное доказательство. Расширение избирательной базы, втягивание еще более широких слоев советских трудящихся в управление своим государством это и есть процесс отмирания государства, еще одна ступенька на пути перехода к коммунизму. Посмотрите внимательно в этой работе Ленина что такое коммунизм. Это самоуправление трудящихся масс, в котором участвуют все без исключения граждане страны. Автоматически, сразу к самоуправлению не перейти. И Ленин ясно показывает, что переход этот может быть только постепенным, только через расширение количества трудящихся, участвующих в управлении пролетарским государством, которое, усиливая свою диктатуру, свое давление на остатки буржуазных классов и буржуазных элементов, тем самым будет отмирать. Вот этой важнейшей сущности коммунизма не понимают многие наши левые, которые кричат, что Сталинская Конституция уничтожила диктатуру пролетариата, хотя по факту она ее только необычайно усилила. см. здесь http://work-way.com/o-glavnoj-oshibke-stalina-konstitu/ Хмм... ну да он и в "Государство и Революция" далее тоже пишет что "Организуем крупное производство, исходя из того, что уже создано капитализмом, сами мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт, создавая строжайшую, железную дисциплину, поддерживаемую государственной властью вооруженных рабочих, сведем государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно оплачиваемых "надсмотрщиков и бухгалтеров" (конечно, с техниками всех сортов, видов и степеней) - вот наша, пролетарская задача, вот с чего можно и должно начать при совершении пролетарской революции. Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к постепенному "отмиранию" всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка, - порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство, - такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей.. " Кстати вот что меня смущает, а не впадает ли Ленин в противоречие с самим собой допуская возможность такая организация государства "Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к постепенному "отмиранию" всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка, - порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство, - такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей.. " Может я и ошибаюсь (прошу поправить в чем) но я понял так буржуазное государство в основе кторого лежит "диктатура буржуазии" может (и должно быть) уничтожено только революционным путем, но в тоже время государство онснованное на "диктатуры пролетарита" исчезнет само "чисто эволюционным путем" Нет ли здесь противоречия? В случае "буржуазного государства" революция значит обязательно, а в случае "пролетарского государство" никаких революьций уже не надо всо произойдет чисто "эволюционным путем", Для меня звучит типа известного слогана "Советское государство исчерпало лимит на революции" и самоустранится чисто эволюционным путем. Не противоречит ли такая установка диалектическим законам развития? ГОСПОДА СОКОЛЬСКИЕ НЕ МЕНЕЕ ОПАСНЫ ДЛЯ РАБОЧЕГО КЛАССА ЧЕМ ГОСПОДА ФЕРБЕРОВЫ. "...Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие интересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы правительства были, по существу своему, угнетательскими. Ее настоящей тайной было вот что: ОНА БЫЛА, ПО СУТИ ДЕЛА, ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РАБОЧЕГО КЛАССА , РЕЗУЛЬТАТОМ БОРЬБЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО КЛАССА ПРОТИВ КЛАССА ПРИСВАИВАЮЩЕГО; ОНА БЫЛА открытой, наконец, ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ,ПРИ КОТОРОЙ МОГЛО СОВЕРШИТЬСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА. Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом. Политическое господство производителей не может существовать одновременно с увековечением их социального рабства. Коммуна должна была поэтому служить орудием ниспровержения тех экономических устоев, на которых зиждется самое существование клас¬сов, а следовательно, и классовое господство. С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ТРУДА ВСЕ СТАНУТ РАБОЧИМИ, И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ ИЗВЕСТНОГО КЛАССА. К.Маркс "Гражданская война во Франции" ( Собр.соч.,т.17,стр.345-346 ) Владлен, вопрос о вашей способности понимать и усваивать прочитанное, уже давно выяснен, и вы только лишний раз подтвердили, что совершенно не способны думать. В чем приведенная вами цитата Маркса опровергает мысли Сокольского? Да ни в чем! Тезисы Сокольского полностью соответствуют Марксу. Как вам не надоест все время сидеть в луже, да еще и при этом поглядывать на всех довольно и охорашиваться? Государство как элемент защиты от агрессии внешних, империалистических сил необходимо до тех пор, пока мощь империализма во всемирном масштабе не будет подорвана, и будет создан сильный блок соцалистических государств, экономически и политически доминирующий на планете. Это же условие для возможности построения коммунизма в отдельной стране. То есть соц. государство=диктатура пролетариата нужно для подавления империализма, и по мере приближения к победе они отмирают, т.е. "силовые" элементы управления становятся менее значимыми. |
