комментариев:
|
    Маркс и диалектический материализм
Опубликовано:
02.05.2014 - 19:49
Классификация:
Марксизм
Всю свою теорию пролетарской революции Маркс строит на борьбе классов, причем классов антагонистических: История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. То есть, вся история, дошедшая до нас в письменных источниках... (Примечание Ф. Энгельса к английскому паданию 1888 г. "Манифеста Коммунистической партии"). Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации. Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Из этого программного документа марксизма мы видим, что Маркс определяет классовые противоречия как движущую силу развития общества. При этом классов антагонистических. Но вот что мы читаем в «Капитале»: В античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой ее экономического базиса. Маркс К. Капитал, т I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 117 Антагонистические классы исчезли, и описывается борьба внутри класса имущего, владеющего средствами производства. При этом все равно к диамату это отношения не имеет. Т.к. все эти противоречия в сфере сознания, а не материи. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом. Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям. Маркс К. Нищета философии Здесь Маркс встает на точку зрения диамата и пишет, что в зависимости от развития средств производства (материи) изменяются общественные отношения (сознание). Но он не акцентирует внимания на качественном отличии этих средств производства. Ручная мельница – это человек как тяговая и управляющая сила. Паровая мельница - человек уже только управляющая сила. А в таком случае новое качественное изменение производительных сил, которое изменит производственные отношения – это освобождение человека даже от процесса управления. Но Маркс предлагает, не дожидаясь качественного изменения производительных сил, сознанием (диктатурой пролетариата) изменить производственные отношения. Но капитал — это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведенных средств производства. Капитал — это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же мало являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами. Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2 Т.е. теперь уже сознание, общественные отношения сделали паровую мельницу капиталом, а не она породила капиталистические общественные отношения. Идем далее. Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [hohere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д. Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2 Т.е. для развития производительных сил до их нового качества только капитализм и подходит. Тут Маркс опять материалист. Следующая длинная цитата показывает, в какое противоречие общество входит при социализме. Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определенного времени, а, следовательно, также и в течение определенного прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие. Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2 Т.е. для повышения производительности труда необходимо развивать производительные силы. Для этого нужна прибавочная стоимость. Чем она больше, тем быстрее человек разовьет эти производительные силы и освободится от вынужденного труда для обеспечения своего воспроизводства. Но чем больше у него будет свободного времени, тем меньшую прибавочную стоимость он сможет создавать, и тем самым постоянно будет отдалять время своего освобождения. Т.е. опять все сводится к тому, что кто–то что–то поймет и начнет действовать как надо. Опять идеализм. Никакого объективного материалистического фактора. А как можно что–то понять, если дилемма тебя разрывает? Это некоторые, но принципиальные моменты, говорящие о том, что Маркс использовал метод диамата только для анализа капиталистического способа производства, политэкономии. Хотя и там есть идеалистические моменты. А уж выводы из этого абсолютно идеалистические. Как выглядит основное противоречие капиталистического способа производства? Так же как и со времен возникновения товарообмена, к которому привело разделение труда. Это противоречие самой товарной формы. Противоречие между потребительной и меновой стоимостью, противоречие между конкретным и абстрактным трудом, которые и создают оба вида стоимости. И как правильно подметил Маркс, противоречие это выливается в противоречие внутри имущего класса, в конкурентную борьбу. Капитал гибнет не в борьбе с пролетариатом, а в борьбе с другим капиталом. Т.е. для того, чтобы осуществился переход в другую формацию, необходимо снять противоречие товарной формы, которое порождено разделением труда. Разделение труда должно быть снято, а не диктатура пролетариата установлена. При ней то же самое разделение труда остается. Ничего не меняется. А вот три закона диалектики, которые описывают механизм снятия этого противоречия, снятия самой товарной формы: 1. закон единства и борьбы противоположностей. Капитал для того чтобы сохранить возможность получения прибыли вынужден сокращать норму прибыли. (Увеличение органического строения капитала. Закон тенденции сокращения нормы прибыли) Это есть единство и борьба противоположностей. 2. закон перехода количества в качество. Увеличение органического строения капитала приводит к тому, что все меньше в производстве задействовано рабочей силы и все больше машин. В конечном итоге останутся одни машины. Переход количества в качество. 3. закон отрицания отрицания. Капитал, отрицая товар рабочая сила, сам отрицает себя как капитал, ибо теряет возможность самовозростания. Отрицание отрицания. При всем при этом никому ничего понимать не надо. Никакого сознания не надо никуда привносить. ( А откуда оно возьмется? Материальные условия и средства производства капиталистические. Абсолютный дух принесет его ?) Работают объективные законы развития материи. Маркс ни в одном своем труде законы диалектического революционного перехода не описывал. А если и пытался как-то упомянуть их, то только в приложении к сознанию классовому. Т.е. как субъективный идеалист. Поэтому имеем следующее: гениального политэконома, диалектического материалиста с некоторыми оговорками и субъективного идеалиста – революционера. Вот поэтому и идут нескончаемые споры в понимании Маркса. А далее споры о том, что же такое был социализм реальный и что в нем было не так. «Не так» все было с самого начала. Ибо к науке политэкономии данная формация не имеет отношения. Она – плод воображения. Поэтому нет у Маркса и намека на политэкономию социализма. Три фразы в «Критике Готской программы». А когда Сталин поставил задачу написать ее … Он сам напрочь запутался и то, что родили не политэкономией было, а руководством по бухгалтерскому балансу. Вся история советской экономики – попытка догнать Америку и Европу по производительности труда. Так ни разу и не приблизились. Что только не придумывали. Начиная со Стаханова и кончая хозрасчетом. А производительность труда – это главное для развития средств производства и освобождения человека. Имеем итог. Весь мир – капиталистический способ производства. Никакие злые и темные силы тут не причем. Это работа объективных законов развития материи. В частности – политэкономии. Но коммунизм неизбежен. Три закона диалектики, описанные выше, объективно к этому приводят.
Игорь Кузнецов полная дурь. Ну полная. Цитаты мало того что вырваны из контекста - так еще и скомпилированы в нужном автору направлении. Это какой-то праздник мещанской "мысли", когда берут из марксизма только то, что хотят, и из этого готовят свои блюда. Но стоит задать самый простой хоть чуть-чуть профессиональный вопрос - как автор покажет свою полное невежество. Итого, гр. Кузнецов - а вы хоть что-нибудь слышали о таком развитии марксизма, как ленинизм?.. Все, знаете ли, в нашей жизни развивается. Это диалектика - вашими же словами. И что, в ленинизме нет ни строчки о политэкономии социализма?.. Да вы с дуба рухнули, как выражается молодежь. Одна теория НЭПа чего стоит. А уж о более конкретных вещах и говорить нечего. А авторам сайта скажу - ну это уже не демократия. Это уже банальная анархия или политические махинации. Классику надо соблюдать хоть маленько. Нельзя такие вещи печатать не потому что я рот закрываю - а потому что надо понимать хоть немного, где истинный спор, а классическая передержка. Маркс не мог написать более подробно политэкономию социализма - потому что еще не было для этого объективной почвы в виде достаточного развития производительных сил. Но Маркс оставил абсолютно научный метод познания, на основании которого Ленин, когда эти силы были созданы, и подступил - и успешно подступил - к политэкономии социализма. Но толкать маркса впереди Ленина детально, как делает автор статьи - это банальная манипуляция. Это оценки девятнадцатого века искусственно тянуть за уши к началу двадцатого века. Так нельзя. Это уже не полемика. Это уже безграмотность банальная. Тов. Копылов, ну нет никакой теории НЭПА и никогда небыло. Есть политическо-экономическое обоснование необходимости и продолжительности НЭПа. Что на теорию не тянет. Из теории вытекает практика, НЭП произошел от практики строительства социализма. Поэтому это не теория, а практическая необходимость, чисто ситуативная. это же КТВ, что вы хотите? его не зря прозвали "полубуржуйским ТВ" - вместо знания и Истины они предпочитают выдавать мнение, т.е. буржуйский плюрализм вместо классовой пролетарской позиции и только ради того, чтобы быть более конкретным, даю ссылку на материал, где политэкономия современного социализма выражена достаточно кратко, но четко -- http://maxpark.com/user/2095044741/content/2698794 Последнюю часть можете не читать. здесь диалектическое мышление надо, чтобы понять. а вот вторая часть - вполне конкретна. Спасибо за всесторонний глубокий научный комментарий. Уважаемый Сергей Копылов. Вы развиваете новейшую буржуазную политическую экономию. Теоретические положения в Вашей программной статье «Революция как переход от уравнительного коммунизма к реальному социализму» относятся к национал-капиталистической теории и практики. Вы убежденный идейный национал-капиталист. Ваша основная идея «реального социализма» состоит в том, чтобы трудовой коллектив «советского государственного предприятия» сам себе избирал капиталиста-менеджера, т.е. процессирующего капиталиста-эксплуататора. Вы при этом доказываете, что это и будет «социализм». Ваша критика экономики «развитого социализма», т.е. экономики советского национал-капитализма, состоит в следующем: «Руководитель совгоспредприятия назначался «сверху» - а не выбирался трудовым коллективом из своего состава. Получается, что человек со стороны вроде бы как априори более способный руководитель по сравнению с проработавшими на предприятии, к примеру, главным инженером, профсоюзным лидером или начальником цеха профильной продукции (участка)». (http://maxpark.com/user/2095044741/content/2698794) Но Вы в своей программе ничего принципиального не меняете в экономике национал-капитализма. Вся Ваша «революционность» сводится к изменению процедуры назначения капиталистического менеджера. В истории мы знаем подобную практику, когда назначением руководителей промышленных компаний занималась национал-социалистическая партия Германии, которая привела к возникновению экономики национал-социализма. Вы предлагаете выбирать руководителей из числа членов трудового коллектива предприятия, но такая практика ведет к реставрации советского национал-капитализма, существовавшего в СССР в промышленности и сельском хозяйстве в 1954-1991 гг. Современная революционная идея состоит не в том, чтобы изменить принцип назначения руководителя-капиталиста предприятия, а в том, чтобы полномочия руководителя предприятия передать трудовому коллективу, объединенному в управляющую организацию. Трудовой коллектив станет сам управлять процессом производства продукции и ее обращения, а не избранное лицо. Здесь количество управленцев перерастает в качество. Трудовой коллектив, а не избранный менеджер, будет получать вознаграждение в виде доли денежной выручки от продажи продукции. Он при этом прекратит получать денежную выручку в виде зарплаты, от продажи специфического товара, рабочей силы. В этом случае частный капитализм или национал-капитализм будут превращены в социализм. Ведь на таком предприятии рабочая сила не будет превращаться в товар и продаваться. А это означает прекращение процесса эксплуатации наемной рабочей силы, которой не будет в процессе производства. Это и есть социалистическая революция на предприятии. Вы же предлагаете трудовым коллективам осуществить очередную национал-капиталистическую контрреволюцию. Что касается теоретического наследия Маркса, то он действительно не написал политэкономию социализма. Но он не является и автором политэкономии капитализма. Маркс написал «Капитал», который есть КРИТИКА политической экономии, а не политэкономии капитализма. Не нужно убирать из заглавия основного научного труда Маркса слово «Критика» и добавлять слово «капитализм». Авторский коллектив, созданный ЦК ВКП (б) в марте 1941 г. подготовил УЧЕБНИК политический экономии, а не «Политическую экономию капитализма и социализма». Затем вышли авторские учебники по политэкономии «социализма». Идеологи советского национал-капитализма постоянно «вырезают» из марксистской критики политэкономии капитализма и учебника политической экономии ключевые слова и тем самым «подгоняют» марксизм под национал-капитализм. В Вашей программной статье «Революция как переход от уравнительного коммунизма к реальному социализму» также «вырезано» ключевое понятие из сталинского учебника политической экономии (Раздел третий «Социалистический способ производства») – чистый доход. Вместо него включено понятие «прибыль». А это есть экономическая категория политической экономии национал-капитализма. Национал-капитализм есть экономический уклад низшей фазы общественно-экономической коммунистической формации, который стал господствовать в производственном секторе народного хозяйства. Чтобы перейти на среднюю фазу коммунистической формации нужно национал-капитализм превратить в социализм путем передачи полномочий руководителя предприятия трудовому коллективу, объединенному в управляющую организацию, созданной в правой форме ОАО или товарищества на вере. В этом случае будет переход от капиталистического или национал-капиталистического управления предприятием к коммунистическому самоуправлению. Хорош терминами жонглировать, тов Антоненко, это не цветные шарики и вы не в цирке. "Идеологи советского национал-капитализма", что за бред, вы может тогда напишете о том, какой национальности ваш "советский национал-капитализм", не забывая про то, что термин "советский" изначально интерналистический. вы идиот. Я ругаюсь не потому что хочу лично вам насолить - а потому что слова должны обозначать истинные вещи. Поэтому я с научной достоверностью со своей стороны утверждаю - вы идиот. При социализме вообще нет продажи рабочей силы. Все, что вы написали - галиматья. «вы идиот. Я ругаюсь не потому что хочу лично вам насолить - а потому что слова должны обозначать истинные вещи. Поэтому я с научной достоверностью со своей стороны утверждаю - вы идиот. При социализме вообще нет продажи рабочей силы. Все, что вы написали - галиматья». – Автор: Сергей Копылов, добавлено: 04.05.2014 - 04:01. Вы, уважаемый Сергей Копылов, переходите на оценку личностей, вместо оценки идей и убеждений. Вы видите идиотов, а не видите идеи и убеждения. Мы здесь на Красном ТВ все ЛИТЕРАТОРЫ марксизма: философии, политической экономии и научного социализма. У каждого свои литературные способности в изложении марксизма. Вы научный социализм излагаете очень легковесно. Мол, достаточно трудовому коллективу избрать директора и частнокапиталистическое предприятие превратится в социалистическое. Но почему не наступает социализм-коммунизм, когда граждане избирают не директора, а президент страны коммуниста? В истории отдельных стран таких примеров не мало: Молдова, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и др. В период «перестройки» избрание директоров госпредприятий было, для тогдашнего руководства КПСС, главным их «коньком» по переходу к «демократическому социализму». В итоге все предприятия перешли к финансово-олигархическому капитализму. Этот опыт с избранием директоров оказался отрицательным. Его пропаганда в современных условиях не дает трудящимся ясного видения пути перехода частнокапиталистических и госкапиталистических предприятий к социализму-коммунизму. «Демократизация» капитализма в виде избрания директора трудовым коллективом не изменит производственных отношений в предприятии. Они останутся капиталистическими. Для замены на предприятии капиталистических отношений социалистическими нужно заменить директора управляющей организацией, в которую объединяется трудовой коллектив предприятия. Я пытался Вам в комментарии доказать, что трудовой коллектив обязана не избирать руководителя предприятия, а объединиться в управленческую организацию и взять управление предприятием в свои руки, т.е. объединиться в «руководителя». Вы мои предложения называете идиотизмом и галиматьей. Но Вы, в порядке экономического эксперимента, предложите эту «галиматью» трудовому коллективу одного из предприятий (ОАО) города или района, где Вы живете и ведете революционную борьбу. Примерно 99 % членов трудового коллектива поддержат это предложение. Почему? Потому что работники такого предприятия будут знать, за что они работают. Ведь в договоре на управление предприятием будет установлен их фиксированный процент дохода в выручке от реализации произведенной продукции. Они будут и производить, и продавать продукцию. Члены трудового коллектива прекратят продажу своей рабочей силы и станут продавать произведенную продукции. Часть выручки от ее реализации и будет составлять их трудовой доход. В этом состоят социалистические производственные отношения на конкретном предприятии. Эти мои предложения литераторы марксизма могут всесторонне критиковать на Красном ТВ. Для этого они должны их проверить или апробировать на практике. Если трудовые коллективы ОАО отвергнут эти предложения, то это и будет важнейшим аргументом критики и не состоятельности этого предложения. Ведь практика высший критерий истины и к тому же она выше теории. Вы, Сергей Копылов, не проверив мои предложения на практике, называете их «галиматьей». Что касается Ваших предложений, то они опровергнуты практикой «перестройки». Вы обобщите эту практику и сделайте соответствующие выводы и предложения. И Вы придете к тем же конкретным предложениям трудовым коллективам капиталистических предприятий, к которым пришел я. Истина всегда конкретна, а двух истин не бывает. Антоненко, я просто даже не знаю, вот смотрю на вас и не могу понять: у кого крыша больше едет, у вас или у Волобуева. Спросите вы это год назад, не задумываясь назвал бы Волобуева. Сейчас я уже не так уверен... Уважаемый М.Н.Антоненко,согласно научному марксизму,социалистическое предприятие является СОБСТВЕННОСТЬЮ всего народа в форме СОБСТВЕННОСТИ социалистического государства. Если Вы считаете это понимание ошибочным,и не согласны с ним, то Вы как НОРМАЛЬНЫЙ человек должны писать,что согласно Вашему ПРАВИЛЬНОМУ НЕМАРКСИСТСКОМУ пониманию, соцпредприятие и производимые им продукты должны быть СОБСТВЕННОСТЬЮ трудового коллектива предприятия. А Вы,Антоненко, Ваши НЕМАРКСИСТСКИЕ НЕНАУЧНЫЕ галиматья и воображалки по элементарным общеизвестным вопросам подаете как истинно МАРКСИСТСКИЕ НАУЧНЫЕ. А что это, если это не ИДИОТИЗМ образованного? И образованные перестройщики, как Вы здесь, подавали читателям задницу за голову без глаз и носа,а одним только ртом. Но они не были идиотами,они это делали сознательно,чтобы голова читателей стали функционировать как не голова,а как з..ца,дующая только в сторону реального социализма. Перестройщики,в отличие от Вас, сами они прекрасно различали з...цу от головы. Тов. Антоненко, если отбросить шелуху из поста Сталиниста, то можно прочитать классическую истину:"социалистическое предприятие является СОБСТВЕННОСТЬЮ всего народа в форме СОБСТВЕННОСТИ социалистического государства". Конечно возможно и нужно создавать социалистические предприятия при либеральном капитализме и с коллективной собственностью их коллективов и соцпредприятия, как собственность коммунистических партий, в порядке создания социалистической экономики, но это не самоцель, а промежуточный этоп на пути к собственности государства на все предпредприятия. Социализм есть государственно-монополистически Уважаемый Сталинист14. Спасибо за комментарий на мой пост. Вы принципиально подошли к его содержанию и высказали свое субъективное суждение. В чем принципиально мы расходимся при обосновании механизма создания СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО предприятия в производственном секторе экономики, т.е. в промышленности и сельском хозяйстве? Эти разногласия имеют объективную экономическую основу и состоят в следующем. Капитализм проходит по теории Ленина две стадии развития: низшую – промышленный домонополистический капитализм, и высшую – финансовый монополистический капитализм или империализм. Основным субъектом хозяйствования на низшей стадии капитализма является капиталистическая ФАБРИКА. Маркс очень подробно проанализировал все производственные отношения на капиталистической фабрике. Если на низшей стадии капитализма пролетариат осуществит социалистическую революцию, то она будет состоять в том, что капиталистическая ФАБРИКА будет превращена в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государственное предприятие. Вы этот процесс революционного превращения КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФАБРИКИ в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ хорошо осознаете и абсолютизируете. Практика строительства социализма в СССР под руководством Сталина красноречивый пример того, как капиталистическую фабрику нужно превращать в социалистическое государственное предприятие. В результате такого превращения капиталистической фабрики, а также создания коммунистических государственных социальных учреждений, формируется общественно-экономическая коммунистическая формация НИЗШЕЙ фазы. Поэтому социалистические государственные предприятия есть социалистические предприятия низшей фазы коммунистической формации. Это мой первый научный вывод. Я подтверждаю революционность процесса превращения капиталистической фабрики в социалистическое государственное предприятия при осуществлении социалистической революции в капиталистической стране, находящейся на стадии домонополистического капитализма. Такой процесс был осуществлен в СССР и странах народной демократии, т.е. в странах с относительно низким уровнем развития домонополистического капитализма. Но каким может быть и будет революционный процесс превращения КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ МОНОПОЛИИ, созданной в форме открытого акционерного общества, в социалистическое предприятие? Этот процесс принципиально отличается от процесса превращения КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФАБРИКИ в социалистическое предприятие. Это вызвано тем, что в ОАО средства производства находятся в собственности самого юридического лица. Промышленный капиталист превратился в олигарха, который приобрел в частную собственность только акции (ценные бумаги), на которые разделен уставный капитал ОАО. Поэтому для превращения капиталистического ОАО в социалистическое предприятие более высокого типа, нужно, во-первых обобществить акции, и во-вторых, ликвидировать наемных труд, заменив его свободным трудом трудового коллектива предприятия, объединившегося в управленческую организацию, которая заменяет капиталистического менеджера. Это будет не социалистическое ГОСУДАРСТВЕННОЕ предприятие, а социалистическое ОБЩЕСТВЕННОЕ предприятие. Олигархи теряют свои экономические функции. Они переходят к трудовым коллективам и коммунистическом акционерному обществу. Если были преобразованы социалистические государственные предприятия в социалистические общественные предприятия, то тогда СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО теряет свои экономические функции и поэтому оно в экономике ОТМИРАЕТ. После создания социалистических общественных предприятий общественно-экономическая формация с низшей фазы перейдет на среднюю фазу, но не на высшую, как Вы это постоянно утверждаете. Ваша главная ошибка состоит в том, что Вы не видите различий между капиталистической ФАБРИКОЙ и капиталистической МОНОПОЛИЕЙ, между социалистическим ГОСУДАРСТВЕННЫМ предприятием и социалистическим ОБЩЕСТВЕННЫМ предприятием, между домонополистическим капитализмом и монополистическим капитализмом, между низшей и средней фазами общественно-экономической коммунистической формации. Вопрос о том, чтобы социалистические государственные предприятия в СССР превратить в социалистические общественные предприятия впервые был сформулирован Сталины в «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.). Сегодня мы подошли к решению этой проблемы, т.е. проблемы перехода с низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу путем превращения частнокапиталистических ОАО в социалистические ОБЩЕСТВЕННЫЕ предприятия, но не в социалистические ГОСУДАРСТВЕННЫЕ предприятия. Сегодня нет необходимости капиталистические монополии превращать в капиталистические фабрики и их национализировать, создавать социалистические ГОСУДАРСТЕННЫЕ предприятия низшей азы коммунистической формации. Это был бы шаг назад, а не вперед. Хватит отступать в экономике, нужно переходить в контрнаступление. Сегодня имеются все необходимые объективные и субъективные условия, чтобы капиталистические монополии превратить с социалистические ОБЩЕСТВЕННЫЕ предприятия и тем самым создать среднюю фазу общественно-экономической коммунистической формации. Это мое принципиальное возражение на Ваше следующее обвинение: «А Вы, Антоненко, Ваши НЕМАРКСИСТСКИЕ НЕНАУЧНЫЕ галиматья и воображалки по элементарным общеизвестным вопросам подаете как истинно МАРКСИСТСКИЕ НАУЧНЫЕ» (Автор: Stalinist14, добавлено: 07.05.2014 - 00:07). Лично я ничего не воображаю, а конкретно анализирую капиталистическую фабрику и капиталистическую монополию и разрабатываю механизм превращения монополии в социалистическое общественное предприятия. Механизм превращения капиталистической фабрики в социалистическое государственное предприятие было разработано Марксом, Энгельсом и Лениным, а Сталин на практике осуществил это революционное превращение в СССР. Задача современных марксистов состоит не в том, чтобы разработать альтернативный механизм превращения капиталистической фабрики в социалистическое государственной предприятие. Задача состоит в том, чтобы разработать механизм превращения социалистических государственных предприятий КНР, Вьетнама, КНДР и Кубы, в социалистические общественные предприятия. Нужно также разработать механизм превращения капиталистических монополий в постсоветских республиках и других капстранах в социалистические общественные предприятия. Вот какие перед нами стоят сложные задачи. Их нужно решать, а не заниматься критиканством и обвинениями. Тов. Антоненко, если я правильно поняла, то Вы за новый коммунизм, 2 ступени. Тем более, что сейчас созданы условия для нового коммунизма в виде различных ОАО. А я, похоже, за "старый" коммунизм, низшей ступени. За превращение капиталистических монополий в капиталистические фабрики, затем национализация их, создание социалистических ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятий. И не считаю это отступлением в экономике. Во всяком случае, это уже проверенный метод, мы этим жили. И народ, я думаю, охотнее согласится именно на низшую ступень коммунизма, так как она понятна людям. Понимаете, если сейчас населению предложить то, что Вы предлагаете, то люди совсем могут запутаться. Надо это учитывать. Ведь далеко не все такие продвинутые. Не знаю, может я и не права...Знаете, я например, побаиваюсь это самое СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ. Все-таки, это новшество. Не наломать бы дров... Не верьте ни Антоненко ни Волобуеву, все что они пытаются навязать не есть как просто приманка простодушных людей. Цель которых всячески затушевать и и отрицать революционную сущность передовой теории, дабы оградить буржуазный антинародный режим от революционных настроений и борьбы за свержения ее. Вот они и выдумают всякие утопические теории, о якобы мирном преобразовании капитализма в коммунизм, изучайте классиков и действуйте строго по их учению и не верьте этим ренегатам социализма скрывающим свою коммунистически ненавистную сущность. Вы Алла из Оренбурга все правильно поняли. Одно уточнение. Я выступаю за новую ФАЗУ коммунизма, за переход к СРЕДНЕЙ фазе коммунизма, а не за НОВЫЙ коммунизм, как Вы написали. Современное общество находится на НИЗШЕЙ фазе коммунизма, но с капиталистическими монополия, а не с социалистическими государственными предприятиями, которые являлись в СССР единой государственной социалистической монополией. К такой монополии в экономике возвращаться не нужно. Вместо нее следует всем гражданам учредить единое коммунистическое акционерное общество, которое станет управляющей коммунистической компанией для всех социалистических общественных предприятий (дочерних социалистических компаний). Современный уровень развития производительных сил общества, за исключением отдельных отсталых личностей, позволяет это планомерно осуществить. Уважаемый Антоненко, я благодарен Вам за то,что Вы мои критические замечания не воспринимаете как нападки на Вашу личность. Обыкновенную кухонную лампочку можно подавать как самого боженька в "научно"-логически изложенном реферате. Поскольку это изложено цельно и логически, то Вы можете быть довольны собой: "Какой я умник!". Но как не крутись,лампочка это не бог. Ваш главный теорияобразующий фокус-мокус --это противопоставить социалистической собственности надуманную так называемую социалистическую НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ общественную собственность. "Социалистическая НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ общественная собственность" это не Ваше изобретение,хотя я не исключаю вероятности,что Вы могли прийти к этому самостоятельно,если Вы с Луны вывалились,и не читали общественно-политическую литературу. Еще до рождения Маркса и Энгельса ходили люди с идеей "социалистической НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ общественной собственности"(СНОС). Сколько снарядов было выпущено по этому поводу в борьбе против антисоциалистов оппортунистов при Сталине и после! Даже во время Перестройки стаями лаяли во всю : "Полундра,cоциалистическая государственная собственность -- это ничейная собственность,ибо она не собственность тех,кто работает!". Болваны образованные,требуют,чтобы социалистическая ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность была одновременно и ЧАСТНОЙ собственностью отдельных граждан,коллективов,жильцов домов,районов и республик. А Вы,марксистски образованный человек,этот старый ненаучный немарксистский оппортунистический фокус-мокус подаете здесь как что-то якобы истинно новенькое научное марксистское. Что это,если оно не идиотизм образованного? Если возникают вопросы,мнения и мысли то почему их просто не обсуждать с товарищами? Ведь нет ничего крамольного если придти в ходе размышления к особенному и крамольному. Идиотизм образованного это,если он этим ударится в теориястроительство с зудом умничания индюка. Вчера Stalinist14 ответил на мною разработанный механизм превращения социалистических государственных предприятий и капиталистических монополий в социалистические общественные предприятия следующим постом. «Уважаемый Антоненко, я благодарен Вам за то, что Вы мои критические замечания не воспринимаете как нападки на Вашу личность. Обыкновенную кухонную лампочку можно подавать как самого боженька в "научно"-логически изложенном реферате. Поскольку это изложено цельно и логически, то Вы можете быть довольны собой: "Какой я умник!". Но как не крутись, лампочка это не бог. Ваш главный теорияобразующий фокус-мокус --это противопоставить социалистической собственности надуманную так называемую социалистическую НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ общественную собственность. "Социалистическая НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ общественная собственность" это не Ваше изобретение, хотя я не исключаю вероятности, что Вы могли прийти к этому самостоятельно, если Вы с Луны вывалились, и не читали общественно-политическую литературу. Еще до рождения Маркса и Энгельса ходили люди с идеей "социалистической НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ общественной собственности"(СНОС). Сколько снарядов было выпущено по этому поводу в борьбе против антисоциалистов оппортунистов при Сталине и после! Даже во время Перестройки стаями лаяли во всю : "Полундра, cоциалистическая государственная собственность -- это ничейная собственность, ибо она не собственность тех, кто работает!". Болваны образованные, требуют, чтобы социалистическая ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность была одновременно и ЧАСТНОЙ собственностью отдельных граждан, коллективов, жильцов домов, районов и республик. А Вы, марксистски образованный человек, этот старый ненаучный немарксистский оппортунистический фокус-мокус подаете здесь как что-то якобы истинно новенькое научное марксистское. Что это, если оно не идиотизм образованного? Если возникают вопросы, мнения и мысли то почему их просто не обсуждать с товарищами? Ведь нет ничего крамольного если придти в ходе размышления к особенному и крамольному. Идиотизм образованного это, если он этим ударится в теориястроительство с зудом умничания индюка». – Автор: Stalinist14, добавлено: 07.05.2014 - 19:08. В этом комментарии Stalinist14 инициировал дискуссию о СОБСТВЕННОСТИ в современном обществе. Это главный ПОЛИТИЧЕСКИЙ вопрос развития истории общества, его идеологической настройки и экономического базиса. Потому развязывая дискуссию о собственности, Вы Stalinist14, от теоретической дискуссии перешли к дискуссии ПОЛИТИЧЕСКОЙ. Это как раз то, к чему мы, литераторы Красного ТВ, так долго шли. Теоретический путь нами успешно пройден, и мы вступили на путь политических дискуссий. Рассмотрим вопрос о существующих де-факто и де-юре в РФ и других постсоветских республиках форм собственности в рамках начавшейся политической дискуссии. В Конституции РФ установлена ДЕ-ЮРЕ следующая конституционная норма права форм собственности: «Статья 8 _ 1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В Конституции Республики Беларусь: «Статья 13. Собственность может быть государственной и частной». Проведенный глубокий и всесторонний анализ существующих форм собственности установлено, что сегодня де-факто функционирует три формы собственности: общественная, частная и личная. Такой формы собственности как «государственная» нет. Государство владеет, пользуется и распоряжается имуществом или на праве общественной, или на праве частной собственности. Граждане РФ владеют, пользуются и распоряжаются имуществом на правах общественной (бесплатные медицинские, образовательные и другие социальные учреждения), частной (акции, средства производства и другие активы, приносящие прибыль (дивиденды, ренту, предпринимательский доход), личной (имущество, используемое для всестороннего развития личности: жилье, предметы индивидуального пользования и т.д.) форм собственности. Политическая борьба буржуазными политиками и их учеными лакеями ведется в СМИ, в том числе и на Красном ТВ, за ликвидацию общественной собственности, которая принадлежит государству и гражданам, и введению вместо нее частной собственности отдельных физических лиц. Прогрессивные силы общества ведут политическую борьбу в СМИ за узаконение или «устаканивание» де-факто существующих трех форм собственности: общественной, частной и личной. Но на этом их политическая борьба не прекращается, а переходит в борьбу за ликвидацию частной собственности и ее замену общественной собственностью. Эту борьбу должно вести не государство, а созданное всеми гражданами коммунистическое акционерное общество, которому будет передано все имущество от государства. Эта передача имущества и будет последним самостоятельным актом государства, о котором писал в своем время Ф. Энгельс. Итак, все прогрессивные силы выступают за внесение изменения в конституцию в части изменения форм собственности. Конституционно узакониваются три формы собственности: общественная, частная и личная. Это главное политическое требование всех прогрессивных силы постсоветских обществ. Вы Stalinist14 в своих постах защищаете частную собственность буржуазного государства. Вы находитесь в лагере буржуазных политиков, замаскировавшись под марксиста, и оттуда ведете огонь по прогрессивным силам общества, идейно и теоретически «обрабатываете» общественность. Политическая ситуация в обществе сегодня постепенно меняется. От всех нас требуется занять новую политическую позицию, т.е. выступить за внесение изменений в 8 статью Конституции РФ. Все те лица, ведущие политическую деятельность, как бы они себя не называли, которые будут противодействовать классовой борьбе за узаконение общественной и личной собственности, станут апологетами существующего буржуазного общества и буржуазного государства. Это политическая борьба. В ней нет место строительству теорий. Все что нужно в теории построено. Сегодня вопрос встал практически политически. Вы Stalinist14 и другие литераторы Красного ТВ поддержите политическую борьбу за внесение изменений в статью 8 Конституции РФ? Я жду от вас ответа. Примечательно,что Игорь Кузнецов РАЗМЫШЛЯЕТ. Это сегодня очень актуальное и редкое среди нас. Но даже при размышлении в процессе решения даже сканворда,каждый раз мы постфактум ОБНАРУЖИВАЕМ вновь и вновь,что мы размышляя ДОПУСКАЛИ и ИСПРАВЛЯЛИ ошибки,неправильные ходы мысли,заключения и т.д. Очень РАСПРОСТРАНЕНО среди думающих образованных ОСТАНОВИТЬСЯ на достигнутых ими предварительных заключениях,и на основе этих заключениях-достижениях удариться в болото теориястроительства. Потом хрен вытащишь их из этого болота. Всю остальную жизнь они будут жить бултыхая в этой своей болоте как крокодили. Одна точка. Кузнецов в процессе своего размышления или проявил свое НЕЗНАНИЕ или он проявляет НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ,что Маркс,как правило,термином "ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ богатство" обозначает потребительную стоимость,а под богатством капобщества подразумевает ПРИБАВОЧНУЮ стоимость. Если не учесть этого, в процессе размышления закономерно возникают ошибочные ходы мысли,неверные предпосылки и логические заключения. Игорь в ходе своего размышления приходит(предварительно) к ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ и актуальным мыслям.Например, он высказывает мысль,что при социализме коммунисты думали и пытались наращивая производительные силы обгонять Капстран,но из этого ничего хорошего не вышло: СССР не смог обгонять,наоборот,социализм по уши в Кризис погружается. Значит,здесь что-то не так. Но на основе этого действительного ФАКТА и мысленного ЗАКЛЮЧЕНИЯ не надо удариться на ЛОГИЧЕСКОЕ теориястроения социалистического или буржуазного содержания. Есть еще Диалектика. Над этой мыслью надо ПРОДОЛЖАТЬ думать,ОБСУЖДАТЬ ее,изучать ее и УЗНАТЬ, тратя силы и время на то,что требуется для этого, не ограничиваясь лишь рамками своей башки. Другая точка. В процессе своего мышления Игорь пришел (предварительно) к заключению,что в отношении к каким-то вопросам в Марксе сочетается диалектичесий матералист с субъективным революционером. Пришел, так пришел(предварительно). Но не надо остановиться эдесь,не надо на этом строить теорию и публично кудахтеть,надо продолжать размышлять и работать,поделиться и ОБСУЖДАТЬ эту мысль с марксистами, а не только с теми,кто согласны с тобой или заведомо готовы поддакивать подобным мыслям в отношении к Марксу и Энгельсу. Желаю Вам продолжать думать,размышлять,изучать,познавать и поделиться продуктами,проверять их на зрелость и годность в ОБСУЖДЕНИЯХ с марксистами коммунистами,но не с интеллигентиками,которые вечно путаются в собственных своих извилинах. Дорогу осилит идущий. Коммунизм -- это движение впередь,а не тясячилетний застой в 1-Низшей фазе. Всем спасибо за глубоко научные комментарии. Восхищен и смят ! А еще при социализме, если нет продажи рабочей силы, нет и прибавочной стоимости. А все развитие производительных сил растет потому, что идиоту Копылову так хочется. Он над нами издевался. ну сумасшедший - что возьмешь. Приезжай на Урал , придурок. Я тебя за вымя пощупаю. Да,Кузнецов,в капитализме производство ПРИБАВОЧНОЙ стоимости не могло быть потому,что производство ПРИБАВОЧНОЙ стоимости это производство стоимости для определенной ЧАСТИ людей общества -- для класса эксплуататоров. А в социализме все жили своим общественно-полезным трудом.Никто не мог жить за счет своей частной собственности на производительные силы. "Номенклатура ни другим и ни себе не позволяла жить" так,как это принято было "во всех цивилизованных странах". А ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ общества --это овеществленный труд. Значит,производительные силы общества растут только за счет НАКОПЛЕНИЯ части труда в качестве производительных сил. В капитализме частные собственники буржуины часть высосанные им у пролетариев прибавочной стоимости НАКАПЛИВАЮТ в качестве производительных сил для вновь производства себе стоимости. А в социализме часть труда накапливается в качестве производительных сил для производства стоимости для всего общества. Так что производительные силы общества РАСТУТ за счет накопления части труда людей в виде производительных сил общества. опа, спекся. Заголосил. Задергался. дурачок - я не какой-нибудь интеллигентик. Я грузчиком на молокозаводе работал три года в девяностые - и работа не ссученых, тебе скажу. Так что не успеешь щупать - челюсть сверну и мозги из задницы вытекут. Я могу и таким макаром общаться - у меня в бригаде и матерые уголовники были, и то их осаживал. А по сути - что, зацепил мой комментарий, коль заголосил?.. Ну так что ты хотел - коль полез в идеологи, получай по полной. Хотя черт его знает - может другие тоже запутались. При социализме продажи рабочей силы нет, так как самому себе продать невозможно, говоря просто, но верно. Если сама "рабочая сила", то есть трудящиеся, находятся во главе производства - как эта рабочая сила может продать самое себя себе?.. Или еще проще - рабочая сила продается, когда нет средств производства. А когда они во власти трудящихся - нет смысла ее продавать. Она соединяется со средствами производства без всякой продажи. Ну Вы даете. Речь идет о диалектическом материализме, а слова-то какие используются: придурок, идиот, з-ца и т. п. И в первых рядах автор?! Статья поверхностная, потому что нет опоры на современный способ производства. Вот, приведены связь феодализма с мельницей, паровой машины с капитализмом. А теперь что? Теперь отмена золотого паритета денег, отменившая капитализм и все связанное с ним, выведшая на авансцену человеческого развития окончательный для человечества способ производства, который, в соответствии с методологией марксизма-ленинизма, определяет формацию. Основной характеристикой этого окончательного для человечества способа производства является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Пора перестать идти вперед с постоянно повернутой головой назад. Пора заняться освоением нового способа производства в коммунистической идеологии, как того требует марксизм-ленинизм. Так я просто придерживаюсь принятой тут терминологии. Ага. Ваша речь восхитительна. Но если бы вы хоть краем глаза заглянули в " Капитал " , то вам бы открылись тайны неведомые. НЕ БЫЛО во времена Маркса золотого паритета. НЕ БЫЛО !!!! Невежественная , глупая публика. Апломба столько , что ... А знаний - ноль. Все знания с надписей на заборах. КОПЫЛОВ, прочтите работы Бакунина. В них вся ваша сегодняшняя АХИНЕЯ описана. Еще 150 лет назад. Ага. Но чукча - не читатель. Волобуев писал,что данная статья Кузнецова "... поверхностная, потому что нет опоры на современный способ производства". Да,она поверхностная,но зато она не ангажирована со штампами ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизма или очередным теориястроительством путан интеллигентиков. Кузнецов ПОКА изучает,РАЗМЫШЛЯЕТ и делится. Юный Маркс сравнил себя с кораблем,готовым плыть в любую сторону, куда НАДО БУДЕТ. А корабль, уже взявший курс по ошибочному курсу "Выпускаемые Вашингтоном деньги",это уже безнадежно и безвозвратно потеряющийся корабль. В кризисных ситуациях полководцы со следами сапог в спинах РАЗМЫШЛЯЮТ :"Почему,как и что дальше,как ,куда, каким путем,почему?". Перебирают они в памяти ВСЕ хорошо ИЗВЕСТНЫЕ им ранее вещи ЗАНОВО, в связи с кризисной ситуацией. Не продолжают они, как ни в чем ни бывало, упрямо то же самое,что они делали и думали до сих пор,пренебрегают как чванливые индюки произошедшими ИЗМЕНЕНИЯМИ в общих условиях классовой борьбы. Stalinist14, добавлено: 07.05.2014 - 08:53. Волобуев писал,что данная статья Кузнецова "... поверхностная, потому что нет опоры на современный способ производства". Да,она поверхностная,но зато она не ангажирована со штампами ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизма или очередным теориястроительством путан интеллигентиков. Кузнецов ПОКА изучает,РАЗМЫШЛЯЕТ и делится. ============================================================== Да засоряет он больше эфир и дискредитирует коммунистическую идею, чем размышляет. Почти 40 лет прошло с момента официальной отмены золотого паритета денег, а эта величайшая цивилизационная подвижка, потребовшая и формационных изменений, не освоена в коммунистической идеологии. Исчез капитализм, но коммунисты призывают к борьбе с ним, с уже мифом. Появился новый способ производства, который по марксизму-ленинизму решает все, но коммунисты ходят мимо него. Место капиталистов заняло олигархическое ворье, разворовывающее выпускаемые деньги, в которые превращается вся прибавочная стоимость (и вся прибыль), нарабатываемая в стране, а коммунисты это ворье в упор не видят, не показывают народу, как оно появилось на нашу голову. Например, в прошлом 2013 году это олигархическое ворье выпустило и присвоило себе в России порядка 63 триллионов рублей. При бюджете РФ в 12 триллионов рублей. Если бы не было деноминизации 1998 года, то это было бы 63 000 триллионов рублей. Кто может представить себе грандиозность и этой цифры и обворовывания здесь народа? Но коммунисты ухитряются этого не замечать. Они жуют всяческую устаревшую жвачку. И не только про капитализм или классы. Чаще всего жуют жвачку про собственность. Хотя причем здесь теперь собственность? Олигархическ5ое ворье выпускает себе деньги в отрыве от собственности. А у кого выпускаемые деньги, у того и собственность и товар, и власть. В России воровская олигархия правит скрытно, держа страну за горло. Ну не получилось у Гусинского, Ходорковского, Березовского открыто оседлать страну. В Украине сейчас идет открытый захват страны воровской олигархией, с привлечением самых темных сил. А Зюганов, например, на весь мир утверждает, что это капитализм якобы творит беспредел в Украине. Искажая суть происходящего, покрывая олигархическое ворье. У нас здесь на сайте перестали покрывать воровскую олигархию и обманывать народ призывами к борьбе с капитализмом многие: Ферберов, Орел, Кожевников и другие. Но остались: А-Иван, Дмитрий 123, Георгий и другие. Пора перестать всем обманывать народ. Пора призывать народ к свержению воровской олигархии. Как? Полным, открытым и законным (бюджетным) направлением к народу народных выпускаемых денег. Чтобы потом приступить к строительству коммунизма на основе появившегося потенциально коммунистического способа производства. Каков способ производства, такова и формация. Есть коммунистический способ производства, значит, коммунизм будет построен. Орел, добавлено: 07.05.2014 - 17:46. Не верьте ни Антоненко ни Волобуеву, все что они пытаются навязать не есть как просто приманка простодушных людей. =========================================================================== Ну вот как можно так голословно? Если я говорю, что Вы, Орел, обманываете народ, призывая его к борьбе с уже несуществующим капитализмом, то привожу доказательства. См. "Капитализма уже нет и больше не будет." http://comstol.info/forum/index.php/topic,451.0.html Дорогой, тов. Антоненко! После размышлений я пришла к выводу, что Ваша, так называемая" средняя фаза коммунизма" никуда не годится. Попробую объяснить. Вы пишете, что при социалистических ОБЩЕСТВЕННЫХ предприятиях олигархи потеряют свои экономические функции. Какие-то "прогрессивные силы" выступают за внесение изменений в статье 8 конституции РФ. Якобы, узаконим ОБЩЕСТВЕННУЮ собственность, затем ликвидируем частную собственность, заменив ее общественной собственностью. Ну и в итоге, как Вы сами написали государство отмирает. За своей ненадобностью. И тогда все будет хорошо. Дорогой мой, "прогрессивный" тов. Антоненко! Неужели Вы думаете, что государство в лице Путина, его правительства, его партии "Единая Россия", олигархи и прочая знать- совсем уж некомпетентные люди? Они, в отличие от обывателей, дальновиднее...Давайте представим, как все начнется. Допустим ,своими поправками мы узаконим общественную собственность, и как только мы начнем бороться с ликвидацией частной собственности ,олигархи тут же воспримут это как угрозу своему капиталу. И правы будут. Что они будут делать? Они прикажут, посоветуют, скажут своему слуге, другу, партнеру -Путину-не принимать законы, ликвидирующие частную собственность. А заодно и отменить законность общественной собственности. Что он и сделает. Так как он сам является антикоммунистом и ведет себя соответствующе. Отменить частную собственность, заменив ее на общественную-это, значит пойти против себя и олигархии, которые его и поддерживают везде. Да, еще не следует забывать постоянные отчеты перед США. А США тоже ликвидацию частной собственности не одобрит. Всё! Ваша" прогрессивная средняя фаза коммунизма" погибла на корню. Нам всем надо понять: ПОКА У РУЛЯ СТОИТ КАПИТАЛИСТ-никакие" фазы коммунизма", никакие другие нововведения- НЕ ПОМОГУТ РАБОЧИМ ЛЮДЯМ. Все это бесполезно. Никакие" прогрессивные люди" не указ богачам. Значит надо сменить" рулевого", и тогда курс направления будет другим. Знаю, что сменить тяжело пока, очень уж долго раскачивается народ-обыватель, очень долго...Получается, что Ваша "средняя фаза" так же требует смены власти. А власть, как видите, не меняется. И вообще не хочет меняться. Для этого нужна насильственная ее смена. То есть, вооруженный переворот, естественно с поддержкой народа. У большевиков такой же метод смены власти. Другого пути нет. Что касается меня, лично, то я -за плановую экономику, за социалистические государственные предприятия. Потому что, именно при "низшей" фазе коммунизма, которую, кажется, Вы называете уже отсталой, наша страна была могучей державой. Не думаю, что в" средней фазе" мы поднимемся до таких высот...Вследствие вышесказанного, я не могу являться Вашей единомышленницей. Не хотела Вас обидеть, просто написала то что думаю... Опыт СССР показал что экономической основой развития и укрепления Советской власти как формы диктатуры пролетариата, может быть только общественное производство, планомерно организованное социалистическое общественное хозяйство. Не самовозрастание стоимости, не прибавочная стоимость, а общественное производство регулируемое законом потребительной стоимости. Отказ от этих принципов, курс на рынок неизбежно приводить к уничтожению социализма, поскольку регулируемое рынком товарное производство, принципиально не может быть основой социализма. Всеобщее товарное хозяйство- это основа капитализма и диктатуры буржуазии. Какую же не индивидуально-личную,а ВЧЕРАШНУЮ общественную дремучую безграмотность демонстрируете здесь Вы,Орел! Самовозрастание стоимости в социализме -- это рост производительных сил социалистического общества. Орел, в СССР рынок не был ОТНОШЕНИЯМИ между ЧАСТНЫМИ собственниками обмениваемых продуктов производства и средств производства. Социалистический рынок это процесс,это взаимоотношения между составными частями ЕДИНОГО одного общественного производства и потребления. Повышение спроса и цен к некоторым товарам, это просто выражение роста общественной необходимости в этих товарах.Добавочный прибыл идет в общий единый котел,а не в карман работников этих отдельных предприятий.Если есть заслуга трудов отдельных работников этих предприятий в росте прибыли ,то форма зарплаты предусматривает соответствующие оплату,поощрения и награду за этот социалистический труд. Каждый труд во благо всех,и каждому по труду,но никому за право на частную собственность, никому не позволен труд во вред трудящимся в интересах "предприимчивых" паразитов и их ночных телок -- интеллигентиков с"цветками нации" на колпаках. Орел, зарубите себе на носу,РЫНОК -- это обмен продуктами производства. Капиталистический рынок это обмен продуктами между независимыми ЧАСТНЫМИ собственниками производителями. Социалистический рынок это обмен продуктами между отдельными производствами ОДНОГО ЕДИНОГО социалистического общественного производства. И капиталистическое производство и социалистическое производство являются производством стоимости. А производство потребительной стоимости это оставшийся навсегда в истории архаичный и доисторический способ производства. В капитализме обмен продуктами происходит лишь только потому,что происходит обмен продуктами МЕЖДУ ЛЮДЕЙ,между частными собственниками. А в социализме обмен продуктами происходит НЕПОСРЕДСТВЕННО, потому что все условия производства в соцобществе это ЕДИНАЯ социалистическая общественная собственность. Поэтому Сталин, когда речь идет об обмене в соцпроизводстве, пишет "об обмене ПРОДУКТАМИ". А Вам подобным залили в мозги : "обмен потребительными стоимостями, а не товарами". ПС или продукт, который обменивается, это непременно является товаром. Только какой, частный или социалистический? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС. Вы тупой сталинист. Вам не когда не понять сущности социалистического производства, а если не понимаешь, то не пиши здесь всякую чушь, ну смех и грех. Иди лучше вторую фазу строй. Не будьте трусом,Орел.Не бойтесь обнаружения в себе недостатков. Не бойтесь обнаружения, что с Вашим боевым оружием не в порядке,что оружие Ваше не годно к бою. Честь мундира ценнее или интересы и результаты боя? Стоимость это овеществленный труд в продуктах производства. Значит, средства производства социалистического общества являются не потребленной ,а НАКОПЛЕННОЙ обществом стоимостью,иначе, овеществленным трудом. Следовательно,ВОЗРАСТАНИЕ стоимости в материальных средствах производства это РОСТ материальных производительных сил социалистического общества. А Вы пишите,что в социализме НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ цели возрастания стоимости. Так, у кого здесь тупость,чушь,смешное и грешное. Я критикую Ваши недостатки не желанием насмехаться над Вами или рисоваться самому, а критикую желанием чтобы Вы освободились от Ваших недостатков, и стали еще СИЛЬНЕЕ в нашей с Вами общей борьбе. Конечно,может,допускается или Вами может восприниматься,что моя критика неосновательно,тупа или смешна. Но надо учесть,что мой мотив критики благий и товарищеский. А Вы сердитесь на меня. Я не сержусь, мое оружие велика потому что верно. Опыт разрушение СССР показал и доказал, что товарное производство и закон стоимости не может быть основой социализма и в конечном итоге уничтожит социализм. Я материалист и на печальном опыте разрушение СССР, я понял что при социализме не может быть не товаров не стоимости. Поэтому с моим оружием социализм станет крепше и могущественней и разовьется в конечном итоге в полный коммунизм. Ваше оружие неизбежно его уничтожит и снова приведет во власть буржуазное отребье. Поэтому вы либо это осознаете и мы станем товарищами по борьбе, либо вы так и останетесь врагом социализма и тогда я буду вести против вас самую беспощадную войну. Мальбрук, который здесь называет себя Орлом, в поход собрался, надувая щеки. Он думает, что выступает за чистоту идеи, а на самом деле выступает против человечества. Человечество после долгого пути проб и ошибок, ценой неимоверных страданий и усилий, выбрало, отменой золотого паритета денег, конечный способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Эти потоки уже не остановить, поэтому человечество вечно обречено жить в деньгах, в стоимости, только наращивая их. Человечество вечно, в том числе и в коммунизме, обречено жить в неэксплуататорских уже товарно-денежных отношениях. И не надо здесь рвать коммунистам на себе волосы, в разных местах. Это закономерно, естественно и объективно необходимо. Но Орел, как сегодня и все компартии, решил здесь пойти наперекор человечеству. Ну разве не Мальбрук он? Разве не сборища мальбруков сегодняшние компартии? Ведь закопает человечество и Орла и сегодняшние компартии, если они не образумятся, как закопали, было говорят такое, Мальбрука. Спасибо! Чем больше такие как ты Волобуев выступаешь против меня профессора Попова и других Марксистов, тем больше я понимаю что наша теория верна. Вы всегда будете в меньшинстве, и на сайтах и в жизни, люди знают кто вы такие, и какие цели вы преследуете. Вы, Орел, зря считаете, что М. В. Попов на Вшей стороне. Я говорил лично и с В. А. Тюлькиным и М. В. Поповым. Виктор Аркадьевич признал мою правоту полностью, а у Михаила Васильевича была одна правка - он считал неправомерным включение в новую денежную массу, появившуюся после отмены золотого паритета денег, стоимости полезных ископаемых. Ну, чтобы понятнее, он выступает за бензин за 4 копейки. Но у них есть одна проблема: как это довести до членов РКРП, чтобы эти члены их не порвали на части. В. А. Тюлькин пытался однажды поставить эти вопросы на ЦС РКРП, так еле жив там остался. Ну вот как Вам, Орел, им объяснить, что они вводили Вас в заблуждение много лет и остаться в живых? Никак. А погибнуть от рук и ног своих же товарищей они пока не готовы. Да ты еще и лжец, Попов не когда бы не признал твою правоту. Я выучил наизусть все произведения Попова, там действительно марксистский анализ социалистического общество, у вас же сплошной антикоммунизм и полное затаптывание всего социалистического, цель которого дезориентировать рабочие массы и оградить буржуазный режим от революционного гнева рабочих. Поэтому классик и теоретик марксизма Попов, не как не мог поддержать предателя коммунистической идеологии, который выдвигает теорию которая неизбежно убьет социализм. ЛЖЕЦ! Товарищ Орел:-) Старина Маркс НЕ практик, поэтому о теориях Маркса еще можно спорить сто следующих лет. Попов, согласна, все время прав и что? Это не спасло от Горбачева и Ельцина на 100 процентов правильных коммунистов, которым в свою очередь не удалось спасти страну социализма, спасти власть и народ. К тому же разведка доносит, что капитализм должен быть демонтирован по планам глобальной пирамиды Ротшильдов в течении следующих примерно 30-50 лет. И если им не помешает Россия - капитализм будет демонтирован в феодальный фашизм с любыми оттенками для местечковых жителей. И начало уже есть в России - привлекать азиатов к тяжелому труду (например). И разбавление славянского мира ими же по демографическому принципу. Есть у меня инфа от бездетных знакомых знакомых. Хотят взять ребенка грудного из детского дома на усыновление(не на опеку), а там только не славянский тип, понимаете ли Азия и Кавказ рулит. Они никакие не нацики, просто хотят, чтобы ребенок не знал, что он не родной поэтому и хотят светлого,- сами оба светлые. А таких нет или только очень больные дети. Вина истинных советских коммунистов была в том, что они равнодушно относились к принятию верхушки партии ревизионистских по существу антиленинских законов, которые не развивали социализм в полный коммунизм, а совсем наоборот уничтожали его и готовили почву для буржуазного перерождения страны и партии. В место того чтобы изучать теорию, эти коммунисты на слово верили ревизионистской верхушки партии. Теорию все хорошо знали, товарищ Орел. Были партийные школы, во всех ВУЗах преподавали Научный Коммунизм. Власть не была в руках большинства, а ЦК постепенно купили обезьяны. Обещанием "берите демократии, сколько сможете". Регионы то бунтовали, но их никто не слушал. Съезд КПСС прямым тайным голосование разве выбирал Горбачева? Один вред от этих партий, в своей богадельне не могут разобраться. А сегодня попы еще бред несли про коммунистов. Вспоминали про "репрессий" , та же лошадь поповская. А про Сталина - ни слова, как он отменил Постановление о преследовании священников. Кирилл нынче в Бутово кадилом махал - вспоминал "жертв коммунистических репрессий", тоже наверное троцкист. Поп - троцкист. Картина маслом. Армии нет у него, ничем он народу помочь не может. А может попы испугались? На Юге Украины уже почти социализм, видимо этого бояться. В том числе и благодаря тому, что запрещены все партии. Партия одна должны быть - Народная. Да вот так и изучали теорию, что не знали ее сущности. Вот Вы Наталья, изучали труды Ленина, и здесь говорите о том, что партия должна быть народная. А ведь Ленин разжевывал, что партия может быть только партий класса, что не какой народной партии нету и быть не может, например "единая россия" эта партия буржуазного класса и она соблюдает интересы буржуазии, коммунистическая партия -это партия рабочего класса, которая соблюдает интересы трудящихся. Понятия народная партия ввела хрущевское руководство, когда предательски обмануло трудящихся, отказавшись от диктатуры рабочего класса. теорию никто не знал после Сталина, в стране ни одного диалектика-материалиста не осталось, а в советских вузах мы изучали ревизионизм, потому и проворонили буржуазию и до сих пор в заднице, что учиться не желаем на поповщине и тюльковщине далеко не уедешь Автор: веселый, добавлено: 10.05.2014 - 21:30. "теорию никто не знал после Сталина, в стране ни одного диалектика-материалиста не осталось, а в советских вузах мы изучали ревизионизм,..." В советских вузах Вам давали домашнее задание : "Изучить марксизм читая труды МЭЛС". А в ревизионизм учили,говорят, кое-кого в кухне, посадив на далеко увезущие колени. Да. Именно так я и считаю. Компартия в СССР и была народная, потому что против народа не перла, а все время была за него. Это народ чувствовал и поддерживал. Войну какую выдержали, потому что были настоящие коммунисты во власти и народе. Так что КПСС как раз и была народной и из народа. кроме конечно предателей в ЦК. Но США и не планировали задействовать в перевороте много предателей.. А сейчас левых партий штук 30 с лишним и трепачей-теоретиков в них на рупь куча. А народ тут вообще ни при чем, товарищ Орел. Можете написать Ротшильу с Рокфеллером, что их феодальный фашизм не подходит России. Разъясните эти убийцам, может он даже знают, что есть такое понятие, как рабочий класс... эти банкиры убогие. Впрочем, один Путин это уже сделал за всех коммунистов вместе взятых. Я же уже говорила Вас, что сейчас пролетариат в меньшинстве. Крестьянство вымерло за последние 25 лет вовсе. И рабочих будут превращать в рабов и увольнять, когда хотят тех, кто не превращается. Вынужден вас огорчить. Даже Сталин в политэкономии был полный ноль. Изучите его " Экономические проблемы социализма" Но перед этим изучите " Капитал ". Ленин от него тоже не далеко ушел совсем. Это Вы Игорек, полный ноль. А настоящих большевиков история никогда не забудет. Свинячите, Орел. Я ведь не только приходил к М. В. Попову и беседовал с ним в его кабинете. Я не раз выступал и публично на крупных международных конференциях, где обращался и к М. В. Попову. Там были и полемики и обращения других участников, например, А. Г. Войтова, и к М. В. Попову, с пожеланиями прислушаться к моим предложениям. И М. В. Попов ни разу не возразил ни мне, ни другим, поддержавшим публично меня. А чего это Вы не попросили В. А. Тюлькина или М. В. Попова опровергнуть меня, а пустились во все тяжкие? Вам, понятно, все равно. Вы ведь ведете себя, как в лесу. Считаете, что за ником Орел Вас не достанут. Но вот публичные ответы здесь реальных В. А. Тюлькина и М. В. Попова было бы интересно послушать. Пусть Попов или Тюлькин выступят здесь на видио, и расскажут как они тебя поддержали. А иначе твои слова не стоят и ломанного гроша. Даю тебе неделю. Орел, добавлено: 10.05.2014 - 21:52. Пусть Попов или Тюлькин выступят здесь на видио, и расскажут как они тебя поддержали. А иначе твои слова не стоят и ломанного гроша. Даю тебе неделю. ================================================ Я не состою, в отличие, в РКРП и не собираюсь их тащить сюда, на расправу над ними всякими не очень порядочными Орлами. Правда, В. А. Тюдькин меня дважды публично приглашал работать в РКРП, но я, зная тамошних непробиваемых тугодумов и догматиков, отказался наотрез. Исправить Вам, Орел, мозги, которых у Вас нет, невозможно. Был ЦС РКРП, на котором В. А. Тюлькин пытался поставить предлагаемое мной для обсуждения и принятия? Был. Об этом все знают и, вспоминая избиение там Виктора Аркадьевича, хохочут. Но дело же не в этом. Вы, Орел, постоянно уводите разговор в сторону от вопроса направления выпускаемых денег народу. Сталинист и Ферберов здесь молчат, поэтому теперь я Вас спрашиваю. За что Вы, Орел, так ненавидите наш народ, что всячески препятствуете направлению народных выпускаемых денег, составляющих сегодня 90% заработка народного, народу? Не надо, еще раз говорю, прикрываться М. В. Поповым, учитесь, хоть Вы и под ником, т. е. как в лесу, отвечать за себя сам. Ну я так и думал. Тюлькин не когда бы не предложил работать в РКРП шизофреника. Вы больной человек о чем можно с тобой говорить. Я прошу меня извить за задержку с ответом на Ваш пост. В нем Вы изложили свои представления о современном обществе и с этих позиций попытались раскритиковать необходимость узаконение существующих трех форм собственности. Приведу Ваш пост полностью, и продолжим дискуссию. «Автор: Алла, Оренбург, добавлено: 08.05.2014 - 22:33. Дорогой, тов. Антоненко! После размышлений я пришла к выводу, что Ваша, так называемая" средняя фаза коммунизма" никуда не годится. Попробую объяснить. Вы пишете, что при социалистических ОБЩЕСТВЕННЫХ предприятиях олигархи потеряют свои экономические функции. Какие-то "прогрессивные силы" выступают за внесение изменений в статье 8 конституции РФ. Якобы, узаконим ОБЩЕСТВЕННУЮ собственность, затем ликвидируем частную собственность, заменив ее общественной собственностью. Ну и в итоге, как Вы сами написали, государство отмирает. За своей ненадобностью. И тогда все будет хорошо. Дорогой мой, "прогрессивный" тов. Антоненко! Неужели Вы думаете, что государство в лице Путина, его правительства, его партии "Единая Россия", олигархи и прочая знать – совсем уж некомпетентные люди? Они, в отличие от обывателей, дальновиднее... Давайте представим, как все начнется. Допустим, своими поправками мы узаконим общественную собственность, и как только мы начнем бороться с ликвидацией частной собственности, олигархи тут же воспримут это как угрозу своему капиталу. И правы будут. Что они будут делать? Они прикажут, посоветуют, скажут своему слуге, другу, партнеру Путину – не принимать законы, ликвидирующие частную собственность. А заодно и отменить законность общественной собственности. Что он и сделает. Так как он сам является антикоммунистом и ведет себя соответствующе. Отменить частную собственность, заменив ее общественной, это значит пойти против себя и олигархии, которые его и поддерживают везде. Да, еще не следует забывать постоянные отчеты перед США. А США тоже ликвидацию частной собственности не одобрит. Всё! Ваша "прогрессивная средняя фаза коммунизма" погибла на корню. Нам всем надо понять: ПОКА У РУЛЯ СТОИТ КАПИТАЛИСТ – никакие "фазы коммунизма", никакие другие нововведения – НЕ ПОМОГУТ РАБОЧИМ ЛЮДЯМ. Все это бесполезно. Никакие "прогрессивные люди" не указ богачам. Значит надо сменить "рулевого", и тогда курс направления будет другим. Знаю, что сменить тяжело пока, очень уж долго раскачивается народ-обыватель, очень долго... Получается, что Ваша "средняя фаза" так же требует смены власти. А власть, как видите, не меняется. И вообще не хочет меняться. Для этого нужна насильственная ее смена. То есть, вооруженный переворот, естественно с поддержкой народа. У большевиков такой же метод смены власти. Другого пути нет. Что касается меня, лично, то я – за плановую экономику, за социалистические государственные предприятия. Потому что, именно при "низшей" фазе коммунизма, которую, кажется, Вы называете уже отсталой, наша страна была могучей державой. Не думаю, что в "средней фазе" мы поднимемся до таких высот... Вследствие вышесказанного, я не могу являться Вашей единомышленницей. Не хотела Вас обидеть, просто написала то, что думаю...» Спасибо за Ваш анализ моей концепции средней фазы коммунизма. Вы искренне написали всё, что думаете о ней. Это очень важно. У меня совершенно другие мысли о современном обществе и о становлении средней фазы коммунистической формации. Вы сделали следующий вывод из своих рассуждений: «Всё! Ваша "прогрессивная средняя фаза коммунизма" погибла на корню. Нам всем надо понять: ПОКА У РУЛЯ СТОИТ КАПИТАЛИСТ – никакие "фазы коммунизма", никакие другие нововведения – НЕ ПОМОГУТ РАБОЧИМ ЛЮДЯМ. Все это бесполезно. Никакие "прогрессивные люди" не указ богачам». Как сегодня можно помочь «РАБОЧИМ ЛЮДЯМ»? В чем состоит эта помощь? Анализируя положение наемных рабочих, специалистов и руководителей постсоветских предприятий (капиталистических монополий, созданных в форме ОАО), я пришел к выводу, что они являются наемным МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМ КЛАССОМ, а не ПРОЛЕТАРИАТОМ. Еще Фридрих Энгельс увидел, что в рабочем классе в конце 19 столетия, появился слой рабочей аристократии, т.е. слой мелкой буржуазии. Сегодня этот слой полностью охватил трудовые наемные коллективы постсоциалистических государственных предприятий. Этот класс неоднороден. Наемная мелкая буржуазия сегодня в предприятиях делится на «бедняков» и «середняков», если ее сравнивать с мелкой буржуазией, которая была в аграрной сфере в 20-ые годы в СССР, но которая не была наемной. Мелкобуржуазный класс современного общества охватывает также средний и мелкий бизнес, т.е. в обществе широко представлен слой «кулаков» и «подкулачников». Этот слой мелкой буржуазии не является наемным. Но основной массой богатства общества сегодня владеет не мелкая буржуазия. Основную массу собственности, более 70 % богатства России, держат в своих руках примерно 2 тысячи семей олигархов. Их сложно назвать классом. Это очень узкий слой мегабогачей. Они сегодня эксплуатируют наемный и не наемный мелкобуржуазный класс, а не пролетариат. Кроме буржуазных классов, в современном постсоветском обществе имеются еще «бюджетники» – работники коммунистических социальных учреждений, и пенсионеры – бывшие «середняки» и «бедняки». Это социально однородный слой общества, который живет на счет всего общества. Он определяет политический строй общества. По отношению к мелкобуржуазному классу классики марксизма разработали единственно верную политику – политику кооперирования. Так они представляли его переход к социализму. Вначале 30-х гг. Сталин, для перехода к социализму крестьян, осуществил революцию сверху и кооперировал эту аграрную мелкую буржуазию. Это очень ценный опыт для проведения подобной кооперации современных «бедняков», «середняков» и «кулаков». Кооперация рабочих и специалистов капиталистических монополий будет состоять в создании ими на добровольной основе управленческих организаций в правой форме кооперативов, товариществ или хозяйственных обществ. После их создания рабочие и специалисты прекращают превращать свою рабочую силу в товар и ею торговать, т.е. прекращают заниматься мелкобуржуазными делами. Они заключают гражданско-правой договор с собственником монополии и получают полномочия исполнительного органа. Они становятся управленческой ассоциацией. После обобществления акций, завершается процесс перехода общества к средней фазе коммунизма. Сфера среднего и мелкого бизнеса при переходе к средней фазе коммунизма также кооперируется. Она производится в два этапа. Вначале создаются производственные кооперативы за счет частного имущества и ОАО, а затем работники этих предприятий создают свои управленческие организации. Предложенная мною концепция создания социализма в производственном секторе экономике полностью соответствует ленинскому плану строительства социализма в мелкобуржуазном обществе. Отличие состоит лишь в том, что сегодня мелкобуржуазный класс имеется в промышленности и представлен наемными рабочими, специалистами и руководителями. Этот класс нужно кооперировать для перехода к социализму. Второе Ваше возражение на мою концепцию. Вы делаете вывод о том, что «Никакие "прогрессивные люди" не указ богачам. Значит надо сменить "рулевого", и тогда курс направления будет другим. Знаю, что сменить тяжело пока, очень уж долго раскачивается народ-обыватель, очень долго...». Вопрос о «рулевом» при строительстве социализма в производственном секторе экономике очень важный. Действительно, сегодня таковыми являются или олигархи, или представители мелкобуржуазного класса. Они заинтересованы в сохранении существующего статус-кво. Переход власти от олигархата к мелкой буржуазии или наоборот, они называют «оранжевыми революциями». Это смена одной буржуазии во власти на другую. Для осуществления социалистической кооперации «середняков» и «бедняков», при нейтрализации «кулаков» и олигархов, необходимо президентом избрать пролетария. Если у «руля» станет президент-пролетарий, то тогда кооперация мелкой буржуазии будет проведена относительно быстро. Власть будет содействовать ее проведению всеми способами, с учетом ошибок, допущенных во времена проведения коллективизации. Образно говоря, нужно установить диктатуру пролетария-президента и его вертикали власти. После осуществления перехода к средней фазе коммунизма, эта диктатура будет заменена коммунистическим самоуправлением. Избрать пролетария-президента сегодня могут только работники социальной сферы и пенсионеры. Они заинтересованы в кооперировании рабочих, специалистов и руководителей промышленных предприятий. Ведь осуществив это, промпредприятия начнут работать на порядок эффективнее и будут отчислять в бюджет денег вдесятеро больше, которые пойдут на финансирование тех же пенсионеров и социальных учреждений. Начисление дивидендов олигархам будет прекращено, по решению коммунистического акционерного общества, а деньги будут наплавлен в доход бюджета и управленческой организации. Я обосновываю переход к средней фазе коммунизма тем, что построить социализм в промышленности сегодня возможно лишь путем кооперирования мелкобуржуазных наемных трудовых коллективов. Вполне понятно, что при наличии в предприятиях пролетариата, стояла бы совершенно иная задача – задача осуществления пролетарской, а не социалистической революции. Сегодня нет в промпредприятиях пролетариата, а поэтому нет объективных условий для пролетарской революции. Но есть все условия для осуществления социалистической революции путем кооперирования мелкобуржуазных наемных трудящихся, которые подвергаются угнетению и эксплуатации. Для осуществления кооперации рабочих и специалистов, нужны «тридцатитысячники», т.е. инициативные специалисты, которые пойдут работать в частнокапиталистическое ОАО и в нем будут осуществлять процесс кооперирования наемного персонала ОАО. Без этого построить социализм в современных условиях нельзя. Если в Вас возникли вопросы, то я готов на них ответить. Утопизм, тов. Антоненко. "Они заключают гражданско-правой договор с собственником монополии и получают полномочия исполнительного органа.", ну ни один собственник на такую договоренность не пойдет, на кой она собственнику нужена? Соц предприятие можно создавать только явочным порядком под общим управлением компартий, с нуля, без всяких договоров с собственниками, вытесняя их из экономики бОльшей эффективностью соцпроизводства. Вы в очередной раз А-Иван продвигаете свою теорию «вытеснения» из экономики олигархов-собственников «соцпредприятиями», созданными компартией. Вы тем самым «вытесняете» из марксистской науки теорию экспроприации капиталистов, в том числе и олигархов. Теория «вытеснения» капиталистов не новая. Она широко пропагандировалась в период НЭП, но в виде теория «врастания». В то время основными капиталистами в советской экономике были кулаки и нэпманы. По мере строительства социализма с этими капиталистическими классами нужно было что-то делать. Бухарин и его друзья выдвинули теорию их «врастания» в социализм. Суть ее состояла в том, что компартия создает социалистические предприятия в городе и деревни. Кулаки и нэпманы не выдерживают экономической конкуренции с соцпредприятиями, и вынуждены ликвидировать свои частные предприятия. После они добровольно переходят работать в соцпредприятия, т.е. мирно «врастают» в эти предприятия и становятся полноправными членами социалистического трудового коллектива. Компартия во главе со Сталиным отвергала теорию мирного «врастания» капиталистических классов в социализм и следовала марксистской теории экспроприации экспроприаторов. Причем экспроприации подвергались только средняя и крупная буржуазия, мелкая буржуазия – «середняки» и «бедняки» в сельском хозяйстве, мелкие торговцы в городе – были подвергнуты кооперированию. В отношении «кулаков» – крупной сельской буржуазии, была проведена политика экспроприации, т.е. политика раскулачивания. Раскулаченных и экспроприированных лиц в принудительном порядке отправили на лесозаготовки в отдаленные районы. Со временем они стали полноправными членами советского общества. Однако, мелкобуржуазная идеология продолжала господствовать в советском обществе. в средине 1950-х гг. осуществленная экспроприация нэпманов и кулаков была признана не верной и эти классы были политически реабилитированы новым руководством КПСС. Более того, трудовые коллективы госпредприятий были превращены в мелкобуржуазные сообщества путем реабилитации в экономике прибыли и ее присвоения работниками предприятий. Эта стало причиной их буржуазного перерождения. После акционирования госпредприятий по требованию мелкобуржуазных масс, прибыль стали присваивать олигархи, а работники стали торговать своей рабочей силой. Никакого врастания мелкой буржуазии в социализм не произошло. В результате приватизации был создан слой олигархов, которые стали эксплуатировать мелкобуржуазные трудовые коллективы созданных капиталистических монополий. Сегодня трудовые коллективы капиталистических монополий (ОАО), чтобы избавиться от эксплуатации, должны осуществить добровольную кооперацию и создать управленческие организации. Затем экспроприировать олигархов и учредить коммунистическое акционерное общества. Акции олигархов в ходе этой экспроприации будут обращены в общую собственность всех граждан страны. Этот новый собственник заключит гражданско-правовые договоры с управленческими организациями трудовых коллективов социалистических предприятий для осуществления планомерного и пропорционального производства высококачественной продукции и ее распределения между гражданами. Без кооперации мелкобуржуазных трудовых коллективов современных капиталистических компаний и без экспроприации акций этих компаний и их обобществления нельзя сегодня перейти к социализму в производственном секторе экономики. Это вывод науки о победе социализма во всех транснациональных капиталистических компаниях. Вопрос сегодня стоит о победе социализма во всех транснациональных компаниях (ТНК), а не в современных странах. Государственные границы не являются барьерами для победы социализма в производственном секторе экономики, как это было стол лет тому назад. Для современных ТНК нет государственных границ, а поэтому для победы социализма также нет государственных границ. Теория победы социализма в отдельно взятой стране в этой связи не соответствует современной экономики. Ей соответствует теория победы социализма в отдельно взятой ТНК и теория построения мировой социалистической экономической системы. Исходя из этой теории нужно вести организационно-разъяснительную работы в мелкобуржуазных трудовых коллективах предприятий ТНК. Проанализируйте, тов. Антоненко, что плохого в теории вытеснения капиталистической экономики социалистической? Кто сказал, что она плоха тем, что ПОХОЖА на теорию Бухарина? Что, Бухарин плохой потому, что его расстреляли? Или потому, что победила линия Сталина в данном вопросе? А что мы имеем в итоге? Мы видим все последствия реализации сталинского курса, но мы не видим результата реализации бухаринского курса. Сравнить то не с чем, одни теоретизирования. Но вы ее изначально отвергаете, не имея для этого никакого разумного основания. Я в ответ на вашу теорию превращения каппредприятий в соцпредприятия посредством смены собственника, поясняю, никакой капиталист не передаст свою собственность добровольно. Ваша система неработоспособна. Покажите в чем неработоспособность моей теории. Вы утверждаете, что я "вытесняю" из марксизма теорию экспроприации, отнюдь нет, я предлагаю дополнительно, еще одну ФОРМУ экспроприации, применительно к современным условиям либерального капитализма, как наиболее соответствующую складывающимся историческим условиям. "Классическа" экспроприация как инструмент не отвергается, но только как инструмент, подходящий для других общественно-социально-политических условий. Кстати, ваша теория соответствует марксистской теории экспроприации :-), в отходе от которой вы меня обвиняете?
Добавить комментарий
(всего 60)
Более новые ›
|
