комментариев:
|
    Размышления на тему "Коммунистическая партия и Советы"
Опубликовано:
03.09.2014 - 00:30
Корреспондент:
Сергей Токмаков
Уже не первый раз разворачивается дискуссия об отношении Партии и Советов в системе власти социалистического государства. Оставим пока вопрос о классовой структуре Советов и принципах их формирования. Этот важнейший вопрос в данном случае не имеет значение. Я буду употреблять термин "власть трудящихся", не вкладывая в него точного определения. Будем также полагать, что речь идёт только об одной коммунистической партии и такой партии, которая действительно является коммунистической. Мы говорим о власти трудящихся. Понятно, что для осуществления своей власти трудящимся необходима некая организация. Коммунистическая партия и Советы - это организации, основой которых является трудовой народ. Если сформулировать вопрос без всяких закавык, то он звучит так: какая организация трудящихся должна иметь реальную власть в социалистическом государстве, Партия или Советы? Из всех суждений по этому вопросу, с которыми приходилось знакомиться, нет ни одного, исключающего Советы вообще или Коммунистическую партию вообще. Те, кто считает, что власть должна быть у Партии, сохраняют Советы как некий вспомогательный аппарат, очевидно, как необходимый атрибут Советской власти. На Коммунистическую партию, понятно, никто не посягает, даже те, кто выносит Советы на гребень верховной власти. Ещё предлагается не ломать голову и считать Советы и Партию братьями-близнецами. Можно, конечно, представить братскую дружбу между Партией и Советами, но назвать их близнецами как-то не получается. Партия - это организация, которая имеет свою идеологическую основу, свою программу. В партию объединяются единомышленники, для которых программа партии соответствует их убеждениям и является руководством к действию. В свою очередь, членство в партии накладывает обязательства не отступать от программы партии. Партия имеет свой Устав, который, в том числе, предусматривает индивидуальное членство, порядок приёма и исключения из партии. Если исходить из того, что власть должна быть у Партии, тогда нет смысла ломать голову как такую власть назвать - «диктатура пролетариата», «власть трудящихся» или «власть народа»… Это власть партии, которая сама решает, кого принять в свои ряды. Даже если Партия заявляет о власти рабочего класса, то мало быть рабочим, чтобы получить доступ к власти. Надо ещё быть согласным с программой и Уставом Партии. И после этого обратиться с заявлением о приёме в Партию и надеяться, что примут. В отличии от Партии, Советы, как бы они не формировались – по производственному или территориальному принципу - охватывают ВСЕХ. Для участия в выборах депутата достаточно работать на данном предприятии или проживать на данной территории. Установить идеологические, религиозные или ещё какие фильтры, ограничивающие участие в выборах, невозможно. Если Советы формируются по производственному принципу, то это предполагает участие ВСЕХ членов данного коллектива, если по территориальному - то ВСЕХ проживающих на данной территории, несмотря на то, что они и могут стоять на разных идейных позициях. Но если допускаются ВСЕ, то и идейные позиции, взгляды на сегодняшние потребности, ближние и дальние цели у людей в данной группе будут различными. Депутат, избранный от этой группы, будет избран большинством и будет выражать мнение большинства. Каким бы ни было это мнение, он всё равно становится депутатом Совета. Такой Совет вообще не может иметь какую-то политическую долгосрочную программу или идейную платформу, с которой избранный депутат обязан заранее быть согласен.
********* Какова бы ни была структура общества, власть может быть либо в руках меньшинства, либо в руках большинства. Нет надобности разъяснять, что в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществах власть находится в руках меньшинства. Как эксплуататорские классы формируют аппарат государственной власти, тут тоже, думаю, всем известно. Нам важно разобрать вопрос о власти в социалистическом обществе, т.е. в обществе, где нет эксплуататорских классов и где основная масса населения является трудящимися. Именно трудящиеся в целом, а не отдельная группа трудящихся, должны обладать реальной возможностью формировать государственные органы и контролировать их деятельность. Установить власть большинства в обход большинства невозможно. Поэтому организация трудящихся должна быть по-настоящему массовой, т.е. для России речь должна идти о десятках миллионов. Может ли Партия быть такой массовой организацией трудящихся? В принципе может. Однако придется делать выбор – или это Партия коммунистическая, и тогда в неё надо брать только тех, кто является идейным коммунистом, или это Партия ВСЕХ трудящихся, тогда брать всех, кто является трудящимися, независимо от их идейных убеждений. КПСС дала нам пример массовой партии, в которую шли все подряд. Итог известен. В угоду массовости партия утратила свой идеологический стержень. Одна часть «коммунистов» повела страну к капитализму, а основная масса членов партии никак этому не препятствовала, ибо она не только была далека от понимания марксизма, но и зачастую имела такие представления о развитии общества, которые вовсе противоречили идеям марксизма. В критический момент истории организации, способной осмыслить с марксистских позиций суть происходящего и донести эту суть до трудящихся, в стране не оказалось. Чтобы этого избежать, необходим иной подход к членству в партии. Но тогда Партия, находящаяся у власти, станет Партией не просто трудящихся, а какой-то особой части трудящихся, причём количественно составляющей явное меньшинство общества. Будет ли это меньшинство всегда действовать в интересах большинства общества, в данном случае не имеет значения. Важно, что для основной массы трудящихся государственная власть будет властью над ними, а не их собственной властью. Итак, если мы считаем необходимым иметь действительную коммунистическую партию, придётся отказаться от того, что это массовая организация ВСЕХ трудящихся. Возвращаемся опять к тому, что для осуществления своей власти трудящимся нужна своя организация, которая должна быть по-настоящему массовой.
********* При полной власти Советов, Советы, сформированные из депутатов от ВСЕХ трудящихся, конечно, являются прямой властью самих трудящихся. Однако, по понятным причинам, Советы могут оказаться сформированы из депутатов, политическая грамотность которых и тем более знание марксизма будут невысокими. Не исключено, что и взгляды на пути развития общества у них будут различными. Куда поведут такие Советы? Смогут ли они всегда правильно согласовывать текущую деятельность со стратегическими целями? Добившись подлинного, массового участия трудящихся в управлении государством, получаем неуверенность, что это сможет обеспечить стабильное развитие общества в коммунистическом направлении. Возвращаемся опять к тому, что необходима руководящая роль Коммунистической партии. Что делать? Как совместить действительную власть трудящихся масс с коммунистической идеей? Решить такую задачу и должны коммунисты, как наиболее идейно-теоретически подготовленный отряд трудящихся. Первое, что необходимо коммунистам, это признать, что построить коммунистическое общество против воли большинства трудящихся, без их массового участия в управлении обществом не получится. Поэтому целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся. От этого отходить более нельзя. Задача коммунистов состоит в том, чтобы работать с трудящимися массами и путём убеждения, разъяснения, обучения, формировать у них коммунистическое мировоззрение. Добиваться авторитета у трудящихся не декларацией лозунгов, а своим знанием и пониманием законов развития общества, умением применять эти знания на практике, умением принимать верные решения по конкретным вопросам. Тогда и Советы будут состоять в основном из коммунистов, которые и будут направлять деятельность Советов в соответствии с программными целями Коммунистической партии. Придти к коммунистическому обществу иным путём не получится.
Сергей Токмаков После победы социалистической революции, сознание у людей останется мелкобуржуазным. Значит, вначале, должна руководить компартия, а не Советы. Сложность будет в том, что их к победе приведёт не одна компартия, а альянс из различных партий левого типа. Здесь неизбежна борьба за власть между ними, вплоть до победы одной из них. Статья ставит назревший вопрос руководства страной в будущем, а точного плана действия до сих пор нет. Нет, это не о будущем, а именно о настоящем. Партия может прийти к власти только на плечах трудящихся масс. Но для этого массы (широкие трудящиеся массы, а не партии) должны быль организованы в структуру, способную их консолидировать на совместные действия. Такая консолидация до настоящего времени всегда происходила стихийно. Но стихийная консолидация происходит только тогда, когда массам становится уже нечего терять, когда они доведены до крайности. И если современные «коммунисты» хотят так же, по аналогии с прошлым, прийти к власти на плечах трудящихся, это может означать только одно, что они ждут, не дождутся, когда положение трудящихся настолько ухудшится, что им станет нечего терять, когда они окажутся на грани вымирания. Вряд ли такая позиция заслуживает уважения. Задача коммунистов как раз в том, чтобы организовать массы заранее, чтобы не дать скатится обществу в эту пропасть, из которой ещё неизвестно будет ли выход или нет, а если буде, то какой. А если они будут организованы, то никакой отдельной группе лиц (партии) власть они не отдадут. Поэтому, в современных условиях никакая партия или коалиция партий к власти прийти принципиально не могут. Бороться за это, значит бороться за сохранение действующей системы власти. О, власть, это такая штучка,которой можно пользоваться в личных целях, быстро и легко решать свои вопросы, опять же можно ходить с надутыми щеками и выпяченной вперед грудью. Разеляя людей на партийных и беспартийных, мы закладываем противоречие в обществе, особенно если власть как-то ближе к партийным, чем к беспартийным. Даже когда все равны одни становятся равнее других. Слаб человек и это приводит к загниванию партии. Что делать? Нарушать равнение. Член партии должен работать на час дольше, руководитель-коммунист получать на 10% меньше, вот в таких условиях проверяется партийность. Мы говорим о власти трудящихся, а зачем она им нужна? Трудящимся не власть нужна, ведь власть это дополнительная работа, ответственность, обуза, трудящимся нужна счастливая жизнь в разумном, здоровом понимании и все. Власть нужна компартии, чтоб реализовать теорию преобразования общества и его управления и больше ни для чего. А для чего нужна власть трудящимся, им что, больше делать нечего? «власть это дополнительная работа, ответственность, обуза» это не власть, это управление. А власть это способность субъекта подчинять других своей воле. Что-то господствующие слои общества эта «обуза» никогда не тяготила и расставаться с ней они ка-то не торопились. И Вы совершенно правы, что «Трудящимся не власть нужна» как таковая «трудящимся нужна счастливая жизнь в разумном, здоровом понимании и все». Но чтобы это обеспечить именно в своём понимании, им нужна власть, иначе власть имущий обеспечит это им в своём понимании и эти понимания могут оказаться очень далеки одно от другого. Вцелом у вас здравые рассуждения. НО, кому нужна власть без возможности управления, лично или косвенно. Как иначе извлекать из нее выгоду? Власть это и есть возможность управлять. Иначе зачем она нужна? Но управлять можно с разной эффективностью, если управлять эффективно, то это трудная, утомительная работа, требующая полной отдачи. Именно о такой власти я говорю. Те, для кого власть не обуза, быстро власть теряют, когда вы говорите о "господствующие слои общества эта «обуза» никогда не тяготила и расставаться с ней они ка-то не торопились." не раскрывает внутреннюю структуру власти господствующих слоев, котрые состоят из конкретных людей. Там идет интенсивная ротация и борьба за власть, иногда смертная, но если смотреть на процесс с высоты "слоев", ее конечно не видно. Да, каждый берущий власть пытается ее использовать в своем понимании, но мы ж говорим о власти компартии. Надеюсь мы одинаково понимаем понимание использования компартией власти?:-) Прежде чем рассуждать о власти трудящихся, надо провести анализ современного состояния трудящихся. Империализм сделал все, чтобы дифференцировать, внести раскол, разъединить трудящихся, за счет ограничения доступа к образованию, подкупа верхушки трудящихся, создание условий для снижения образовательного и культурного уровня трудящихся, превращение части трудящихся в маргиналов,разделение трудящихся по религиозному, региональному, социальному признакам, организация информационного контроля активной части трудящихся, компрометация лидеров, манипуляция сознанием с помощью СМИ и т.д. Поэтому, если сравнить приоритеты различных групп трудящихся, то мы увидим, что они серьезно отличаются. По большому счету, в современных условиях только патриотизм - последний рубеж, объединяющий интересы всех подгрупп трудящихся данного государства.Но патриотизм - это обоюдно острое оружие, т.к. это идеология мелкой буржуазии, самой реакционной и в современных условиях самой разрекламированной идеологии. Манипуляция сознанием трудящихся направлена как раз на то, чтобы изменить целеполагание - вместо объединения против капиталистической эксплуатации - разъединение, конкуренция в борьбе за - "самореализацию" и превращения из трудящегося в собственника. И это культивируется с уровня топ-менеджеров до студентов. Следующий вопрос. Можно ли в этих условиях легально победить кандидатам во власть, предлагающим другие цели - нет. И самый главный вопрос? Почему будущая власть трудящихся обязательно должна быть в форме Советов? Ведь мировая история знает множество форм народного самоуправления: начиная с Древней Греции, Древней Руси, Парижской коммуны и национальных форм общественного самоуправления. Коммунистическая идеология - всегда отличалась диалектическим творческим подходом к анализу особенностей исторической обстановки, надо искать и создавать новые формы объединения трудящихся, адекватные информационному обществу и новым вызовам противостояния мировому империализму, а не оглядываться назад. Вспомните, ведь не только Советы, но и масса других общественных организаций, возглавляемых коммунистами, до определенного времени, обеспечивали доступность участия трудящихся во власти: профсоюзы, творческие союзы, национальные и женские организации, спортивные общества, социальные объединения, может стоит начать с того, что коммунистам создавать такие общественные организации в противовес, "официально" созданным буржуазией и имитирующим общественное управление, а дальше как пойдет! И главное без НАСТОЯЩЕГО СЪЕЗДА КОММУНИСТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГОВ ОТ ВСЕХ ПАРТИЙ И ПАРТИЕК - ОБЪЕДИНЕНИЯ КОММУНИСТОВ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И РЕАЛЬНОЙ АГИТАЦИИ И ПРОПАГАНДЫ НЕ БУДЕТ! НЕТ ДОВЕРИЯ У ТРУДЯЩИХСЯ К ТЕМ, КТО САМ НЕ МОЖЕТ ОБЪЕДИНИТЬСЯ и УПРАВЛЯТЬ ПРОЦЕССОМ С ОБЩЕЙ ЦЕЛЬЮ! "Ведь мировая история знает множество форм народного самоуправления: начиная с Древней Греции, Древней Руси, Парижской коммуны и национальных форм общественного самоуправления". Однако, Алёна, "Какими бы формами ни прикрывалась республика, пусть то будет самая демократическая республика, но если она буржуазная, если в ней осталась частная собственность на землю, заводы и фабрики, и частный капитал держит в наёмном рабстве всё общество, т.е., если в ней не выполняется то, о чём заявляет программа нашей партии и Советская конституция, то это государство – машина, чтобы угнетать одних другими". В.Ленин, О государстве, 1919 г. Я предлагаю творить новые формы самоуправления трудящихся, опираясь на исторический опыт человечества! Советы тоже появились в 1905 году, когда невозможно было представить близость социалистической революции. Как учит нас диалектический материализм - новые формы управления всегда зарождаются в недрах предыдущей общественно-политической формации! Между государственно-монополистическим капитализмом и социализмом - лишь один шаг - смена господствующего класса и экспроприация крупной частной собственности! Чтобы этот шаг стал возможном, надо, чтобы творчеством масс были созданы органы, которые смогут быстро переформатировать управление под социалистические цели. Должны быть органы, у которых ГОТОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И КАДРЫ ДЛЯ быстрого налаживания взаимодействия между государственными структурами. Есть ли сейчас у коммунистов такие организации и команда управленцев по основным направлениям деятельности народного хозяйства, ведь современное управление - это сложнейший компьютеризированный механизм, многие элементы которого заимствованы у стран Запада и могут ими быть отключены, что приведет к хаосу и прежде всего в денежно-финансовой сфере. Полная теоретическая путаница в вопросе о ВЛАСТИ. Какой вид власти берет компартия, какую трудящиеся? Согласно марксистской теории в буржуазном обществе существует три основных вида власти: экономическая, политическая (в т.ч. государственная, общественная) и семейная, а также три социальных уровня власти: классовая, групповая и личная. Если автор статьи размышляет о государственной, т.е. политической власти, то она всегда принадлежала и принадлежит господствующему классу. Она поэтому классовая, а не групповая (партийная) власть. Сегодня острые социально-экономические проблемы общества будут решены не изменением политической власти, а изменением экономической власти. Трудящиеся акционерных обществ, учреждений должны взять в свои руки экономическую власть. Такая задача им вполне по силам. После завоевания экономической власти для них не будет проблемы в овладении мирным демократическим конституционным путем политической власти, т.е. государственной власти. В вопросе об очередности завоевания экономической и политической власти сегодня идет острая полемика в коммунистическом и левом движении. Большинство слепо копирует опыт Октябрьской революции, и все свои силы направляет на завоевания политической власти. Вопрос об овладении экономической власти это большинство относит на потом. В этом состоит их основная тактическая ошибка. Трудящиеся не верят тому, что политики улучшат их экономическое положение, отдадут им экономическую власть на предприятиях. Моя принципиальная позиция состоит в завоевании трудящимися вначале экономической власти, а затем политической. В 1917 г. ситуация в экономики была иная и тогда экономическую власть трудящиеся не могли завоевать в силу недостаточного уровня развития производительных сил общества. Ленин это хорошо видел и предложил трудящимся вначале овладеть политической властью, чтобы с ее помощью развить производительные силы до уровня адекватного социализму и коммунизму. Сегодня экономика находится на этом уровне. Исходя из этого, я ставлю вопрос о завоевании трудовыми коллективами ОАО вначале экономической власти. Опыт Молдовы свидетельствует, что приход коммунистов к политической власти, а они имели ее в 2004-2012 гг., не ведет к трудящихся к экономической власти. Последняя осталась в руках капиталистов. Кто даст гарантию, что экономическая власть при политической власти коммунистов не останется в руках капиталистов и капиталистов-чиновников? Никто такой гарантии не даст. Экономическую власть трудящиеся не могут получить от политиков как подачку. Они ее должны сами взять в свои трудовые руки. Коммунистическое и левое движение постсоветских республик призвано решить вопрос об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ власти трудящихся. Политическая власть сегодня практически во всех постсоветских республиках буржуазно-коммунистическая. Например, в России КПРФ имеет значительное число депутатов, губернаторов и мэров городов. Но нигде не слышно, чтобы они передали экономическую власть на предприятиях трудовым коллективам. В силу этого трудящиеся все меньше и меньше верят таким компартиям. Им нужна партия, которая бы руководила их борьбой за их экономическую власть, а не борьбой за политическую власть партии. Такой партии к сожалению пока еще не создано. Поэтому борьба трудящиеся за экономическую власть носит неорганизованный, стихийный характер. Товарищ Антоненко, на сайте есть разные материалы, поднимающие разные темы. Вы видимо писали этот комментарий к какой-то другой теме, но спутались и разместили его тут. Ценю Ваше знание марксизма и согласен с Вами, что власть всегда принадлежала и принадлежит господствующему классу. Она поэтому классовая, а не групповая (партийная) власть. Но если Вы хотели прокомментировать мой материал, то ответьте на тот вопрос, который содержится в статье, - какая организация трудящихся должна иметь реальную власть в социалистическом государстве, Партия или Советы? К сожалению опыт России, а затем и СССР показал что в конечном итоге власть трудящихся это миф. Проанализируйте фактический состав Верховного совета, его работу и его трансформацию и в конечном итоге получите власть московской мафии. А москвичи это исторически особая нация . Им всегда нужно больше и лучше чем у других . А жадность погубит все, любую власть. А трудящиеся ее никогда не имели и иметь не будут. Никто им ее(власть)не даст . Подержать дадут, но не более того Стремление иметь больше и лучше, чем у других, не так уж и плохо, Старый. Жадность тут при чем? Главное не достигать большего и лучшего за счет всех остальных. Тут носитель жадности может оказаться с противоположной стороны:-). Власть трудящихся это конечно пропагандистский миф, как и власть буржуазии. Это образные выражения, которые догматики понимают буквально. Власть предполагает персонификацию, а понятия народ, буржуазия это сборное обобщение. И трудящиеся и буржуазия не однородны, поэтому можно говорить о власти определенных "сортов" как буржуазии, так и трудящихся. Да и в этих сортах идет дифференциация до уровня, необходимого для персонификации власти. Разговор можно вести только о том, ДЛЯ КОГО, КОГО обслуживает власть, власть для буржуазии, власть для трудящихся. Нам не нужна власть трудящихся, нам нужна власть ДЛЯ трудящихся, власть, обслуживающая интересы трудящихся. Поэтому реальная власть при социализме должна быть у компартии, она одна декларирует то, что смысл ее существования есть служение народу. Часть власти может быть передана Советам или другим представительским органам, и именно из Советов компартия может получать свое пополнение руководящих кадров, а не наоборот. Есть способности и желание - иди работай в Советы, проявил себя в этой работе - достойный кандидат в аппарат компартии. «Нам не нужна власть трудящихся, нам нужна власть ДЛЯ трудящихся» Хороший пинок под зад всем этим марксам, лениным и прочим коммунистическим мыслителям. Да уж, на кой эти догматики нужны вообще? Впрочем, читая А-Ивана вообще перестаёшь удивляться многим вещам. Засидевшимся товарищам и нужен добрый пинок в зад, не так ли, Бобров? Вот только вашу фразу : "Хороший пинок под зад всем этим марксам, лениным и прочим коммунистическим мыслителям." так писать нельзя, я ее не разделяю. Я бы написал так : Хороший пинок под зад всем этим "марксам", "лениным" и прочим "коммунистическим мыслителям". Замечаете разницу в смысле? Это свидетельствует о недостаточно тонком аналитическом инструментарии. Совершенствуйтесь и разберетесь. А может дело в том, что они находятся на низком этапе исторического развития и их разницы реально не существует ? Уж когда у них будет разница, то её все увидят без анализа. Аналитический инструмент не должен быть инструментом самообмана. Этоя, "Уж когда у них будет разница, то её все увидят без анализа.", наивный вы человек. Это самообман, вы не пользуетесь аналитическими инструментами и полагаетесь на предположения эмоционального характера. Если б жизнь была так проста, может было бы мненьше проблем. Ничё я не наивный. Если на самом деле есть разница, а не только в уме, тогда эту разницу нельзя игнорировать. А если разница неочевидна, т.е. я могу её игнорировать - тогда её и нету. Ты только что продемонстрировал образец идеализма. Если ты чего-то не видишь, то, по-твоему этого чего-то и нет вообще? Так ты, Этоя, наивный или идеалист? Нет не так. Вы мне хотите приписать не идеализм, а эмпиризм. Вы упираете на чувство "видеть". А я пишу об очевидности умозрительной. Например, два человека больше, чем один. Это не эмпирическая очевидность, а умозрительная. Ибо количество это категория разума, а не чувств. Вы не чувствами видите, что человека - два, а разумом. Этоя, обрати внимание на знак вопроса в последнем предложении, если бы я хотел приписать тебе чего-то, то я бы не ставил знака вопроса, а поставил бы точку или восклицательный знак. Ты задираешься. Насчет твоей интерпретации количества как разума, а не чувст, спросите свою жену, она вам может объяснит, если не постесняется, эти женщины так стеснительны.:-) Уважаемый товарищ Токмаков! Вы ставите вопрос: «…какая организация трудящихся должна иметь реальную власть в социалистическом государстве, Партия или Советы?» (Автор: Сергей Токмаков, добавлено: 03.09.2014 - 18:04.). Ваш вопрос сформулирован некорректно и поэтому на него у меня нет ответа. О какой «Партии» Вы спрашиваете? Если речь идет о КПРФ, то ей ни в коем случае нельзя передавать власть, так как она коммерчески-политическая партия. Она эту власть сразу же продаст американцам или другим олигархам за доллары, как это сделали горбачевцы-ельцинцы. Сегодня КПРФ продает депутатские мандаты за деньги и они преуспели в этой коммерческой деятельности. О передачи власти другим коммунистическим партиям нельзя ставить вопрос, так как они очень малочисленные и поэтому не в состоянии ее полноценно пользоваться. В этой связи уточните, пожалуйста, какой Партии Вы предполагаете передать власть? Есть ли такая Партия? Если ее нет, то вопрос некорректный. Что касается Советов, то они сегодня созданы акционерами-олигархами и этим совета принадлежит вся экономическая власть. Трудовые коллективы акционерных обществ свои Советы еще не создали. поэтому трудящиеся не могут получить власть посредством советов, так как ими они еще не созданы. Когда они создадут Советы трудящихся, тогда можно ставить вопрос о передачи этим Советам власти, как это было в 1917 г. Вопрос о власти трудящихся нужно разделить на два вопроса. На вопрос об экономической власти и вопрос о политической власти. Не нужно эти виды власти сегодня соединять в единую власть. Она де-факто разделена. Экономическая власть полностью принадлежит олигархам, а политическая – купленным олигархами политическим партиям. Какая бы парламентская партия не была создана, она будет куплена олигархами. Трудящиеся должны создать политическую партию, которая руководила их борьбой за завоевания ими экономической власти. Ведь политическая власть сегодня всецело подчинена экономической власти. Это они должны осознать. И теоретики-марксисты это тоже должны осознать. Пока же они все еще пытаются ухватиться за «хвост» власти, т.е. за политическую власть, а не овладеть ее «телом» – экономической властью. Тов. Антоненко, прочитав Ваш комментарий я понял, что мою статью Вы читать не стали, а сразу стали писать свой комментарий. При чём тут КПРФ?, Какие ещё какие-то Советы, созданные акционерами-олигархами? Вы пишите, что сегодняшней КПРФ власть давать нельзя, т.к. она продажная и просите меня уточнить о какой партии идёт речь. Уточняю (из первого абзаца моей статьи) - "Будем также полагать, что речь идёт только об одной коммунистической партии и такой партии, которая действительно является коммунистической." Буду рад если Вы дадите свой комментарий по существу моей статьи. Товарищ Токмаков, назовите пожалуэто коммунистическую партию!!! Товарищ Токмаков, назовите пожалуйста эту коммунистическую партию!!! Тов. Антоненко, Вы вынуждаете меня объяснять Вам, о чём я написал статью. Я рассчитывал, что Вы без дополнительной помощи сможете понять её содержание. Я не пытался установить какая именно Партия, тем более из сегодня существующих, является действительно коммунистической. Допустим, что такая партия есть. Пусть это будет ОКП. Тогда ответьте - считаете ли Вы, что эта партия должна будет руководить социалистическим государством или власть должна быть у Советов. Чтобы Вам совсем было проще понять о чём я Вас спрашиваю, уточняю совсем просто - например исполнительную власть (министров и т.д) должны назначать Советы или Политбюро Партии? Товарищ Токматов, я уточняю свою просьбу. Пожалуйста, назовите «…одну коммунистическую партию и такую партию, которая действительно является коммунистической», которой Вы спрашиваете у меня можно ли передать власть. Это вопрос очень серьезный. Я проанализирую программу названной Вами партии, ее цель и задачи и дам Вам полный ответ. В программах существующих на постсоветском пространстве коммунистических партиях имеются цели, которые были в программе НСДАП. Если я дам утвердительный ответ, то найдутся марксисты, которые обвинят меня в фашизме. Поэтому не дождетесь утвердительного ответа. Сегодня на постсоветском пространстве нет таких коммунистических партий, которым можно было бы передать власть. Я марксист и поэтому для меня важен конкретный анализ конкретной ситуации. А решать формально-логические задачи, которые Вы формулируете, попросите математиков. Они Вам точно ответят на Ваш вопрос о том, целесообразно передать реальную власть не существующей партии или не существующим Советам. Сегодня перед нами стоит вопрос о том, как создать действительно Коммунистическую партию и создать Советы трудящихся. Вот на этот вопрос нужно искать ответ. Тов. Антоненко, Вы доведёте меня до обморока. На Вашу просьбу - Пожалуйста, назовите «…одну коммунистическую партию и такую партию, которая действительно является коммунистической», которой Вы спрашиваете у меня можно ли передать власть. Я проанализирую программу названной Вами партии, ее цель и задачи и дам Вам полный ответ. Отвечаю Вам крупными буквами -НИ КАКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ У ВЛАСТИ. ВЛАСТЬ ДОЛЖНА НАХОДИТСЯ В РУКАХ СОВЕТОВ. Простите меня за настойчивость, товарищ Токмаков. Но как может сегодня власть находится «В РУКАХ СОВЕТОВ», когда этих «рук» нет??? После того как Вы создадите эти «руки» тогда и поговорим о передачи им власти. А если вдруг эти «руки» окажутся «руками» преступных, реакционных советов? Кто даст гарантию, что созданные советы будут демократическими и правовыми? Ну вот кажется я начинаю Вас понимать тов. Антоненко. Вы говорите про СЕГОДНЯ. Сегодня Советов нет и разговор о их власти ни к чему. А Партии есть - вот и давайте говорить какая из них должна быть у власти. А вот когда появятся Советы, тогда и поговорим о передачи им власти. Товарищ Токмаков, чтобы Вы еще полнее меня поняли, напомню, что Советы сегодня все еще есть. На Украине высшая власть принадлежит Верховному Совету. Это факт. Но Вы знаете, что он фашизирован. Поэтому Украина не социалистическое, а фашистское государство. На предстоящих 26 октября выборах депутатов Верховного Совета фашистские партии получат большинство голосов избирателей-трудящихся. Фашисты по-прежнему будут управлять украинским государством посредством Верховного Совета. Я опасаюсь, что при воссоздании Советов в России их могут захватить фашисты. Как Вы оцениваете мое опасение? Сегодня нельзя делать заключение о коммунистичности партии по ее программе, сегодня есть только один критерий: наличие у партии плана антикапиталистической работы и отчета о его выполнении. Теоретические программы научились писать многие, а заниматься практической работой в нужном направлении, увы, могут единицы. Так что, тов. Антоненко, проанализировав программу партии относительно ее коммунистичности легко можно ошибиться и нарваться на коммунистическую пустышку. Никто и не спорит А-Иван, что можно ошибиться при анализе программы партии. Вся проблема состоит в том, чтобы увидеть допущенную в программе партии ошибку и ее исправить. Не нужно бояться делать ошибок при разработке и анализе программ. Нужно бояться превращения этих ошибок в догмы. Вы не поняли, тов. Антоненко, дело не в программе, дело в наличии плана практической антикапиталистической работы, если хотите по реализации программы. Программа ничто, это ДЕКЛАРАЦИЯ, план работы все, это ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. (грубо говоря:-)). Проблема не в ошибках в программах, проблема в ОТСУТСТВИИ ДОЛЖНОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. М.Н.Антоненко,в глобальной ТЭС все существующие партии:1.Номинальные,2.Концептуальные(party-часть).Когда в "товарищах"согласия нет,на лад их дело не пойдет.(басня Крылова).Какие еще анализы,какие догмы?..... Читаю программу одной из нынешних компартий, в работе над которой Вы тов. Антонеко тоже принимали участие. В программе с полной определённостью говориться, что целью партии является построение социалистического общества. Однако нет содержательного объяснения, как конкретно партия представляет это общество. В том числе и того, как должна быть организована власть? Всё это отражается лишь в лозунгах об обществе социальной справедливости, власти трудового народа, недопустимости эксплуатации человека человеком, ….. А между тем Программа партии имеет значение не только для членов партии, как согласованный план совместных действий по достижению определённых целей. Программа адресована и к широким массам трудящихся. Трудящиеся, читая программу должны видеть, к чему конкретно партия их призывает. А из текста программы не понятно, понимает ли сама партия, чего она хочет достичь и имеет ли партия план как это сделать. Уважаемый товарищ Токмаков. Вы проанализировали Программу ОКП, но в ней нет разработанных мною положений. Я опубликовал свое экономическое обоснование программы Единой коммунистической партии в качестве доклада на научно-практическую конференцию в январе 2013 г. (http://com-stol.ru/?p=10359#more-10359). На сайтах развернулась острая идейно-теоретическая дискуссии я и Вы в ней активно участвовавали. Программная комиссия в августе 2013 г. опубликовала проект Программы ОКП. С этим проектом я категорически не согласился и поэтому направил закрытое письмо Программной комиссии. Чтобы Вы смогли сравнить мою позицию с положениями принятой программы ОКП, я ниже привожу текст этого письма без правок. ______________________________________________- «Программной комиссии. Замечания и предложения в проект Программы Программа Партии возрождения и развития социализма-коммунизма (ПВСК) Опубликованный предварительный рабочий вариант проекта программы партии построен на идее разработки нового проекта строительства социализма. Тем самым она считает осуществленный в СССР проект строительства социализма и коммунизма плохим и ненаучным. Большинство современных коммунистов ставят задачу нового строительства социализма, так сказать с нулевой отметки. Они тем самым отвергают положительный опыт коммунистического строительства. Это немарксистский анализ исторического опыта строительства социализма. Поколения советских народов 20-х – 70-х гг. прошлого столетия социализм построили. Правда, он оказался несовершенным, и в силу этого был разрушен в 80-ые – 90-ые гг. Однако несовершенство социализма еще не означает, что этот опыт нужно выбросить на свалку истории. Другого исторического материала, чем имеющиеся в постсоветских республиках «руины» социализма у современного поколения граждан нет. Поэтому задача сегодня состоит не в том, чтобы построить снова социализм, а в том, чтобы возродить и развить социализм-коммунизм. Нынешний капитализм возник путем процесса реставрации, а не путем его зарождения в недрах феодализма. Этот опыт также необходимо использовать при возрождении и развитии социализма-коммунизма. Социализм нужно не строить, а возрождать из руин, в которые его превратили «перестройщики» в эпоху контрреволюции. Он все еще существует в виде руин и коммунистических прав граждан в социальной сфере. Трудящимся нужно мобилизовать все свои силы и выйти из зигзага истории, чтобы встать на широкую дорогу развития социализма-коммунизма. Вторая программа коммунистической партии – программа РКП (б) была программой строительства социализма. Третья программа коммунистической партии, невзирая на ее недостатки, была программой строительства коммунизма. Четвертая программа коммунистической партии – программа ОКП будет программой возрождения и развития социализма-коммунизма. Она логически и исторически не может быть программой строительства социализма или коммунизма в постсоветских республиках. Сегодня перед коммунистами в этих республиках стоит задача возрождения и развития социализма-коммунизма, а не его строительства с нуля. В странах, где социализм не был построен, перед коммунистами стоит еще задача его первоначального строительства. В них не может стоять вопрос о возрождении и развитии социализма-коммунизма. Что сегодня желает восстановить большинство граждан России и других постсоветских республик? Более 70 % из них желают восстановить социализм-коммунизм. Поэтому, объединяясь в коммунистическую партию, мы не должны отрываться от масс и навязывать им восстановление чего-то другого. Нужно исходить из их желаний. Некоторые политики навязывают обществу идеи возрождения СССР 2.0, возрождения монархии и т.д. Эти идеи не соответствуют общественной идеи возрождения и развития социализма-коммунизма. Но восстановить социализм-коммунизм нужно уже с учетом отрицательного и положительного мирового опыта его строительства и реставрации капитализма. Если бы большинство граждан сегодня желало восстановить, например, диктатуру пролетариата, то тогда в программе партии эта задача должна стоять на первом плане. Партий с такими программами создано уже несколько. Нужна ли еще партия с такой программой? Нет, не нужна. Выдвигается и пропагандируется идея восстановления СССР («Суть времени» С.Е. Кургиняна). Но то, что его восстановить в прежнем виде нельзя, убеждено большинство граждан. В том, что постсоветские народы должны вновь объединиться на новой основе, убеждено 90 % граждан республик. Исходя из общественного сознания, нужно вырабатывать положения программы ОКП. Только в этом случае она не будет оторвана от широких масс трудящихся, от их интересов, как это сегодня наблюдается с КПРФ и другими коммунистическими партиями. Беда этих партий не в том, что они якобы отошли от марксизма, а в том, что они оторвались от масс трудящихся, от их надежд и чаяний. Поэтому их программы носят утопический характер. Возрождение и развитие социализма-коммунизма не является утопией и вполне по силам современному обществу. Ведь финансовый государственно-монополистический капитализм был возрожден и это, несмотря на сказочность в сознании большинства советских граждан в 50-ые – 80-ые гг., реально произошло. Советское общество убеждали до этого три десятилетия в том, что социализм в СССР победил полностью и окончательно, что ничто не сможет реставрировать капитализм. Но оказалось, что возможен зигзаг истории и его советские народы испытали в своей жизни. Сегодня, когда в общественном сознании господствует идея возрождения и развития социализма-коммунизма, постсоветские народы эту идею воплотят в жизнь под предводительством Партии, в которую объединиться авангард сторонников возрождения социализма-коммунизма. Программа возрождения и развития социализма-коммунизма должна быть программой не узкого круга лиц-политиков, а программой большинства граждан. Основные тезисы проекта программы Партии возрождения и развития социализма-коммунизма 1. Народы Российской Федерации, всех республик бывшего Советского Союза переживают сейчас очередной зигзаг в своей истории. Контрреволюционная «перестройка» разрушила социализм-коммунизм, реставрировала государственно-монополистический капитализм и развалила Советский Союз на отдельные периферийные страны глобального государственно-монополистического капитализма. В результате постсоветские народы превращены в объекты эксплуатации транснациональными корпорациями. Их экономика почти полностью разрушена и ввергнута в жесточайший кризис. 2. В постсоветский период очень быстро развивалось общественное сознание. Сегодня большинство граждан осознают обман реставрации капитализма, ограбление народов, их беспощадную эксплуатацию. В капитализм уже почти никто не верит. Большинство граждан во всех постсоветских республиках выступают за социализм. 3. Основной целью Объединенной Коммунистической партии (ОКП) является возрождение и развитие социализма-коммунизма в постсоветских республиках. Эта цель полностью совпадает с целью большинства граждан постсоветских республик. ОКП рассматривает возрождение и развитие социализма-коммунизма как естественноисторический процесс развития постсоветских народов. Зигзаг в истории, приведший к временной реставрации капитализма, будет преодолен целенаправленной деятельностью постсоветских народов. Партия решает реально стоящую перед обществом задачу возрождения и развития социализма-коммунизма, а не выдуманную задачу нового строительства социализма. 4. Возрождение и развитие социализма-коммунизма будет идти правовым демократическим путем. Основным принципом процесса возрождения будет принцип добровольности. Никакие насильственные методы не могут быть использованы в процессе возрождения и развития социализма-коммунизма. Только при осознании большинством граждан общества может быть начат этот процесс возрождения. Только в этом случае они смогут сформировать необходимые государственные и общественные органы и структуры политической и экономической власти, чтобы реально осуществлять процесс возрождения и развития. 5. Правовой демократический путь возрождения и развития предполагает процесс замены буржуазных прав граждан социалистическими и расширение коммунистических прав граждан. Основополагающим социалистическим правом граждан является право их общей совместной собственности на уставные капиталы всех существующих и создаваемых в будущем субъектов хозяйствования. Частнокапиталистическое право индивидуальной собственности на доли (паи) уставных капиталов субъектов хозяйствования заменяется правом общественной собственности всех граждан. 6. Капиталистическая система сдельной оплаты наемного труда в сфере материального производства заменяется социалистической системой сдельно-прогрессивного распределения добавленной стоимости по труду. Тем самым частнокапиталистические отношения эксплуатации человека человеком заменяют социалистическими отношениями совместного и свободного от эксплуатации труда. 7. Экономики постсоветских республик объединяются в единый коммунистический холдинг. Учреждается единый корпоративный орган управления социалистическими экономиками постсоветских республик – управляющая компания холдинга. Граждане республик передают ей функции законодательных органов республик. Она, в связи с этим, станет единым общенациональным законодательным органом для всех республик. Система буржуазного парламентаризма тем самым упраздняется. 8. Управляющая компания коммунистического холдинга учреждается всеми гражданами постсоветских республик в правовой форме хозяйственного общества. Уставный фонд компании является неделимым и на него устанавливается общественная собственность всех граждан, которые являются его совладельцами. Уставные фонды существующих субъектов хозяйствования независимо от форм собственности вносятся в качестве вклада в уставный фонд управляющей компании коммунистического холдинга. 9. Управляющая компания коммунистического холдинга учреждает свои филиалы в социалистических республиках. Филиалы получают от управляющей компании полномочия по управлению дочерними компаниями на территории республики. Функции хозяйственных министерств и ведомств республики передают филиалам управляющей компании коммунистического холдинга. Борьба за выполнение этих задач способствует развитию социалистического самосознания трудящихся, необходимости коренных экономических и политических перемен, которые можно осуществить только путем осуществления программы возрождения и развития социализма-коммунизма. Стремясь к достижению главной цели большинства трудящихся, Объединенная Коммунистическая партия поддерживает оппозиционные и революционные партии и движения, направленные на возрождение и развитие социализма-коммунизма, решительно отвергая либерально-буржуазные и реформаторские проекты по сохранению и модернизации капитализма в постсоветских республиках. 11.09.2013. М.Н. Антоненко» Я не получил ответа на свое письмо. Мои дополнения не были учтены Программной комиссией. Они не были озвучены на учредительном съезде 15 марта 2014 г. Некоторые положения этих дополнений уже устарели. Поэтому их нужно уточнить. За истекший год мне удалось боле глубоко проанализировать советское и постсоветское общество и сформулировать новые положения. Поэтому я поддержал «Обращение…» Президиума ОКП, который осознал, что требуется научная Программа партии, а не плагиат программы КПРФ. Возможно, что новая Программная комиссия включит мои предложения в проект программы Коммунистической партии. Коммунисты, избранные во власть, не могут ничего никому передать, так как подчиняются законам - государственно-монополистического государства. И где вы видели коммунистов во власти в РФ? Хотя на всех высших постах - бывшие члены КПСС!!! Настоящая коммунистическая партия должна формировать свои ряды только на основе личных рекомендаций и аттестации каждого кандидата на основе оценки его конкретного участия в деятельности партии, тогда не случится такая же история как с КПСС. А вокруг коммунистической партии должно быть множество общественных организаций, возглавляемых коммунистами и объединяющих активных граждан из различных социальных слоев общества. Пока коммунисты сами не объединяться и не создадут мощную систему социальных институтов - к власти они прийти не смогут! Сергей Токмаков пишет: «Коммунистическая партия и Советы - это организации, основой которых является трудовой народ». Здесь он допускает ошибку. Советы – это не организация трудящихся, а выборные органы Советской власти, назначение которых управлять государством. «И если сформулировать опрос без всяких закавык», то он должен звучать так: «У кого должна быть реальная власть в социалистическом государстве, у Советов – органов власти или у партии?» Такая формулировка вопроса уже содержит ответ: «Реальная власть должна быть у Советов». И не о чём здесь спорить. Далее С. Токмаков пишет: «Нам важно разобрать вопрос о власти в социалистическом обществе, т.е. в обществе, где нет эксплуататорских классов и где основная масса населения является трудящимися. Именно трудящиеся в целом, а не отдельная группа трудящихся, должны обладать реальной возможностью формировать государственные органы и контролировать их деятельность. Установить власть большинства в обход большинства невозможно. ПОЭТОМУ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДЯЩИХСЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ПО-НАСТОЯЩЕМУ МАССОВОЙ,…» О какой организации трудящихся здесь идёт речь? Если о партии, то далее автор доказывает, что она не может быть массовой. Далее читаем: «Возвращаемся опять к тому, что для осуществления своей власти трудящимся нужна своя организация, которая должна быть по-настоящему массовой». Опять о какой-то массовой организации, но в конце статьи автор приходит к выводу, что трудящимся нужна не какая-то массовая организация, а нужна сравнительно небольшая по численности действительно коммунистическая партия, которая постоянно работала бы с трудящимися, просвещая их и организовывая. «Задача коммунистов состоит в том, чтобы работать с трудящимися массами и путём убеждения, разъяснения, обучения, формировать у них коммунистическое мировоззрение. Добиваться авторитета у трудящихся не декларацией лозунгов, а своим знанием и пониманием законов развития общества, умением применять эти знания на практике, умением принимать верные решения по конкретным вопросам. Тогда и Советы будут состоять в основном из коммунистов, которые и будут направлять деятельность Советов в соответствии с программными целями Коммунистической партии» Я прочел все комментарии.(Правда Не обнаружил своего за 4 сент.) Поражает что взрослые люди пишут такие , мягко сказать, глупости. Мужики, Вы где живете? Неужели не понятно что СССР и социализм рухнули не только потому что руководство КПСС предало социализм-коммунизм, по сути свою страну, свой народ, свою партию, но и саму идею социализма - коммунизма. А встала-ли партия на защиту идеи. Не помню ни одного случая открытого протеста. Зато помню как рабочие бросали на стол билеты,и выходили из партии цехами. И после этого писать о возрождении Соц-Комм. демократическим путем даже глупостью назвать нельзя. Даже Моисей водил евреев по пустыне 40 лет..... А вы планируете демократическим путем реставрировать Соц-Комм при современных-то средствах связи и коммуникаций.И кто это будет делать? Пример: В краевом центре КПРФ насчитывает около 2000 человек + ОКП+коммунисты России и д р еще человек мах 200, а на митинги под красными знаменами приходит человек 70-80 и еще 200-250 наемных это студенты, безработные, младший медперсонал т.е. за деньги. Остальные или немощны или функционеры, т.е. коммунисты на всякий случай. Я многих знаю- крепкие предприниматели. Говоря классовым языком буржуазия или эксплуататоры. Повторяю рабочих в коммунистических партиях практически нет. Кто будет передовой движущей силой. Нужно как ни странно начинать сначала. Сегодня кое-где сохранились или созданы настоящие профсоюзы (не шмаковские). Но коммунистические руководители относятся к профсоюзам снисходительно - потребительски. С ними много возни, вопросы задают неудобные. Я был свидетелем когда представителя КПРФ банально выгнали с проф. собрания, за попытку поучать. Но сейчас это единственные легальные организации способные сплотить и организовать работающих по найму. Вот кто будет владеть этими организациями тот на коне и у него может что-нибудь получиться Тов. Старый, очень бы хотелось с Вами согласиться на счет профсоюзов, но есть вопросы. Напишите свои мысли на этот счёт. Попросим КТВ выложить это отдельным материалом и обсудим этот вопрос. Надстройку определяет базис. А в базисе промышленное производство на технологиях, которые требуют разделения труда. Задача же повышения производительности на базе этих технологий требует создания массового производства, которое углубляет технологическое разделение труда. Следовательно такое производство требует ИЕРАРХИЧЕСКИ ПИРАМИДАЛЬНО организованного УПРАВЛЕНИЯ. Так что чем успешнее СССР строил социализм, тем ОТЧУЖДЕНИЕ человека от труда увеличивалось. Потому что оно связано с психологией. Людям дали хорошее образование и отправили на конвейер кнопки нажимать. Вот потому они и бежали цехами из партии. А на верху пирамиды мест всегда ограничено. Это ПРОТИВОРЕЧИЕ. И организацией делёжки жратвы по справедливости оно не разрешается. Так что БАЗИС нужно было менять. С помощью науки. Ведь она стала производительной силой, не так ли?
Добавить комментарий
(всего 139)
Более новые ›
|
