Размышления с "Красным ТВ". Часть 4. "Есть ли сегодня пролетариат?"

Из письма Энгельса Блоху: "...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу .участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

...

Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут

ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница..."

Итак, в отличие от партий и движений нынешнего момента Энгельс ставил определяющими 2 момента: производство и воспроизводство жизни, т.е. демографию. Ищите изменения в демографии за 2 века. Данные открытые. Смотрите динамику рождаемости, смертности, брачности, разводимости, урбанизацию, демографическую модернизацию.

По текущему моменту для начала почитайте научные статьи Аллы Тындик "Московский фантом бэби-бума" и Анатолия Вишневского "Это ключ от другого замка". А потом разложив по полочкам качественные изменения за 150 лет - думайте, что же произошло с обществом в целом и с пролетариатом в частности.

Насколько я понял из 3 части Двуреченский решил расправиться с диалектикой материализма, что бы отыскать определение пролетариата. В настоящей части он оказался гурманом, вне диалектического материализма,... Какие блюда нас ждут в следующей части..., может быть диалектический винегрет или лангет... приготовит кук диалектики или скорее кукиш.

Бузгалин и Колганов - мелочь. Семенов шарлатан. Но есть великий ум Двуреченский. он нас спасет. Пузырь вы надутый. Дискредитируете идею своей малограмотностью

Всё верно.

По материалу Двуреченского. Почему в левом движении доминируют теории, отрицающие пролетариат? Я сколько программных документов ни видел, все содержат положения вроде: наша цель - "борьба за свержение власти капитала, установление диктатуры пролетариата путём социалистической революции". Или "ближайшая цель - борьба за пролетарские массы через широчайшую агитацию за всеобщую политическую стачку". Или "решительный слом буржуазной государственной машины и создание нового социалистического государства диктатуры пролетариата" и тд. Можно ли установить диктатуру пролетариата без пролетариата в наличии?.. Честно говоря, мне уже осточертело слышать от серьезных мужей (в т.ч. и Двуреченского) что-то вроде "только мы делаем, только мы вумные... никто кроме нас" - нет, зачем всех безосновательно под одну гребенку, зачем так пренебрегать товарищами, разве это не вульгарно?

Потом, то что пролетариат больше не занимается только грубой физической работой говорит, скорее, не о его изменении, а об изменении "прослойки" интеллигенции: растворении ее функций и ее самой в пролетариате.

Дальше я не понял, что значит: "определения не носят в себе характер философских умозрительных суждений. Они носят в себе характер научных законов, базирующихся... не на умозрительных наблюдениях, а на наблюдениях за опытами..." По Гегелю определение есть, во-первых, категория объективной логики, сферы бытия; это - "качество, которое есть "в себе" в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием". Определение есть утвердительная определенность нечто. Оно ОБЪЕКТИВНО и не основывается ни на каких наблюдениях. А вот то, что помогает усвоить, понять нам это определение, есть "гибкость, применённая объективно, т.е.отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира"(В.И. Ленин,"Философские тетради"). Т.е. философия описывает объективные процессы, совсем не просто "умозрительные", поэтому нельзя так легкомысленно отказываться от "умозрительных наблюдений"... даже если вам они непонятны. Далее уже явно напрашивается вывод: Двуреченский все правильно говорит, пока не залезает в гносеологию и логику. Ведь и оппортунистов правильно разоблачает, и про пролетариев вообще тоже верно сказал. Но зачем говорить о том, в чем не разобрался?

Коротко говоря, после просмотра 4 выпусков программы я могу сказать, что смысла в таком формате не очень много... Если эти "размышления" выходят с целью просвещения, то совершенно очевидно, что профессора в том же Красном Университете с этим гораздо лучше справляются (например, не растягивают изложение простейших понятий на 40 минут и тд). Если же Двуреченский желает представить нам какое-то открытие, интересную теоретическую разработку, то пока мы этого не увидели; и, потом, я лично все-таки привык находить подобное на страницах серьезных трудов, а не в 10-ти минутных роликах. Если, наконец, он хочет представить позицию КТВ, то стоило бы составить нечто вроде программы, целостного материала, где обоснованно, но лаконично, строго по делу, все указать, а не распылять все мысли по отрывочным видео.

Думаю, что никакого сейчас пролетариата нет. Несмотря на периодические встряски в экономике страны- дефолты, инфляции, безработица и т.д.-народу, в целом, живется неплохо. Имеют свои квартиры, сдают квартирантам, у многих есть в наличии автомобили, ходят в спортзалы, в кинотеатры. Напротив нашего дома стоит огромный аквапарк. Так вот, этот аквапарк всегда полон народа. И кризис ему нипочём. Люди сытые, откормленные, порой зажравшиеся, недурно одетые, высоко несущие себя. Во всем стараются подражать" цивилизованному" Западу. Детей своих обучают английскому языку, смотрят по ТВ различные увеселительно-развлекательные шоу, передачи. Разве это пролетарии? Нет, конечно. Не думайте, что мне такая вот жизнь нравится. Я же вижу, что эта людская сытость не от качественной продукции, а машины, зачастую, приобретены в кредит. И не так всё у нас благополучно, как может это кому-то показаться. Но как все это людям донести до сердца? Я разношу газеты " Рабоче -крестьянская правда", " Трудовая Россия" по знакомым и незнакомым читателям. Чтобы читали, вникали во всё, сама поясняю. Когда спрашиваю мнение о прочитанном, встречаю вялую реакцию. Кто-то всю газету прочитал, кто-то не всю, но все эти, читаки, машут рукой на телевидение и говорят, что, мол, вот теперь-то президент будет о нас заботиться, а то ведь люди стали в нем разочаровываться. Что депутаты по телевизору обещают ,в конце-то в концов, наладить нам жизнь. И всё. Ценные газеты с реальными фактами остаются без должного внимания. Мои бывшие одноклассники, коллеги по работе смеются надо мной, называют меня странной и говорят, чтобы я лучше думала о себе и не занималась ерундой. Оказывается, поиск правды в жизни, сохранение порядочности, верности, чести, желание во всём разобраться-это есть "ерунда". Так-то вот, дорогие товарищи! Язык не поворачивается назвать такой народ пролетарием. Вот тупым, безмозглым свинячьим стадом можно назвать. Не всех, конечно, можно так назвать, но большинство. Делаю неутешительный вывод: пока люди физически сыты, пока есть ещё возможности продержаться на рабочих местах, будут работать за троих, будут выживать друг друга, но с места ни на шаг не сдвинутся. Вот если только голод нагрянет, тогда , возможно, и начнут мозгами шевелить. Но правительство не допускает голода, так как знает, что рабов надо подкармливать, хотя бы помоями. А то рабы могут взбунтоваться. А это значит, что наше дело-труба! Одним информированием и разъяснением население не поднять. Нужно искать другой выход, чтобы повести народ за собой. Ну вот, пока вроде бы всё. Предвижу неодобрительные комменты к моему посту. Ну что же... Давайте, давайте... Я ко всему готова

Комментарии на 3 часть О. Двуреченского по теме:"Справедливо ли говорить о существовании пролетариата в 21 веке?"

Прежде чем отвечать на поставленный вопрос необходимо ответить на вопрос: кому это нужно? Кто так настойчиво пытается заменить устоявшуюся точку зрения на фундаментальные определения марксизма?

Это необходимо анти марксистам и анти коммунистам. Это необходимо буржуазии, это необходимо империализму. В условиях прогресса науки, техники, на их основе бурное развитие средств связи, информационных возможностях общения народов. В ситуации угрожающей исторической гибелью эксплуататорского общества проявляющейся открытым, жестоким насилием через экономическое и военное давление на слаборазвитые страны и народы, которые начинают защищаться объединяя свои усилия. Пролетариат представляет особую опасность для эксплуататорских классов мирового сообщества которые хорошо помнят вещие слова основателей марксизма о могильщике буржуазии. Все возможные буржуазные концепции выдаваемые за научные разработки сводятся к одному вырвать из рук пролетариата его идеологическое оружие.

Нет основания рассматривать каждую или одну из этих "научных трудов". Есть основание и твердое убеждение, что ни одно определение марксизма не требует изменения. Время может создавать разные комбинации поведения и мысли. Марксизм установил суть. Которая не подвержена временным изменениям и внешним влияниям. Это своеобразный закон общественного развития который существовал, существует и будет существовать всегда когда есть классовое общество. Глупцы те, кто против закона, против ветра истории. Времена безграмотности пролетариата канули в вечность. Коммуникабельность своим рождением обязана капитализму. Но она с таким же успехом будет использована пролетариатом для реализации лозунга начертанного на его знамени освободительной борьбы "Пролетарии всех стран объединяйтесь" Пролетариат единственный эксплуатируемый класс как ни какой другой заинтересован в случае перехода в господствующий класс отказаться от своих экономических и политических амбиций. Он намерен создать общество свободное от эксплуатации человека-человеком, общество не имеющее социальных классов, общество равных возможностей и прав, общество живущее по принципу от каждого по способностям- каждому по потребностям. Коммунистическое общество, которое так жаждут построить пролетарии, которое так боятся и ненавидят эксплуататоры особенно в период острого экономического и политического буржуазного кризиса становится единственной альтернативой для всего человечества. Человечество должно и сделает выбор между светлым будущим и губительным настоящим.

Из определения Энгельса Пролетариата 1847 года следует заменить "продажи своего труда" на "продажу своей рабочей силы" поскольку рабочая сила широко применяется на практике и теории марксизма. Все элементы формирующие определение пролетариата и пролетария по существу производственных отношений остались незыблемыми. Они стали иметь наполняемость современным понятием личного имущества пролетария поскольку пролетарий не может остаться в прошлой эпохе с прошлым уровнем благосостояния. Он всегда будет присутствовать в капиталистическом производстве и соответствовать времени в котором живет. Это относится к его быту, его знаниям, его интеллектуальному уровню. Его нельзя сравнивать с интеллигентом он значительно его выше, поскольку создает материальные блага. Его нельзя сравнивать с буржуа если он имеет транспортное средство и живет в благоустроенной квартире. О нем нельзя говорить, что лозунг "Пролетариям нечего терять кроме своих цепей, а приобретут они весь мир" утратил свое значение. На оборот, современный пролетарий только сейчас узнал что такое мир. И как в этом мире можно жить без капитализма.

Третью передачу толкут про пролетариат не упоминая буржуазию. А разве они могут быть друг без друга?