комментариев:
|
    Ключевой вопрос для левых! О.ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.05.2016 - 00:04
Нет смысла говорить об амбициях политических партий и писать программы, пока нет чёткой картины общества, в котором мы живём. Картины, основанной на серьёзном качественном объеме научных непротиворечивых данных... Пример важной дискуссии между представителями ФРА и РКРП - "В.И.Галко. Экономика России в мировой империалистической системе": http://krasnoe.tv/node/27095 Не сидите и не ждите у моря погоды, товарищи. Начинайте изучать марксизм самостоятельно и создавайте марксистские кружки. http://compaper.info/?p=6623 Саня, сколько дней вам требуется для изучения марксизма до уровня перехода к практической деятельности по борьбе с капитализмам? Чтобы с чем-то бороться, нужно понять как это делать. Если вы ничего не понимаете в электрощитовых, то вы туда не полезете. А если всё же полезете без нужных знаний, то это закончится плачевно. Дык я и спрашиваю, Саня, сколько дней вам требуется для того, чтобы понять как бороться с капитализмом? Если серьёзно заниматься каждый день в свободное время, то, на мой субъективный взгляд, потребуется не меньше года. Краткий курс можно освоить и за пару месяцев. Скажу, это долго. То-есть вы даете капитализму как минимум год безоблачной жизни. Мне интересно, если не секрет, вы на каком месяце сегодня изучения? Мне интересно, ваши планы после разрешения бремени, то есть окончания изучения? Вы впадаете в волюнтаризм. Я всего лишь винтик. Историю творят массы. А что касается моих планов на будущее, то я, пожалуй, оставлю их при себе, господин майор. Тут еще надо разобраться, что вы понимаете под вольюнтаризмом. Вас никто не заставляет быть винтиком, будьте творцом, это ваш выбор. И не обижайтесь, какие обиды могут быть среди коммунистов? Так, теоретически споры в процессе выработки решений. Историю творят массы, но всегда под чьим-то руководством, станьте майором в этой системе). Скромность путь в неизвестность. Марксизм, пролетариям, нужно знать обязательно. Иначе они обречены на вечную кабалу. Перед левыми, как выразился Двуреченский О.В. стоит вопрос, Что делать? Перед пролетариатом стоит вопрос как делать? Левые стоят на позиции выбора идеологии. Как действовать классу пролетариата в не классических условиях перехода от полу феодального, полу капиталистического общества в в коммунистическое общество, строго соответствуя теории классовой борьбы пролетариата? В полу феодальной, полу капиталистической России свершилась социалистическая революция 7 октября 1917 года. Не классическая, по марксизму, революция показала свою жизнеспособность в гражданской войне, иностранной интервенции, Великой Отечественной войне. Россия, в составе СССР, к 1961 году, по важным отраслям народного хозяйства достигла высочайших результатов. По итогам интенсивности развития экономики поднялась на второе после США место. Крушение СССР связано не с естественными экономическим процессами. А с вредительской деятельностью руководства. Оценка марксизмом событий возможна только с точки зрения злонамеренного нарушения требования марксизма в обязательности существования государства революционной диктатуры пролетариата в политический период (социализма) перехода от капиталистического общества к коммунистическое общество. В результате развития социалистической экономики наряду с созданием материально технической базы коммунизма должно быть осуществлено коммунистическое воспитание и сознание его граждан. Этого произойти не могло в силу отсутствия постановки задачи коммунистического воспитания и коммунистического сознания граждан. Отсутствие революционного движения преобразования социализма в коммунизм привело к глубокому экономическому застою, разрушению коммунистической идеологии и гибели социалистического общества. Пост социалистическое общество в течении двух десятилетий не приобрело черты развитого капиталистического общества. Позаимствовав черты извращенной советской бюрократии в сочетании с коррупцией. Внедрив частную собственность на орудия и средства производства. Сократив крупное общественное промышленное производство, российское общество оказалось в политически сложном переходном периоде от социализма к капитализму. Длительный мировой экономический кризис, разрушение экономики создали ухудшение жизненного уровня населения. Предполагаемая активность российского пролетариата настораживает и вынуждает господствующий класс применять превентивные меры по понуждению к отказу от политического противостояния, воспитанию у пролетариата богобоязни и послушания и.т.п. Не простая ситуация ожидает верную, адекватную оценку политических партий. Отвечая на вопрос Леонида можно сказать: марксизм пролетариям нужно изучать всегда. Помня крылатое выражение: "Марксизм не догма, а руководство к действию". Это что-то новое, Посторонний, это левые стоят на позиции выбора идеологии? А чем им марксизм не нравится? И из какого набора идеологий левые выбирают идеологию? Леонид, вы вправе ставить такой вопрос. Изложение "левые" понимаются не те левые, которые обозначили себе в борьбе с эсерами, как большевики. В моем понимании нынешние левые представляют направление протестного движения без определения задач класса пролетариата коммунистической направленности. Они представляют широкий социальный спектр несогласных, но дистанцируются от классовой борьбы. К ним можно отнести политические движения возглавляемые Курганяном, Зюгановым и другими. Современный пролетариат не однороден. Часть его не ставит политических задачи и не выдвигает классовых требований. По мере врастания в буржуазную экономику. Преодолев проблемы социального классового становления весь пролетариат станет потенциальным носителем революционной идеологии. По мере укрепления класса буржуазии. Укрепляются классовые интересы и амбиции класса пролетариата. До революционный пролетариат изначально не знакомый с марксизмом, но в силу условий развития крупного промышленного производства, обладал ростом численности, сплоченности и в последующем революционности. Российский пролетариат второй волны, обладая исторической памятью практики классовой борьбы, пройдет период реабилитации значительно быстрее. Причем отсутствие крупных предприятий и производств стимулирующих общность интересов класса не будет решающим фактором. Решающим фактором единения и организованности класса пролетариата будет степень его эксплуатации и знания теории классовой борьбы. Современные классовые отношения класса буржуазии и класса пролетариата имеют равное экономическое начало разно векторного направления. Успех развития которых будет зависеть от уровня нравственно моральных качеств этих классов. Конечно вправе, а как коммунист даже обязан. Вы скажите, на кой нам такие левые, которые представляют протестное движение? Фашисты, ИГИЛ и прочие ЛГБТ так же представляют протестное движение. Если это не марскистское направление они есть наши враги, так как будут генерировать протестное движение и при социализме, всегда кто-то чем-то не доволен. Кургинян с Зюгановым не дистанциируются от классовой борьбы, кто это вам наврал? С классовой обрьбой у них все в порядке, они как и следует пытаются ею пользоваться, но, увы, хиленькая эта борьба сегодня, опираться не на что, вот и пытаются разнообразить деятельность сообразно обстановке. Нельзя сегодня ориентироваться только на классовую борьбу, следует использовать все возможности борьбы, а они есть, только догматики их видеть не хотят. Вот вы говорите, Решающим фактором единения и организованности класса пролетариата будет степень его эксплуатации и знания теории классовой борьбы. А вы рассматривали вариант, когда пролетариат не сможет овладеть знаниями классовой борьбы или степень эксплуатации пролетариата будет ниже того, что подвигнет его на классовую борьбу? Ведь вы делаете допущения, если будет непомерный уровень эксплуатации, если пролетариат освоит марксизм, а что если не будет и не освоит? Что,сидеть и ждать у моря погоды, когда все созреет? Наверное это не верная, не ленинская позиция. Ленин учил нас исподльзовать всякчасно все возможные варианты борьбы, вырабатывать новые тактики и стратегии. А мы что, так и будем ждать вооруженного восстания? А если условия не вызреют, все, конец борьбе и социализму? К сожалению современный марксизм погряз в догматизме и не развивается, а это тупик и поражение. Новая революция не может быть аналогичной октябрьской, история дважды не повторяется, нужны новые решения. А вы левые ищут теории... У нас одна цель сегодня, взять власть и строить социализм, любой разумной ценой и любыми средствами, в красных революционных шароварах или в синих строительных спецовках. А догматикам только в красных шароварах, в этом и трагедия современности. Как говорится, не классы надейся, а сам не плошай, вот каким должен быть сегодня лозунг коммунистов. Леонид, если Вы считаете себя коммунистом, то обязаны знать марксизм. В нем роль класса пролетариата является ключевой. Для пролетариата предназначена разработанная марксизмом теория классовой борьбы. Если пролетариат будет доволен уровнем эксплуатации его буржуазией. Как это сейчас происходит в развитых капстранах, то это обстоятельство напрочь исключает пролетарскую революцию. Пролетарий не будет создавать коммунистическую партию. Не будет бороться за свои политические права. Максимум, на что он будет готов в этой ситуации. То это выступать с экономическими требованиями. Что мы наблюдаем в современном капиталистическом мире. Социалистическая революция была возможна в Российской царской империи только по причине жесточайшей эксплуатации и угнетения не только пролетариата. Но и всего беднейшего населения России. По вашим комментариям вы скорее всего не марксист, а сталинист. А это не одно и тоже. Кстати о левых. Я же Вам разъяснил. Что левые не только не собираются совершать социальные революции они могут только использовать революционную терминологию. Отрешаясь от классовой борьбы левые создают видимость революционности и пополняют свои ряды не знающими марксизм "революционерами". Левое движение представляет угрозу пролетариату в силу его политической не грамотности и разрушает его классовую борьбу с буржуазией за свои экономические и политические права. По этому марксизм для пролетариата не догма, а руководство к действию. А что такое для вас знать марксизм? Это дословная зубрежка всего наследия марксизма? Для меня более ценно знание метода марксизма. Вот посмотрите различие в подходах. Для вас марксизм это теория классовой борьбы, вы ее механически зазубрили, проэтому попадаете в тупик, когда исключаете пролетарскую революцию в случае, когда буржуазия не будет переусердствовать в уровне эксплуатации пролетариата. Формально вы правы, но из вашей правоты нет выхода, вы не видите пути преобразования общества. Метод же марксизма предполагает искать выход из имеющейся обстановки. Вы будете ждать, когда пролетариат достаточно обнищает для революции, это, конечно, тоже вариант, но кому он такой нужен, метод марксизма предлагает искать другой путь вовлечения масс в социальные процессы, не ждать когда пролетариат упадет в безисходность, а искать другой интерес пролетариату, интерес, который капитализм дать не может, но может дать социализм. Такой интерес на сегодняшний день мало рассказать, сегодня его требуется показать. Пролетариат практичен, он предпочитает синицу в руке журавлю в небе. Если капитализм такую синицу дает, то сколько не рассказывай о журавле, наученый горьким опытом пролетариат не поверит, пролетариату сегодня есть, что терять, в этом отличие сегодняшней обстановки от времен Маркса. Поэтому нельзя механически все всовывать в марксизм столетней давности и не нужно. У нас есть метод марксизма, им и следует пользоваться. Важный вопрос марксизма - революция. Зубрильщик марксизма не знает другой формы революции, кроме как стрельбы из маузера, беготни в касных революционных шароварах, поиска врагов и их ликвидации. Владеющий методом марксизма понимает, что революция это длительный период коренных преобразований общества, для социалистической революции это социалистические преобразования под управлением компартии. Есть возможность, революцию нужно начинать с переворота, захвата власти, нет возможности надо искать возможности другие. Сегодня есть возможности для социалистического переворота? Мне представляется, что нет, может завтра будут, но не сегоня. Поэтому сегодня, в условиях либерального капитализма можно заниматься экономической революцией, которую можно, при возникновении условий, сочетать с переворотом. Догматики вот этого подхода воспринять не могут, для них экономическая революция табу. Поэтому, при преобладании догматиков, компартии и на задворках истории. Экономическая революция это не выпрашивание подачек у капиталистов, это участие компартий в экономической деятельности в качестве активного субъекта экономической деятельности, в развитии производительных сил и производственных отношений на социалистической основе. Нельзя понимать под классовой борьбой кулачную драку пролетариев с капиталистами. Современная классовая борьба это когда организованный компартией пролетариат выбивает из-под капитализма его главное, экономику. Я не сталинист, а левое движение годится толко для использования. Леонид. Ваша модель экономической революции очень напоминает известные марксизму социалистические и коммунистические модели систем раннего капитализма который начал прорастать из позднего феодализма. Системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна давно закончили свой не удачный исторический путь. Анализ этих систем Манифестом Коммунистической партии 1848 года показал их нежизнеспособность и несовместимость с существующими кассовыми условиями жизни буржуазии и пролетариата. Российская буржуазия не исключение. (Читайте разделы: Буржуа и пролетарии; Критический-утопический социализм и коммунизм Манифеста Коммунистической партии). Ну, во-первых, движение идей по спирали еще никто не отменял. А во-вторых, вы не хотите вникать в суть предлагаемых вам идей и идей Сен-Симона и прочих Фурье и Оуэна. Вот вы их пытаетесь приравнять. Вопрос, а в чем суть идей последних? Этого вы не пишете. Вы напишите, вот мои идеи, вот их идеи и сравните, не заметите разницы - спросите, я отвечу. Иначе ваши подозрения голословны, бездоказательны и есть напраслина. Вы пишете, Ваша модель экономической революции очень напоминает известные марксизму социалистические и коммунистические модели ... . Вопрос, чем напоминает? Вы суть идеи понимаете? (кстати, это не моя идея, но я ее сторонник. И это даже не экономическая революция, это социалистическая революция через экономику. Руководитель - компартия, движущая сила - пролетариат и сопутствующие классы, инструмент - экономика и насилие над эксплуататорами в противовес экономическому насилию капитализма над трудящимися, цель - изменение формации на социалистическую, промежуточную, предшествующую коммунистической. Идея основана на слабости либерального индивидуалистического капитализма и силе тоталитарного коллективного социализма.) Комментатор-теоретик Леонид (он же А-Иван) утверждает: «Метод же марксизма предполагает искать выход из имеющейся обстановки.». Это утверждение есть ревизия диалектического метода марксизма, метода познания законов развития формации. Марксизм никогда и нигде не искал «выхода из имеющейся обстановки», как это утверждает Леонид в своем комментарии. Такой «выход» всегда искали и ищут отмирающие классы общества, реакционные его структуры. Они мечутся в предсмертной агонии и поэтому ищут выхода из нее. Диалектический метод марксизма предполагает вскрывать объективно возникшие противоречия в общественно-экономической формации и выявлять процесс их разрешения, а не искать выхода из противоречия, чтобы уйти из него. Поэтому диалектический метод является главным методом научного исследования законов развития формации и её систем. Научное исследование марксизм начинает с выявления основного противоречия формации и главной стороны противоречия. Маркс и Энгельс применили диалектический метод в ходе исследования буржуазного общества их времени. Они установили основное противоречия этого общества – противоречие между пролетариатом и буржуазией. Это противоречие могло быть разрешено путем пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата. Догматики не владеют диалектическим методом исследования и поэтому в новую эпоху повторяют выводы Маркса и Энгельса, относящиеся к средине 19-го столетия. Это метафизический метод, а не диалектический. Поэтому догматик всегда есть «марксист»-метафизик, т.е. антимарксист. Он диалектический метод марксизма исследования формации заменяет метафизическим методом. Основное противоречие современной формации есть противоречие между производительными силами труда и буржуазным (гражданским) обществом, его экономическим базисом и политической надстройкой. Диалектический метод позволяет установить, что основное противоречие современной эпохи находится внутри общественно-экономической формации, а не внутри буржуазного общества. Оно возникло объективно в силу того, что производительные силы труда выросли настолько, что количество перешло в качество – капиталистические производительные силы труда превратились в коммунистические производительные силы труда. В эпоху Маркса и Энгельса производительные силы труда были капиталистическими и они соответствовали буржуазному обществу. Поэтому внутри формации тогда не было противоречия. Оно тогда было внутри буржуазного общества – противоречие между трудом и капиталом. Сегодня усиливается новое основное противоречие – противоречие между коммунистическими производительными силами труда и буржуазным обществом. Апологеты буржуазного общества ищут выход из этого противоречия с целью его сохранения. Для того они разрушают коммунистические производительные силы труда, ликвидируют производство, всеми способами снижают уровень человеческого развития, приспосабливая его к характеру буржуазного общества. Разрешение нового основного противоречия будет осуществлено путем замены трудовыми коллективами организаций капиталистических производственных отношений коммунистическими, т.е. производственные отношения будут приведены в соответствие с коммунистическими производительными силами труда. Затем буржуазная политическая надстройка будет заменена коммунистической политической надстройкой. Тем самым буржуазное общество будет заменено коммунистическим обществом. Догматику такой ход исторического развития не приемлем. Он требует вначале изменить политическую надстройку общества, стать у руля власти, а затем он – догматик – будет устанавливать новые производственные отношения. Это есть борьба «марксиста»-метафизика за сохранение буржуазного экономического базиса общества. Диалектический метод марксизма показывает, что коммунистические производительные силы формации сегодня требуют ликвидации буржуазного экономического базиса общества и учреждения коммунистического экономического базиса, а затем создания новой политической надстройки нового общества. Эту истину не могут понять догматики, которые не владеют диалектическим методом марксизма. Вы ломитесь в открытую дверь, Антоненко. Вот вы пишете: Диалектический метод марксизма предполагает вскрывать объективно возникшие противоречия в общественно-экономической формации и выявлять процесс их разрешения, а не искать выхода из противоречия, чтобы уйти из него." Разве выявление процесса разрешения противоречий не есть элементом поиска выхода из противоречия, разве разрешение не выход из него или не уход из противоречия? А разве вскрытие противоречия не есть поиск выхода из него? Для чего ж его тогда вскрывать? Вы написали ровно то же, что и я, и сами этого не замечаете. Это называется критика на пустом месте или схоластика, или пустословие. Ну совсем грязно... Марксизм теорию классовой борьбы не разрабатывал. Если Вы так считаете - то это значит, что Вы не марксизм изучали, а какую-то бредятину. Может враги Вам что-то подбросили? Ну и далее - просто ужас антинаучный! Какой пролетарий вообще может бороться? Пролетариат - может, а пролетарий - только с голоду сдохнуть. Озвученная Вами идея - "чем хуже, тем лучше" - реакционна и не имеет под собой никаких прогрессивных оснований. Ответить на поставленную тему можно одним предложением. Марксизм ответит на все вопросы современных проблем. Проблема поставлена о классе пролетариата в современной России. Для ответа на вопрос есть ли пролетариат в развитом империалистическом сообществе или другом менее развитом? Ответ будет один. Пролетариат есть в капиталистическом обществе. И не важно какого уровня развития достигло капиталистическое общество. Первый вопрос снимается. На второй вопрос, что такое пролетариат? Марксизм отвечает определением данным Ф.Энгельсом для применения к капиталистическому обществу:" Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда (рабочей силы),а не живет за счет прибыли с какого нибудь капитала". Следовательно Ф.Энгельс вкладывает в это определение более широкое нежели только фабрично заводских рабочих. Следовательно пролетариатом является класс в который входят все кто добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда (рабочей силы). (курсив мой). Высоко классные специалисты непосредственно занятые в промышленном капиталистическом производстве относятся к рабочим. Они входят в класс пролетариата. И в силу своей организованности, революционности, сплоченности и знания марксизма могут влиять на остальную часть пролетариат. И через политическую партию привести весь пролетариат к политическому господству. Проблема неопределенности и кажущееся противоречие марксизма в современной классовой борьбе связано с тем, что лидеры коммунистического движения руководствуются пос советским искаженным марксизмом СССР. Очевидно применения тождественности рабочего класса и класса пролетариата. Класс пролетариата можно применять только в буржуазном обществе. Рабочий класс применяется только в социалистическом обществе. Не знание марксизма, порождает стремление провести ревизию теории классовой борьбы российского пролетариата. Самое время согласиться с мнением Сани Товарищи, начинайте изучать марксизм самостоятельно и создавайте марксистские кружки. Можно считать себя и других коммунистами, если сам, и они прочно стоят на позиции марксизма. Горячие головы встревожены отсутствием активной классовой борьбой, слабостью политических сил коммунистической направленности. Нужно признать, что российский пролетариат как и всякий зреет в условиях острых противоречий с буржуазией. Когда условия эксплуатации и угнетения становятся крайне не терпимыми. После недавнего, по историческим меркам, слома социализма. В недрах которого не одно десятилетие зрел капитализм. Благодаря утрате коммунистического сознания большинством населения, в том числе из среды рабочего класса. Которые позволили совершить государственный переворот центральными органами партии и государства. Политический период возвращения в капитализм видимо еще не закончен; поскольку до сих пор пролетарское население поддерживает господствующий класс. Пролетариат буржуазной России, как и остальных социалистических республик еще находится в "летаргическом сне". Разбудить его могут только сильные социальные раздражители. Теория классовой борьбы еще не знала такой существующей практики. Но это не означает, что можно сомневаться в марксизме. Наоборот, практика крушения СССР и соцлагеря показала, что от марксизма нельзя отступать ни на четверть. Современники не признают причину поражения социализма упразднением государств революционной диктатуры пролетариата в политические переходные период от капиталистического общества в коммунистическое общество. Пытаются подменить истинную причину другими обстоятельствами, поддерживая ревизионизм марксизма. Которые тогда и сейчас являются камнем преткновения на пути классовой борьбы пролетариата за построения коммунистического общества. Современному пролетариату оказавшемуся в условиях реальной ситуации буржуазного общества требуются не новые теории классовой борьбы. Требуется подлинное знание марксизма и умения применение его на практике. Следует сделать вывод: Классу пролетариата; буржуазного, особенно постсоциалистического общества, требуется время политического осознания себя как социального класса. Требуются условия, формирующие его политическую зрелость. Которая формируются практикой буржуазного общества и знанием марксизма. Без чёткого определения нашего геополитического положения (СССР) нельзя вырабатывать всю протестную деятельность.А сущность происходящего-мы находимся на территории СССР,оккупированного силами и структурами транснационального капитала в лице его финансово-банковских структур.Остальное всё от лукавого! От лукавого вой об оккупации. Дело много сложнее. А об оккупации орут те, кто толкает нас к фашизму. Полностью с Вами согласна. Беловежский сговор - уголовное преступление по статье "Измена Родине". Следствием уголовного преступление может и должно быть только наказание преступников. Никаких юридических последствий, таких как исчезнование одного государства и возникновение на его месте нескольних других, - быть не может. Поэтому все эти Эрэфии, "Республики Беларусь", Украинии - фальшифка, в которую подавляющее большинство населения ещё верит. Наша Советская Родина по-прежнему существует. Советский Народ, объединяйся! Государственный капитализм породил капиталистов - хищников и эти хищники устроили развал СССР. Партийная номенклатура и есть стая хищников, вожаки стаи: горбачёв, ельцин, путин. Олигархи и путинское государство все ресурсы выводят за границу. "Денег нет, но вы держитесь!!!!" Виталий писал: " Партийная номенклатура и есть стая хищников,...". Партийная номенклатура это контингент кадров партии,ПРОФЕССИЯ которых ОРГАНИЗАЦИОННО-ПОЛИТИЧЕСКИ осуществлять волю класса. Социализм развалился не потому что номенклатура сгнила.Наоборот,номенклатура сгнила потому что социализм успешно выполнив свое историческое назначение загнивал закономерно своей естественной смертью. Корабль тонет не потому что крысы бегут,наоборот,крысы бегут потому что тонет корабль. Представления всех современных кризисных сторонников загнивающего социализма обо всем являются искаженными и верх ногами. Даже не подозревают,что они не различают причину от следствия. Сергей, позвольте спросить чью политическую партию Вы здесь представляете? Каким образом геополитическое положение бывшего СССР влияет на протестную деятельность в России? Какую социальную группу вы имеете в виду? Что означает все остальное от лукавого? Трудно понять Ваши комментарии. Все размыто. Из Манифеста Коммунистической Партии 1848 года следует вывод, что только класс пролетариата является "могильщиком буржуазии". Логично, о Вашей озабоченности, уведомить политическую партию которая официально представляет интересы российского пролетариата. Возможно российский пролетариат не разделит Вашу озабоченность. Из истории классовой борьбы российского пролетариата прошлого века известно что в его среде достаточно потенциала для определения своего места в теории и практике современной классовой борьбы. 3.МЫЛО СЛОВ МОЗГИ НЕ МОЕТ Вы что не видите, что текст в постах два раза повторяется? Сложно убрать повтор, уж если вы такой возможности авторам не предоставляете? Или вы не читаете? Тогда зачем премодерация? Сбавьте тон, пожалуйста, и будьте внимательнее. Здесь не корректорская контора по исправлению Ваших ошибок. Премодерация для нарушителей Правил и ленивых зарегистрироваться. А что принципиально изменилось с ленинских времён? Революционный класс — не тот, кто больше всех шумит и «протестует», а тот, кто заинтересован в действительно революционных изменениях в обществе и способен их провести. Это никак не владельцы грузовиков, которые исторически играли, как правило, реакционную роль. Лужков выгонял грузовики ездить перед Кремлем «за ельцина», Юрий Шутов в своих книгах каялся, что будучи владельцем небольшого автопредприятия в Питере также гонял свои грузовики «за собчака». О роли чилийских грузоперевозчиков в пиночетовском перевороте хорошо здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D0%A7%D0%B8%D0%BB%D0%B8_1972%E2%80%941973 . Надо не метаться по принципу — «раз мелкая буржуазия выступила где-то более организованно – не стала ли она вдруг самым революционным классом? — а работать над организацией рабочего класса. От чего «революционные левые» шарахаются, как чёрт от ладана. Хотя примеры выступлений рабочего класса, причем гораздо более организованные, чем у дальнобойщиков, есть. Хотя бы забастовка ленинградских жокеров 2005 года http://rpw.ru/np/np126/index.html . Чтобы понять, какое место занимает Россия в сегодняшней системе империализма, достаточно сравнить несколько ключевых показателей: ВВП США и России, капитализацию российских и американских банков, крупнейших американских и российских монополий. Объем заимствований российских предприятий у американских банков и американских предприятий у российских банков. Разница тут не на проценты и не в разы, а на порядок, а то и на два. То, что Америка грабит весь мир – общеизвестно. Кого грабит Россия? Списание долгов, в том числе социалистическим странам – КНДР, Кубе – это империалистическая политика? Присоединение Крыма – это империалистическая политика или реализация права наций на самоопределение? Спросили бы у людей, которые не сидя на диване с ноутбуком познали, что такое империализм: Фиделя Кастро, Ким Чен Ына, Асада, руководителей Вьетнама, Венесуэлы и многих других – является ли россия империалистической страной? Отчего же иным «левым» это неясно, отчего они наводят тень на ясный день? — Чтобы "использовывать" ленинский лозунг о поражении своего правительства. Ведь «революции» хоцца. А кто здесь может поспособствовать? – Те, кто обладают необходимым количеством печенек, дабы возбудить болотную, майдан, всероссийскую забастовку дальнобойщиков или чего ещё. Ибо чтобы сделать истинную революцию – надо очень много учиться и работать самим и карабкаться по ступенькам организации рабочего движения: штудирен, пропагандирен, организирен. А большинство «левых» это не любят. Есть программа "Задачи коллективных действий", предложенная рабочими профсоюзами (http://rpw.ru/prog_fpr.html). Но не очень-то "левые" её поддерживают, а троцкисты - просто брызжут слюной. Итак, Россия никого не грабит, а только списывает долги... И чем же руководствуется, столь любимая Вами РФ, в этом своем "аттракционе невиданной щедрости"? Неужели пролетарским интернационализмом? Куда там. Просто нет ресурсов и возможностей, чтоб стрясти долг. А хватило бы сил и долги бы взыскали с процентами, и ограбили бы, не хуже США! Крым присоединили в целях "реализации права наций на самоопределение"? Точно-точно. Прямо так и вижу заседание российского руководства, которое так хочет помочь с самоопределением наций, "что аж кушать не может". Или, всё таки они решали вопрос постановки под контроль ключевого региона потенциальной транспортировки газа с Ближнего Востока в Европу? Я конечно понимаю, что когда тов. Герасимов, увидел Путина со слезами на глазах вещающего что: "Крым вернулся в родную гавань" - его сердце дрогнуло. Только это уже было у Булгакова, в "Белой гвардии": "– После того, как император Вильгельм милостиво поговорил со свитой, он сказал: «Теперь я с вами прощаюсь, господа, а о дальнейшем с вами будет говорить...» Портьера раздвинулась, и в зал вошел наш государь. Он сказал: «Поезжайте, господа офицеры, на Украину и формируйте ваши части. Когда же настанет момент, я лично стану во главе армии и поведу ее в сердце России – в Москву», – и прослезился. Шервинский светло обвел глазами все общество, залпом глотнул стакан вина и зажмурился. Десять глаз уставились на него, и молчание царствовало до тех пор, пока он не сел и не закусил ветчиной." И естественно, "иные левые" именно "используют" ленинские лозунги (а так же, лозунги Маркса, Энгельса, Сталина), исключительно для "получения печенек", да "возбуждения болотной". И только Герасимов и Путин, "лавочник и кардинал" ведут нас в светлое, коммунистическое завтра... Оба оппонента, на мой взгляд, ушли в ненужные крайности. С Крымом давно всё просто и понятно. Взяли Крым из-за военной базы. Если б не база - не взяли бы, к бабке не ходи. Взять постарались максимально легитимно, поэтому задействовали народ и референдум. И тут выяснилось, что совпали интересы российской правящей верхушки, большинства крымского населения и большинства российского населения. В силу сложившихся обстоятельств Путин угодил народу, народ его на время сильно полюбил, Путину нравится, когда его любят, тем более нравится, когда любят заслуженно, и его по-человечески можно понять. :) Крым стратегически важен для укрепления России. Россия важна для мирового коммунистического движения. Так что в смысле присоединения Крыма совпали все ключевые интересы - правящей буржуазии, большинства населения и коммунистов. У меня всё. :) Увы, но речь идет не о том... Речь идет об определении, является ли политика РФ империалистической или не является. И в зависимости от ответа на этот вопрос, либо мы вновь поднимаем лозунг о поражении своего правительства в империалистической войне, либо впадаем в очередной вариант оппортунизма, с каким-либо осовремененным названием, наподобие "конвергенции". А то, что отдельные действия российского империализма, в конкретном случае пошли на пользу нашему народу, включая Крым, так с этим никто и не спорит. Вот только империалистической сущности современной РФ и её руководства это не отменяет и отношение к ним должно оставаться соответствующим... Хорошо, отвечу и про политику РФ, как я наблюдаю и оцениваю. Я в теории не сильна, а по простому я понимаю так, что империалистическая внешняя политика - это внешняя политика хищническая и захватническая, неважно, в военном или в финансовом отношении. Однако чтобы проводить империалистическую политику, крайне важно во всех отношениях укреплять свой центр силы. Наш олигархат укреплением экономической мощи России не занимается, наоборот разграбляет, так что для проведения империалистической политики буржуазии РФ просто не на что опереться. Что касается нынешних попыток нарастить военную мощь, а также присоединения Крыма и операции в Сирии, я это расцениваю как оборонительную, ситуативную, реактивную тактику, как желание сохранить приемлемую обороноспособность и борьбу за возможность продажи энергоносителей в Европу. Если не считать современную РФ империалистической, то в этом случае совсем необязательно впадать в оппортунизм или проповедовать конвергенцию. По-моему, стоит выдвигать свои конкретные поэтапные экономические и политические программы, чётко очерчивать свою коммунистическую платформу и призывать всех остальных граждан присоединяться к этой позиции. Разве это не по-ленински? С Вашего позволения, я чуть отклонюсь от основной темы и попробую на примере показать, в чём Ваш подход кажется мне ошибочным. Итак, возьмем рабочего, скажем, фрезеровщика с Уралвагонзавода. Это классический пролетарий, работающий на крупном, машинном производстве. Но, мечтает он, стать предпринимателем. Как мы оценим его классовое сознание, как пролетарское или буржуазное? Естественно как буржуазное. Вот так же и с сегодняшней российской властью, сознание у неё империалистическое и рвется она к империалистическому переделу мира, в свою пользу. Поэтому, нас недолжно смущать, что сегодня их действия "расцениваются как оборонительные, ситуативные, реактивная тактика". Тактика на войне используется всякая. То, что я сегодня сижу в обороне, не означает, что завтра я не перейду в наступление. Более того, моё нахождение в обороне, не исключает меня из списка воюющих сторон. Зато, в пропагандистском плане, рассуждения о тактике дают огромный простор для маневра. Например, уже набившая оскомину фраза "борьба с международным терроризмом". Террор это тактика! Эта фраза столь же бессмысленная, как скажем "борьба с международным контрнаступлением", или "борьба с международной активной обороной", однако все её используют совершенно не вникая в содержание. И нужна эта "дымовая завеса" про международный терроризм только для того, чтоб скрыть реальную сущность происходящего - империалистическую войну за передел мира, в которой каждый использует ту тактику, которая ему доступна, или кажется выигрышной. Собственно, в этом и смысл вопроса, поставленного Олегом. Если у нас империалистическая страна, то это требует от коммунистов одних политических и экономических программ и действий, если не империалистическая, то совсем других. А, писать эти программы в отрыве от реальности, "не зная общества в котором мы живем", дело уже совсем бессмысленное. Потому и споры такие жесткие... Сознание, говорите, империалистическое? :) Да хоть королевское. :) Вопрос в том, что есть по факту. Реализовали они на практике своё империалистическое сознание? Как в известном анекдоте говорил Чапаев Петьке, есть нюанс. :) По всему выглядит, что не Россия собирается участвовать в империалистическом дележе, а Россию собираются делить. Скажем, Борис Юлин на Ньюс-фронте так и описывает, и не он один: https://www.youtube.com/watch?v=DPhBncP_828 А Вы как себе это представляли "по факту", что одни хотят других переделить, а другие просто не хотят "делиться"? Ничего похожего, все норовят "переделить" друг друга. Кто ловчее окажется, тот и "переделит". Не знаю, по какому всему у что выглядит, но РФ уже вступила в этот передел на Украине, в Сирии и непохоже, что собирается останавливаться. На то он и империализм, со всеми вытекающими... Я не приписывал руководству РФ пролетарского интернационализма и вообще не копался в его мотивах. Я поставил простой вопрос - является ли списание долгов странам, ведущим антиимпериалистическую борьбу, империалистической политикой? Вы закатили истерику, а на вопрос не ответили. Если вы существуете на американские гранты - конечно, любая помощь антиамериканским режимам вам в печень. Но не надо прикрывать свою позицию квазилевой демагогией. Ну что же. Раз тов. Герасимов сразу перешел на термины "истерика" и "демагогия", значит по существу сказать ему нечего, что и требовалось доказать, как говориться. Так с какой целью РФ списывает долги некоторым странам? Это тоже простой вопрос. Жду ответной "истерики" и "демагогии", потому как ничего внятного от Вас пока слышно не было. Ну и для полноты "алаверды" - если Вы существуете на путинские гранды..., и далее по списку. Мы здесь не на равных. Я - представлен, а вы - сетевой тролль, почему-то прячущий свою личность. Почему? С какой целью РФ списывает долги? Я считаю - не с целью империалистического грабежа. Вы считаете иначе? Теперь я сетевой троль, гоняющийся за печеньками госдепа. Видимо, если продолжить, Вы назовете меня земляным червяком. И всё это от полной интеллектуальной беспомощности и неспособности хоть как-то обосновать свои тезисы. Вы смешны, Герасимов... Именно Вы задали хамоватый тон. Не ответив, что характерно, ни на один вопрос. Это троллинг или нет? Иван Герасимов писал Ивану Ивановичу: "С какой целью РФ списывает долги? Я считаю - не с целью империалистического грабежа. Вы считаете иначе?". Представь,что Иван Герасимов писал: "С какой целью РФ любезно поставляет газ потребителям в далекой от Сибири Западной Европы? Я считаю - не с империалистической целью ПРИСВОИТЬ-КУПИТЬ чужие доллары. Вы считаете иначе?". Любой НЕОБРАЗОВАННЫЙ современник знает и понимает,что бизнесмены привозя из-за три девять земель потребные ему продукты,делают они это,конечно, В ЕГО ИНТЕРЕСАХ,но тем не менее, они, эти бизнесмены НА САМОМ ДЕЛЕ делают это чтобы КУПИТЬ-ПРИСВОИТЬ его деньги,то есть,в своих СОБСТВЕННЫХ бизнес интересах. Любой НЕОБРАЗОВАННЫЙ современник знает и понимает, что заставить платить долг В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СИТУАЦИЯХ не в бизнес интересах кредитора,а списывания долгов,обставляя это определенными косвенными и непосредственными условиями, это ВЫГОДНО кредитору. А ОБРАЗОВАННЫЙ Герасимов теоретические ВЫРАЖЕНИЯ действительного мира в своей голове принимая как за собственную действительность,видит и понимает САМУ действительность ИСКАЖЕННО. Такое поведение образованных людей довольно распространенное и не один раз упоминаемое в трудах МЭЛС явление. Я хоть и слабо разбираюсь в марксизме, но от вас, Герасимов, путинизмом и социал-шовинизмом за версту несёт. А раз не разбираетесь - чего лезете вякнуть "свои три копейки"? Учитесь. И.Герасимову. Согласно ленинскому пониманию,капитализм в стране является в стадии империализма,если политика государства в отношении к другим странам ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ бизнес интересами влиятельных групп финансово-промышленного капитала в этих странах. Капитализм в стране развился до стадии империализма если влиятельные круги финансово-промышленного капитала этой страны ПРЕДПИСЫВАЮТ своему государству политику в отношении к другим странам в своих бизнес интересах в этих странах. Не имеет к делу отношения,что они достигают при этом успеха или получается все наоборот,они давят и грабят других стран,или их зажимают и грабят капиталисты других стран своими государствами. Исторически сложилось обывательское представление,что империалистическая страна та,которая зажимает и грабит других стран. А в ленинском научно-марксистском понимании империализм это СТАДИЯ развития капитализма,что,конечно,ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом проявляется и во внешней политике государства. По ленинскому пониманию, империализм это не ПРОЯВЛЕНИЕ,а то ЧТО так проявляется,в том числе проявляется и во внешней политике капиталистического государства. Капитализм в стране находится в стадии империализма не потому что государство зажимает,давит и грабит другие страны,а потому что капитализм в стране развился до стадии империализма - финансовая олигархия,экспорт капитала,сферы внешних рынков сбыта продукции и покупки условий производства капитала - все это определяет и предписывает государству проводит во внешней политике интересов капитала страны находящегося на стадии империализма. Вот и все,не имеет никакого отношения,что это государство зажимает и грабит других стран или или ее самой зажимают и грабят другие. |
