Ключевой вопрос для левых! О.Двуреченский

Такое ощущение, что Олег Викторович Двуреченский (возможно с единомышленниками!) решил вдохнуть новую жизнь в движение прогрессивного общественного развития.

В таком случае не следует забывать об исторических параллелях, когда в начале 80-х годов XIX века таким же начинателем оказался в России Г.В.Плеханов, возглавив группу «Освобождение труда». Эта инициатива зародила в России новое революционное движение за построение социализма на научной основе. Результаты нам известны.

Сходство между начинающим ныне движением и указанным выше в том, что во главу его ставился и ставится вопрос человеческих интересов, а различие – в том, что круг этих интересов со временем значительно расширился.

При этом следует не упускать с виду факта, что тогда научную основу обосновывали теоретически, нам же приходится из-за неудавшегося опыта построения социализма ее оправдывать и дорабатывать. В этом также для результативности нашей деятельности сложилось значительное затруднение.

И все же, если это все так, то пожелаем новым начинателям больших успехов и, конечно же, крепкого здоровья.

Итак, вынесены на обсуждение два вопроса: 1) Что случилось с инициативой рабочего класса в России и кто может взять на себя его роль в будущем революционном движении? 2) Что представляет собой современная Россия?

Мое мнение по данным вопросам следующее.

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

В.И.Ленин в работе «Империализм и раскол социализма» писал:

=== Один из самых распространенных софизмов каутскианства – ссылка на «массы». Мы-де не хотим оторваться от масс и массовых организаций! Но вдумайтесь в постановку этого вопроса Энгельсом. «Массовые организации» английских тред-юнионов были в XIX веке на стороне буржуазной рабочей партии. Маркс и Энгельс не мирились ней на этом основании, а разоблачали ее. Они не забывали, во-первых, что организации тред-юнионов непосредственно обнимают меньшинство пролетариата. И в Англии тогда и в Германии теперь не более одной пятой пролетариата состоит в организациях. Серьезно думать о том, что при капитализме возможно включить в организации большинство пролетариев, не доводится. Во-вторых, - и это главное – вопрос не столько в числе членов организации, сколько в реальном, объективном значении ее политики: массы ли представляют эта политика, массам ли служит, т.е. освобождению масс от капитализма, или представляет интересы меньшинства, его примирение с капитализмом? Именно последнее было верно для Англии в XIX веке, - верно теперь для Германии и пр. От «буржуазной рабочей партии» старых тред-юнионов, от привилегированного меньшинства Энгельс отличает «низшую массу», действительное большинство, апеллирует к нему, не зараженному «буржуазной почтенностью». Вот в чем суть марксистской тактики! Мы не можем – и никто не может – усчитать, какая именно часть пролетариата идет и пойдет за социал-шовинистами и оппортунистами. Это покажет только борьба, это решит окончательно только социалистическая революция. Но мы знаем с достоверностью, что «защитники отечества» в империалистической войне представляют лишь меньшинство. И наш долг поэтому, если мы хотим остаться социалистами, идти ниже и глубже, к настоящим массам: в этом все значение борьбы с оппортунизмом и все содержание этой борьбы. …Разъяснять массам неизбежность и необходимость раскола с оппортунистами, воспитывать их к революции беспощадной борьбой с ним, учитывать опыт войны для вскрытия всех мерзостей национал-либеральной рабочей политики, а не для прикрытия их, - вот единственная марксистская линия в рабочем движении мира. ===

Прошло время, сменились эпохи, в мире противостояли две формации – капиталистическая и коммунистическая. Трагический уход из жизни коммунистической формации резко расстроил сознание трудящихся.

Выживший капитализм извлек уроки из истории и продолжает уродовать жизнь на планете.

Разительно усложнились возможности возврата человечества на путь коммунистического строительства. Встал перед коммунистами вопрос: как бороться, что противопоставить уродливому капитализму?

Когда мы теперь ведем речь об активности рабочего класса, то в конечном итоге, как и раньше, вкладываем в него политический смысл – борьбу за политическую власть. Но достаточно ли для массовости движения политического воздействия на сознание трудящихся? Жизнь показывает, что этого не достаточно. Требуется, как говорят, заглянуть еще и в душу человека. А для этого служат науки – социология и психология.

Значит, требуется расширенный комплекс научного подхода к активизации революционного движения. Обычно люди живут своими интересами.

Психология трактует ИНТЕРЕС как форму проявления познавательной потребности, обеспечивающая направленность личности на осознание целей деятельности и тем самым способствующая ориентировке, ознакомлению с новыми фактами, более полному и глубокому отражению действительности.

Социология изучает взаимосвязи разных сторон общественной жизни, конкретно-исторические особенности социального поведения групп и индивидов.

А эти особенности таковы: 1) еще во времена начала перехода капитализма на стадию империализма небольшая группа развитых государств имела возможность эксплуатацией остального мира подкармливать свой пролетариат и этим сбивать накал его революционной борьбы; 2) в наше время эта форма влияния на пролетариев не только не ослабла, но и приобрела новые более гибкие формы. Применительно ко второму пункту следует добавить, что нынешний мировой гегемон не только использовал социальный опыт СССР применительно к обществам передовых капстран мира, но и в таком же направлении начал разлагать сознание пролетариата всего остального мира навязыванием ему самых разнообразных предметов потребления, создающих ощущение глубокого душевного удовлетворения (комфортабельные автомобили, разнообразную качественную бытовую технику, информационные средства, широчайший ассортимент питания и пр.).

Вот все это и крайне сбивает с толку трудящихся, притупляет их сознание, отвлекает от реальных угроз существования самой планеты.

Значит, условия борьбы прогрессивного человечества крайне усложнены, но не безысходны. При этом можно утверждать с уверенностью, что подымать на борьбу следует тех трудящихся, на которых еще указывал выше В.И.Ленин – на ««низшую массу», действительное большинство, апеллирует к нему».

При этом следует не упускать с виду, что современный пролетариат в преобладающем большинстве располагает высоким образовательным уровнем и чувством своего превосходства над «белыми воротничками» буржуазного пошиба. В этом плане история повторяется, но на более высоком уровне общественного развития.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ:

В своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма» В.И.Ленин из-за цензурных ограничений не смог характеризовать Россию как империалистическое государство. Однако исходя из ленинских характеристик империализма (монополистический капитализм; паразитический или загнивающий капитализм; умирающий капитализм), вполне очевидно, что в начале XX века Россия уже была встроена в империалистический мир.

В то же время развитые капстраны ее использовали ради своих империалистических устремлений. Так, по ходу своего экономического развития Россия много построила железных дорог, однако для этого использовала денежные займы от Франции, которая в свою очередь реализовывала эти проекты своими компаниями и, следовательно, наживалась. Зато развитая сеть железных дорог по периферии Российской империи позволила ей принять активное участие в первой мировой войне.

Если сравнивать нынешнюю Россию с бывшим царским самодержавием по ее экономическом устремлении, то вполне очевидно полное совпадение, только тогда она осуществляла естественный переход от феодализма к капитализму (процесс прогрессивный), а теперь осуществила скачкообразный процесс перехода от социализма к капитализму, но уже на более высоком уровне капиталистического развития (процесс регрессивный).

И в обоих случаях Россия представляет собой периферийный капитализм. Однако в первом случае она уже достигла империалистического уровня, а во втором – всего лишь устремляется к нему.

ВЫВОДЫ: Без возврата на путь коммунистического строительства Россия не сможет нормально развиваться экономически, в любом случае она для мировых воротил всегда будет лакомой добычею.

Только на пути коммунистического строительства Россия будет способна не только выжить, но и спасти планету от гибели.

Посмотрела лекцию Галко - мне кажется, что Маленцов прав, но в чем-то прав и Галко. Не понравился подход по делениям стран на империалистов и сырьевых придатков - с точки зрения развития капитализма, это немного неправильно, с моей точки зрения - ни с экономической, ни с капиталистической. Сырьевые придатки - это колонии, по сути, страны Африки, которые не обладают потенциалом и технической развитостью. Россия не придаток - буржуи добровольно продают - они не вынуждены от безысходности это делать. Но тенденция к придатку есть, да, но придаток - это не форма кап модели...

Сегодня существует несколько кап моделей (среди развитых государств): фридманизм, кейнсианство и монетаризм. В России есть кейнсианцы и монетаристы - они же фридманисты- они при Путине сейчас. Фридманисты - которые заточены под обслуживание непосредственное частных лиц - юр лиц - без опосредованного участия государства - через налоги, например - фридманизм предполагает иную форму по налогам - не такую, как кейнсианство, которое за счет высоких налогов регулирует через государство и при этом государство является монополистом основным.. Фридманизм предполагает монополизм напрямую олигархический, а государству остается небольшой процент - армия, суды, соц обеспечение

И при конкуренции государства и корпораций государство становится импотентом по отношению к народу, и из-за этого, социальное обеспечение снижается. А большая часть ресурсов государства уходит на обслуживание частных компаний. При этом частные компании подменяют во многом государственные органы: они создают частную полицию, частную армию, частные тюрьмы, все церкви уже не просто институт управления, работающий от имени государства - прямо или опосредованно - а это такое же частное лицо

Вот в США как раз фридманизм полным ходом идет, а при попадании на страны 3 мира, фридманизм действует разрушающе Вот поэтому, идет столкновение 2 основных форм капитала: олигархи борятся с государством, по сути. Поэтому, мне кажется, что дискуссия идет в устарелом дискурсе кстати, именно поэтому ООН сегодня является неспособным органом для противостояния агрессии на территории Ливии и Сирии, потому что войну ведут не США непосредственно, а корпорации.

Но практика показывает - на примере России, что есть несколько форм капитализма, основанных на теории Фридмана и Карла Бруннера. И смешанная наша экономика - частично по Кейнсу, частично по Фридману и является убийственной для нашего производства и вообще для государства. С одной стороны, есть империалистические амбиции Путина и государства, с другойй стороны есть интересы у олигархии прозападной. Вторые как раз и вносят элемент "сырьевого придатка", они и грабят производственный сектор.

Соответственно, Россия есть империалист - это наследие амбиций Советского Союза минус социализм и плюс капитализм, и наши олигархи еще находятся в плену старых патриотических идей плюс амбиции империалистов - на влияние на иные территории и регулирование торговли - это конкуренция с ЕС и с США - отсюда и создание евразийского Экономического Союза, и Крым, и сопротивление на Донбассе - с участием наших людей в форме. И сопротивление той модели, которая предлагалась Мозговым - в отношении Новороссии, который предлагал фактически систему НЭПа (но в кап системе НЭП - это фактически мелкобуржуазный социализм, в отличие от НЭПа в Советском обществе...).

С другой стороны, торговля природными ресурсами и разруха в производственном и аграрном сектора - это беда от монетаристов. Отсюда и вступление в ВТО и т.д. и т.п., и игра по правилам корпораций, которые не связаны не институтом международной ответственности наравне с государствами (там только финансовая ответственность есть + методы, противоречащие нормам международного права). Ну и наконец, не сами государства сегодня разоряют страны 3 мира в Азии, Лат. Америке, Африке - а частные лица, частные международные корпорации и их филиалы в виде местных или иностранных юрлиц+ широкая сеть подрядчиков и +франшиза.

Ну, и где мои комментарии? Я нарушила какие-то правила? Или их нет, потому что вы боитесь и не допускаете дискуссии. А я вышла на СУТЬ марксизма - на МЕРУ ТРУДА, не разобравшись с которой вообще ничего понять нельзя.

Не от лукавого разговор об оккупации,а от суровой реальности наших дней.Если Вы ничего не хотите понимать в происходящем,то поомолчите.Куда Вы дените ПИСЬМО О НАМЕРЕНИЯХ,с которым в 1992 году в МВФ обратилось правительство ЕЛЬЦИНА И ГАЙДАРА ?

Нет никаких формаций и классов. Это чёрно-белое восприятие большевиков, которое привело к известным последствиям.

Всё значительно проще.

По закону.

В обществе наживы на других с ростом уровня развития производительных сил затраты на сохранение существующих владельческих отношений возрастают ускоренно.

Это создаёт ощущение смены каких-то там формаций.

Основная причина - это наличие прибавочного продукта, которое порождает разделение труда в широком смысле с механизмом: отнять и разделить. Что не завит от измов и формаций.

Наличие разделения труда в широком смысле обеспечивается за счёт институтов владельцев, клиентария и пролетария.

Владельцы - изъятие результатов труда у носителей рабочей силы с последующим разделение этих результатов туда между членами общества.

Клиентарий, клиентела - обеспечивающий сохранение существующих владельческих отношений.

Пролетарий - производящий продукты и товары потребления в совокупности.

В обществе наживы на других у связи с ростом затрат на сохранение существующих владельческих отношений доля клиентария возрастает ускоренно, что фактически сводит на нет все достижения роста уровня развития производительных сил.

Эффект рабского труда, когда на одного раба надо содержать до 7-ми и более охранников.

В случае единственности такого общества оно может существовать не одну тысячу лет в состоянии коллапса. Если же есть иные общества, с более низким уровнем затрат на сохранение существующих владельческих отношений, даже за счёт более низкого уровня развития производительных сил, варвары, то гибель первого общества предопределена. Что во многих случаях понимают как смену вашей ОЭФ.

Пример Древнего Рима тому свидетельствует.

Владельческие отношения иерархические и взаимопроникающие. Владение, владельческие отношения: распоряжение, использование и содержание. Т.е. каждый субъект может одновременно быть владельцем и объектом владения. Владелец может выполнять функции пролетария и даже клиентария. Тоже относится к пролетариям и клиентариям. Запретов здесь нет. Нет чёрно-белого разделения большевиков. Оно цветное.

Развитие общества наживы на других с ростом уровня развития производительных сил и с ускоренным ростом численности клиентария приводит также к повышению уровня содержания носителей рабочей силы - общество потребления. Но основное противоречие, в виде ускоренного роста численности клиентария, здесь не устраняется.

Это противоречие может быть ликвидировано за счёт отказа от наживы на других. В этом случае затраты на сохранение существующих владельческих отношений не приводят к ускоренному росту доли клиентария в обществе. Что и показала практика СССР, когда в 70-е гг была осуществлена экономическая победа над хрематистикой Запада.

Однако, предыдущие косыгинские реформы, когда нажива на других была возвращена в виде прибыли, сделали своё дело. СССР от экономики перешёл к хрематистике. Что было одной из причин его разрушение.

Нажива - наследование владельческих отношений по родству, а также по группе.

Ответы на вопросы докладчика.

1. Классов нет. Слой, который осуществляет функции пролетарии, благодаря высокому уровню развития производительных сил, незначительный. Основная доля - это клиентарий, обеспечивающий сохранение существующих владельческих отношений и находящийся на содержании, как и все, владельцев.

2. РФ встроена в мировую финансовую стему окончательно и бесповоротно. Идет последовательный демонтаж остатков проклятого коммунистического прошлого. Всякое заигрывание - это обеспечение бесконфликтного такого демонтажа.

Что может объединять слои клиентария и пролетария?

Есть небольшая надежда, что в качестве объединительной идеи может быть отказ от наживы на других, как отказ от наследования владельческих отношений

Это позволит привлечь на свою сторону подрастающее поколение, молодых, за счёт перераспределение выморочной части наследства накопленного непосильным трудом в пользу этих самых молодых.

В этом плане сеть опыт даже цивилизованных стран. Например, в США налог на наследство 40%. А что мешает нам сделать его таким же или даже 90%.

В России сейчас феодализм. Президент - избираемый монарх.

Олег, Вы рассуждаете, как всегда, правильно, но по классической марксистской схеме развития общества. В ней партии отводится решающая исполнительная роль при руководстве действий авангардного класса в направлении прогрессивных созидательных преобразований в обществе в целом. При этом все ссылаются на то, что теория марксизма была разработана прежде появления Интернационала коммунистических партий.

На мой взгляд, ключевой вопрос сегодня такой: какой должна быть та «курица» которая снесёт и высидит теоретическое «яйцо» обновлённой истины? Я уже многократно пытаюсь объяснить, что, в буквальном смысле, ни «второй Маркс», ни «второй Ленин» сегодня просто невозможны. Слишком велик и разнообразен объём необходимой информации для научного анализа и творческой переработки, сведения результатов в систему для опережающего прогнозирования и социального проектирования. Фундаментальная наука, прикладные теории и внедренческая практика во всех областях жизни общества давно практически сблизились в единое целое. Лишь в обществоведческих науках царит разброд благодаря говорливым безответственным политиканам.

Дать целостное «научное описание жизни современного общества» способна только партия Новейшего организационного типа, в которой только и возможно обеспечение постоянного эффективного процесса познания развития общества с одновременной исторической рефлексией, анализом практических действий и смелой научно обоснованной прогностикой на перспективу. «Мы не знаем общества, в котором живём» - этот парадокс открыто озвучил Андропов, но слишком поздно. КПСС всячески избегала даже постановки к изучению важнейших теоретических проблем («как бы чего не вышло», «лишь бы не было войны») и лишь нацеливала всю свою организационную мощь на выполнение «планов громадьё».

Вы предлагаете очередной «круглый стол». Без серьёзного акцента на методологию теоретической борьбы и обозначения нетерпимого далее организационного кризиса в коммунистическом движении, это будет привычный митинг для пиара штатных идеологов и партийных функционеров. Николай Градов.