комментариев:
|
    Советская власть. Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.08.2016 - 22:16
Беседа Олега Двуреченского и Лекса Кравецкого об устройстве будущего социалистического государства и власти Советов. Я бы предложила оба ролика с Кравецким выбросить в мусорную корзину и не позориться. Ни разу не эксперт, даже в астрологии. :) Видно невооружённым глазом, что программисты - это низшее звено технических исполнителей, которые записывают на компьютерных языках то, что концептуально и алгоритмически разработали специалисты другого порядка. На 20 минуте ни в какие ворота. Сам придумал - сам разоблачил. По Кравецкому собралось 50 человек - это один совет, несколько таких советов выдвинули делегатов - это другой совет и т.д. Цирк с конями. Даже боюсь смотреть дальше, проглотил ли такую чушь Двуреченский. :) Или Двуреченский в глаза не видел Конституции РСФСР 1918 года? А что ж вы тогда, господа, болтологию развели (икскьюз май френч), если даже элементарно не прочитали азов про Советскую власть? http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm Трудовые коллективы выдвигают делегатов в местные Советы. А Советы делегируют своих членов на Съезды Советов. Для Съездов всё в порядке с легитимностью, это вовсе не областные и федеральные советы старейшин со старшим шаманом во главе, нафантазированные Кравецким. А Съезды выбирают на период между созывами исполнительные комитеты, этим комитетам предоставляют объём полномочий и принимают отчёты о выполненной работе. А трудовые коллективы контролируют каждый своего депутата местного Совета. М.В. Попов оптимистично высказался, что коллектив может заменить своего (именно своего) депутата, если он выбран на Съезд и Съездом выдвинут в исполнительный орган. Я почему-то не верю в такую лёгкость процедуры выше уровня местных Советов, однако инициировать отзыв коллектив уж точно сможет. М.В. Попов отмечал, что в избирательной инструкции 1926 (емнип) года была юридическая лазейка для протаскивания в исполнительные органы людей, не из числа делегатов Съезда. ВОТ ИМЕННО! И он ваяет БУРЖУАЗНУЮ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ, в основе которой ИНДИВИДУАЛИЗМ. Индивидуализм - это концепция. И она ему задана. Он вот алгоритм он предлагает свой. Только эта концепция игнорирует ОГРАНИЧЕНИЕ: СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Но на этой концепции, на этом игнорировании построена не только эта самая демократия, но и экономика. Почему же это работало? Ведь игнорировать это ОГРАНИЧЕНИЕ – это всё равно, что игнорировать закон сохранения энергии. Нет, игнорировать-то можно, но работать не будет. А ведь работало. Почему же? Да потому, что концепция не была реализована полностью. Есть такие слова – МАТЕРИАЛИЗМ и ДИАЛЕКТИКА. И это не просто слова – это НАУЧНЫЙ МЕТОД – диамат. Что же передовые представители рабочего класса им не пользуются? Клянутся им, молятся на него, но не пользуются. Ведь описано уже всё, по полочкам разложено. Капитализм вырастал из феодализма, основанного противоположной концепции – выживании сообща. А капитализм побеждал в одной стране во враждебном окружении и поэтому – НАЦИЯ, которая НАД индивидом. Поэтому общая мораль и этика. Ну, а потом развитие капитализма. Монополизация, глобализация… и вместо морали толерантность и мультикультурализм. ДИАЛЕКТИКА! А система власти при этом осталась той же? Представительской? То есть организованный класс с буржуазии, имеющий власть и ресурсы и ГЛАВНОЕ, вооружённый самым передовым учением и научным методом диаматом ничего не делает? Там дебилы безвольные? Да нет, я вижу, что научным методом диаматом и передовой теорией она-то как раз НА ПРАКТИКЕ, а не в риторике пользуется вовсю в отличие от оказывающих коммунистические услуги. И про ОГРАНИЧЕНИЕ знает. Это только оказывающие коммунистические услуги о нём слышать не хотят и бегают как чёрт от ладана. БНМ писала: "он ваяет БУРЖУАЗНУЮ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ, в основе которой ИНДИВИДУАЛИЗМ." Пока я писала о том же самом, Вы уже ответили. Я на несколько минут опоздала. К Кравецкому и Двуреченскому не было бы вопросов, если бы они озаглавили ролик не "Советская власть", а "Электронная демократия" - и пусть бы болтали любую отсебятину, сколько влезет. Я думала, что меня напрягает в изложении Кравецкого. А вот что. Он за точку демократического отсчёта автоматически принимает отдельного обособленного человека и подсчитывает в человеках, кто кого представляет. Это либеральный подход к представительной демократии. В отличие от буржуазного варианта представительной демократии пролетарская представительная демократия в виде Советской власти - это коллективная деятельность депутатов Советов и делегатов Съездов, представляющих трудовые коллективы, а не частных лиц. P.S. А Кравецкий-то лишь на записи ролика задался вопросом, всё-таки "представительская" или "представительная" демократия. :) Как легендарные американские спикеры внезапно начинают сомневаться, типа "а как всё-таки правильно - Иран или Ирак". :) Советская власть, построенная на представителях трудовых коллективов - это та же представительская власть, в основе которой не отдельные индивиды, а отдельные коллективы. Если можно так сказать укрупнённые индивиды. В результате мы получили все прелести игнорирования ОГРАНИЧЕНИЯ: СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Предприятия стали окукливаться и обосабливаться. Ведомственное жильё, поликлиники, санатории, подсобные хозяйства, конкурирующие с крупными совхозами и пр. Да, это ограничение учитывалось введением единых КРИТЕРИЕВ оценки работы предприятий. Принимался государственный план, который был законом. И хотя в 30-е годы это ограничение ещё не было чётко сформулировано, оно понималось. И поэтому тогда понимали важность этих единых критериев и искали такие, которые бы соответствовали ЦЕЛИ ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. Главный критерий, введены при Сталине – уменьшение себестоимости, ей соответствовал, но при Хрущёве он был сменён на прибыльный, то есть на увеличение товарности, а значит, по законам диалектики началось движение к капитализму. Но введён-то он был не просто так. Если это вредительство, то вредители воспользовались какими-то назревшими и обостряющимися противоречиями. Какими? По-моему они в базисе. Ведь с одной стороны утверждалось, что коммунизм – это полное удовлетворение материальных потребностей людей, которые всё возрастают, а с другой целью-то было полное раскрепощение для творческого труда, то есть преодоление отчуждения от него. Но удовлетворение материальных потребностей требовало увеличение производительности труда. А при имеющихся промышленных технологиях это требовало укрупнения производств, а, следовательно, углубления технологического разделения труда. То есть как ни крути, а человека приходилось делать придатком к конвейеру и углублять отчуждения от процесса труда. А если не увеличивать производительность труда, то это путь назад. Тогда человек будет творить для удовлетворения этих потребностей где-то вне производства. Вот в это ПРОТИВОРЕЧИЕ и упёрлись. И Хрущёв решил разрешить его по-кавалерийски. Он просто уничтожил всякую возможность удовлетворения потребностей вне производства. Так что дело в БАЗИСЕ. Его нужно было менять СОЗНАТЕЛЬНО в СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЬЮ. Нужно было поставить такую задачу науке. Вот буржуазия это и сделала. Но для своих целей. Ей этот капитализм нахрен не нужен. Ей нужно сохранить ВЛАСТЬ. И поэтому она уже не буржуазия никакая, а ЭЛИТА. Так что моё предложение "ЧЕРЕЗ АРКТИКУ В КОСМОС" - есть способ разрешить это противоречие. Других предложений, мне, увы, ни читать, не слышать не приходилось. Я понимаю, что Арктику, космос, океан человечество непременно будет изучать и осваивать. Но абсолютизации этих проектов я не приемлю. Как говорится (если перефразировать) - улетать нам рановато, есть у нас ещё дома дела. Так что сталинские лесозащитные полосы мне больше греют сердце. Вы что придуриваетесь? У меня написано, что в космос-то через Арктику. И я это отдельно ещё объяснила. Именно, что освоение космоса нужно готовить на земле. Именно для его освоения нужно создать технологии с минимальным разделением труда. Для его освоения нужно научится жить в неблагоприятных для жизни условиях небольшими общинами, между которыми должно быть налажено быстрое и удобное сообщение. Жить, работать, осваивать землю и что-то производить. И с этим уже идти в космос. А без этого его не освоить. И при капитализме это в принципе невозможно. Лесозащитные полосы это, несомненно, замечательное начинание! Вот только мне не понятно, зачем была рекомендована гледичия? Иголки у неё просто кошмар. Вымахает такая дура под 20 метров и когда ветерок, да ветки падают - находиться рядом страшно. Да и просто пройти мимо, не говоря уже насквозь - не всегда и армейские ботинки спасают. Вот если бы жерделу (абрикос/урюк) садить или еще что. Березку ту же самую, особенно если с грибницей, так вообще весело, облепиху (особенно современных сортов)... Но, может, в те времена был чуть другой климат? Это сегодня, после того как лесополосы посажены, да после мелиорации Союзной, растёт и жердела, и алыча, и береза. А тогда суховеи уничтожали всё. Ах да! О главном! Пан Кравецкий показал собственным примером, как судят идиоты, но Вы об этом так мило высказались. Моё впечатление от двух видеобесед Двуреченского с Кравецким я мог бы выразить просто: «теплее, ещё теплее». В отличие от требования одного, скажем так, не по делу слишком перевозбуждённого комментатора, «выбросить оба видео в мусорную корзину», ответственно заявляю, - На правильную дорогу вышли, товарищи! Давно пора переходить от бесконечных дискуссионных сражений с помощью цитат классиков марксизма, от театрального интеллектуального позёрства друг перед другом, от пустых идеологических заклинаний и ничем не подкреплённых революционных призывов, к реальному коллективному системному научному моделированию завтрашнего социалистического общества. Революционная практика прогрессивных социальных преобразований неизбежна, особенно в периоды формационных переходов, длящихся, как показывает история, веками. Но та же история предупреждает, что настоящая социальная революция, одними призывами и лозунгами пущенная на самотёк, подобна взрыву мегатонной термоядерной бомбы. И если физики теперь предпочитают проводить модельные математические эксперименты таких беспощадных взрывов, то, тем более, учёным социальных наук, нужно научиться моделировать желаемое будущее по строго научным очеловеченным критериям «Проективного обществоведения». Возможно моё оптимистическое предположение о таком творческом выборе группы Двуреченского слишком преждевременно, но я не теряю надежды и продолжаю доказывать, что такой путь неизбежен для современных коммунистов, которые должны каждый свой призыв подкреплять не только экономическими выкладками теории классического марксизма, но и смело взять на вооружение целую группу новейших научных дисциплин, способные уже изучать, исследовать и моделировать довольно сложные многофункциональные системы, включая социальные. Понятно, что путь становления, развития и широкого применения методов Проективного обществоведения только начинается и гигантски труден хотя бы потому, что по-определению любые разработки социального «инженерного» моделирования способны создавать только целостные коллективы разнородных специалистов — к чему мы ой-ой как не готовы, предпочитая заглядывать в рот всезнающим «экспертам-политологам». Повторяю, этот путь социального моделирования и проектирования безусловно труден и пока непривычен, но закономерен и неизбежен. И если коммунисты не сумеют, не осмелятся идти по нему, то прав будет М.Калашников, который совсем недавно поместил в своём блоге в ЖЖ довольно самоуверенное и уничижительное для коммунистов, и всех левых, обращение : «О левых догмах» http://m-kakashnikov.livegournal.com/2749168.html и продолжение «Ещё раз о бессилии леваков» http://m-kalashnikov.livegournal.com/2749572.html Николай Градов. Николай Градов писал "переходить к системному научному моделированию". Верно. Я целиком за. Но вот незадача: беседа с паном Кравецким "к системному научному моделированию" никакого отношения не имеет. Я уже писала: http://krasnoe.tv/node/27707?withThread=07#comment-130398 что есть такой учёный в МГУ, Кутейников Алексей Викторович. http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/Asp/Kuteinikov.htm С ним можно было бы обсудить опыт разработки и внедрения ОГАС Глушкова, конечно сюда бы кроме ведущего нужен был второй собеседник из технарей, но не такой, как пан Кравецкий, а имеющий развёрнутое представление о разработках Глушкова, Китова, канторовича. Потом для следующих бесед, а лучше научных семинаров, нужны, как минимум, политэкономы, с одной стороны, и опытные постановщики задач (явно не те ребятишки, которые в частных фирмочках что-то мелкое самописное ваяют), как я уже говорила ранее: http://krasnoe.tv/node/27707?withThread=07#comment-130408 "Поражение рационального сознания выразилось в настойчивом уходе от постановки и осмысления фундаментальных вопросов. Для политиков и управленцев в перестройке и реформе как будто и не существовало неясных фундаментальных вопросов, не было никакой возможности даже поставить их на обсуждение. Уже поэтому большинство умозаключений приводило к ложным или малозначимым выводам. Эти выводы или представляли собой чисто идеологический продукт, вытекающий из веры в очередную доктрину, или были оторваны от реальности. Обыденным явлением стало равнодушие к фундаментальному различию векторных и скалярных величин. Из рассуждений практически полностью была исключена категория выбора. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью». "Когда мы рассуждаем об изменениях каких-то сторон нашей жизни, мы выделяем конкретную цель - улучшение некоторой стороны нашей жизни. Но, определяя цель (целевую функцию, которую надо оптимизировать), разумный человек всегда имеет в виду то «пространство допустимого», в рамках которого он может изменять переменные ради достижения конкретной цели. Это пространство задано ограничениями - запретами высшего порядка, которые никак нельзя нарушать. Без последнего условия задача управления не имеет смысла - мы никогда не имеем полной свободы действий. Ограничения-запреты есть категория более фундаментальная, нежели категория цели. Если кто-то разглагольствует о великой цели как наивысшей ценности, не указывая на ограничения, то его слова можно принять или как демагогию политика-манипулятора, или как отступление от норм рационального мышления%. С. КАРКогда мы рассуждаем об изменениях каких-то сторон нашей жизни, мы выделяем конкретную цель - улучшение некоторой стороны нашей жизни. Но, определяя цель (целевую функцию, которую надо оптимизировать), разумный человек всегда имеет в виду то «пространство допустимого», в рамках которого он может изменять переменные ради достижения конкретной цели. Это пространство задано ограничениями - запретами высшего порядка, которые никак нельзя нарушать. Без последнего условия задача управления не имеет смысла - мы никогда не имеем полной свободы действий. Ограничения-запреты есть категория более фундаментальная, нежели категория цели. Если кто-то разглагольствует о великой цели как наивысшей ценности, не указывая на ограничения, то его слова можно принять или как демагогию политика-манипулятора, или как отступление от норм рационального мышления. С. КАРА=МУРЗА. Написано почти 30 лет назад. И ничего не изменилось Калащников там пишет о недостатках в СССР. Правильно пишет. Было. Только предлагает он ровно то, что предложил Германии Гитлер. И какие недостатки там случились, мы все знаем. Кризис перепроизводства, для выхода их которого нужна была война. Ну, а его пиар научных достижений.... Тут он недавно алхимиков-биологов пропиарил. Они нашли философский камень. Только он оказался в форме бактерий, которые запросто из тяжёлого металла могут постепеньненько получить одноатомное вещество. Но можно ведь их остановить, когда они дойдут до золота. На каком основании вы говорите о кризисе перепроизводства в гитлеровской Германии? БНМ, или приведите статистические данные, или не пишите всякий вздор в своих комментах. В гитлеровской Германии всегда всего не хватало, сплошной дефицит, с ней никто легально, кроме стран оси и СССР не торговал. Для выхода из этого положения, по мнению Гитлера, и нужна была война, захват ресурсов. Вот вам для ликбеза об экономическом положении Германии в 30-х годах: http://husain-off.ru/hb2n/h2lekc16.html Как то не описан механизм выбора представителей. Почему не на срок? когда их выбирать? Сделайте вторую передачу и подробнее объясните механизм выбора представителей, сколько уровней должно быть, кто или сколько человек будут принимать высшие решения. Сроков по ограничению вообще не будет? Может должны быть какие то сроки? Даже со Сталиным думаю если бы он ушел с поста и мог бы со стороны наблюдать, но имел бы возможность высказывать свое мнение народу по поводу решений новых руководителей, то может всё было бы по другому? Упущен один из коренных вопросов - о противоречии сосуществования плановой экономики и Советов. Как Советы могут влиять на запланированные решения базирующиеся на технологическом процессе. А правильно выверенный техпроцесс не терпит изменений. Реализация решений в плановой экономике всегда будет отставать от желаний публики. Отсюда в обществе всегда будет зреть недовольство. Мне понятно как можно обойти данное противоречие. И понятно, что без плановой экономики дальнейшая жизнь не возможна. Но хотелось бы, чтобы этот вопрос был затронут в дальнейших выступлениях. Это наверняка будет интересно для очень многих. Уважаемый SERGEY! Из числа участников нашей дискуссии, как мне представляется, вы единственный, кто воспринимает проблемы коммунистического строительства реалистически. И все же я вынужден вас проинформировать, что между плановой экономикой и Советами не существует и не может существовать противоречий. В данной теме я изложил теоретическую основу поэтапных преобразований на пути коммунистического строительства. Надеюсь, инициаторы Красного ТВ сумеют развернуть дискуссию в правильном русле коммунистического строительства. Им не обязательно что-то утверждать, достаточно направить дискуссию в правильном направлении применительно к основам теории трудовой стоимости. Требуется помнить, что коммунистические общественные отношения базируются на принципе всеобщей занятости трудом и максимальной инициативе каждого члена общества. Для этого требуется гарантированное обеспечение всеми необходимыми благами и экономический учет занятости трудом каждого трудоспособного члена общества. Следует отметить, что капитализму такие требования не под силу из-за алчности частных собственников, поэтому переход к коммунизму неизбежен. Формы перехода будут вызываться мерой общественного сознания. Революция в начале 20-го века отличается от предстоящих неизбежных революций тем, что технический уровень позволяет выживать неразвитым странам без какой-либо перспективы их развития. В итоге наблюдается процесс довления одних, более перспективных наций, над другими, менее перспективными нациями. Этот процесс всегда отражает главное противоречие капиталистических общественных отношений – безработицу. Только коммунистический образ жизни способен эту проблему преодолевать. К то это не понимает, тот не разбирается в основах теории трудовой стоимости. Что такое Советская власть сегодня? В чем заключается сущность этой власти, как избежать отхода от принципов советской власти, который происходил в последние десятилетия и отдельные периоды существования Советского государства, и какие шаги необходимо сделать для ее возрождения? Сущность ее сегодня и всегда состояла в том, чтобы государством в массовом числе управляли те классы, которые приносят пользу всему государству. Интеллигенция, служащие, рабочие и крестьяне, работники науки, образования и информационных технологий, руководители хозяйств, производств, все они должны прилагать свои способности для улучшения и нормального функционирования государственного устройства. Что же произошло в Советской стране и почему господство капитала, господство олигархата вернулось в нашу страну? А произошло именно то, чего хотели враги первого принадлежащего народу государста. Представители трудящегося класса в органах управления незаметно для общества постепенно перерождались в бюрократов- класс, использующий свое служебное положение в собственных интересах и в ущерб народному хозяйству. Этот эксплуататорский класс статично предпринимал шаги по закрытию информации о своей деятельности, по уменьшению контроля и учета за ним и способствовал развитию таких же негативных процессов в торговой сфере. Принцип контроля и учета при любом производстве и на любой ступени государственного аппарата управления заключается в увеличении контроля и открытости деятельности гражданина с возрастанием его должности и значимости для страны. Развитию эксплуататорского класса способствовало и отсутствовие прямой зависимости доходов руководителей производств и хозяйств от качества управления, смысл которого заключается в получении долгосрочной прибыли только от качественного и имеющего получательский спрос товара. Благодаря тому, что советская власть существовала в нашей стране, капиталистическое руководство развитых стран предприняло шаги по увеличению прав и зарплат эксплуатируемых классов своих стран, но и эти шаги предприняты были только в интересах отдельных государств, которые использовали и используют остальной мир как рынок дешевой рабочей силы, образованных людей и природных ресурсов. В этих условиях мы все должны забыть про разногласия, сплотиться и выступить единым движением за возрождение страны Советов. Это воззвание в первую очередь относится и к выборам в сегодняшнюю Государственную Думу. Мы знаем, что среди руководства многих левых политических партий находятся люди, пришедшие во власть с корыстными интересами и выполняющие указания капитала. Но это не должно помешать вам прийти и отдать свой голос за такие левые партии, как КПРФ, Коммунисты России и Cправедливая Россия. Это даст нам возможность прийти к власти и постепенно все больше и больше брать управление государством в свои руки. Мы должны помнить, что только Советская власть позволит нам двигаться по пути к социализму, по пути наиболее полезному для всех граждан нашей Родины и всего мира. И поэтому наш путь – верный и потому- непобедимый. http://alleksandr1.livejournal.com/ «Это даст нам возможность прийти к власти». Интересно, кому это нам? Когда Зюганов выиграл президентские выборы, он тут же отказался от этого, первым демонстративно поздравив Ельцина с победой. Когда у КПРФ было большинство в ГД, она всегда давала партии власти необходимое число голосов, объявляя свободное голосование, для принятия нужных той законов, хотя формально и выступала против них. Да эти партии ещё более антинародные, чем сама ЕР, это охранители режима с левого фланга. А Вы предлагаете за них голосовать, чтобы их антинародная деятельность ещё лучше финансировалась из бюджета? Если за какую-то партию сейчас и можно голосовать, то это за РОТФРОНТ, да и то, без всякой гарантии, что она не скатится на теже рельсы став парламентской. Голосовать в настоящее время можно только за конкретных лиц, которых реально знаешь, или имеешь о них соответствующую информацию из достоверных источников, а не от партий их проталкивающих или СМИ. А иначе надо идти на выборы и портить бюллетени, желательно жирным фломастером через весь лист «ПРОТИВ ВСЕХ!», чтобы было видно, что народ активный, но такая система выборов его принципиально не устраивает. Уважаемый Бобров С., разве это вы были председателем ЦИК чтобы объявлять кто выиграл президентские выборы? Будьте скромнее, и не выходите за рамки своей компетентности. И что это за ребячество, в такой напряженной обстановке безответственно призывать к порче своих бюллетеней? Что это за эгоизм, если не я, то никто? Этого ЕР и добивается, чтобы сторонники левых за левых не голосовали. Александр правильно пишет, надо идти на выборы и голосовать за КПРФ, КР, СР или РОТФРОНТ, чтобы было видно, что народ активный и его не устраивает нынешняя власть. А Вы против кого бороться призываете, против существующего режима или только против публичного выразителя его интересов – ЕР? Ну, не будет ЕР вообще, будут другие выражать интересы ныне господствующего слоя общества, а эти партии будут, как это и делала в своё время КПРФ, давать нужное число голосов для принятия нужных режиму законов, что от этого изменится? Эти «коммунистические» партии на деле такие же буржуазные как и ЕР, посмотрите, сколько представителей крупного бизнеса среди депутатов от КПРФ. Разница между ЕР и этими партиями только в том, что, во-первых, ЕР является прямым выразителем интересов буржуазии, а эти партии их охранителями с левого фланга. А во-вторых, ЕР более ориентируется на интересы самого крупного, по сути олигархического, бизнеса, а эти партии на бизнес чуть помельче, на тех, которые только стремятся занять место этого олигархического бизнеса. Это примерно такая же разница, как например в США между республиканцами и демократами. А для трудящихся масс, по большому счёту, даже важнее убрать именно этих охранителей режима с политической сцены, чем непосредственного выразителя его интересов, поскольку, только освободив трудящихся от этих фальшивых защитников их интересы, появляется возможность поднять самих трудящихся на борьбу за свои интересы. Мысль ваша, Бобров, предельно ясна. Что в ней, на мой взгляд, не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Взгляд на партию и смысл ее существования. Для вас партия есть всего лишь публичный выразитель интересов существующего режима? И компартия тоже? Я думаю, тут дело значительно сложнее и роль партии глубже, чем вы себе представляете. Вы не представляете возможности мироного сосуществования различных партий в условиях либерального капитализма, очевидно для вас нормой является открытая война между партиями, других форм сосуществования и борьбы вы не видите. Вы не допускаете мысли, что в рядах компартии могут быть представители крупного бизнеса. Для вас коммунист это только неимущий, босой, голодный, в рваных штанах и тельняшке, размахивающий маузером человек. Напротив, в компартии должны быть все богатые и занимающиеся бизнесом люди, чем больше тем лучше, это показатель способности вести дело, зарабатывать деньги для партии в условиях капитализма, это гарантия того, что после прихода к власти компартии экономика не упадет, а будет развиваться трудом таких готовых специалистов. Они сегодня бизнесмены, так как на дворе капитализм, но они понимают, что капитализм надо менять, поэтому и в компартии, не будет капитализма, они станут красными директорами, руководителями экономики. КПРФ не является охранителем режима. У вас ложный стереотип, кто не с нами, тот против нас. Вы не представляете жизни в условиях конкуренции на левом фланге. Психологически для вас все, кто не разделяет ваши представления - враги. Это не так. У вас нет монополии на роль защитников интересов трудящихся. Кроме того, вам же никто не мешает поднимать трудящихся на борьбу за их интересы. И борьба с КПРФ тут не на первом месте, а на десятом. Работайте, трудящиеся не так глупы, разберутся кто за их интересы борется. Борьба с КПРФ не в интересах трудящихся, трудящимся на такую борьбу начхать, это в ваших, эгоистических интересах, в этом случае вы боретесь не за интересы трудящихся, а боретесь за свою монополию влияния на массы с конкурентом. Не показывайте какая плохая КПРФ, показывайте какие хорошие вы, и трудящиеся сами разберутся. Реагирую на комментарий этого неутомимого тролля ради того, чтобы открыть глаза доверчивому читателю на методы охмурения граждан, ищущих ответы на трепещущие проблемы общественного бытия. Этот тролль постоянно висит на данном сайте ради внушения читателям идеи о переходе к социализму мирным путем методом создания в капиталистической системе предприятий социалистического типа с коммунистами во главе. Здесь тролля заприметили, начали критиковать за назойливость и бредовые идеи, целью которых в конечном итоге является защита капитализма. Он постоянно хитрит, меняет ники, вуалирует содержание своих бредовых идей. Достаточно вникнуть в содержание его предыдущего комментария, чтобы в этом убедиться. Так, например, он пишет: === «Напротив, в компартии должны быть все богатые и занимающиеся бизнесом люди, чем больше тем лучше, это показатель способности вести дело, зарабатывать деньги для партии в условиях капитализма, это гарантия того, что после прихода к власти компартии экономика не упадет, а будет развиваться трудом таких готовых специалистов». === Исходя из подобного бреда, несложно понять его утверждение, что социализм есть самостоятельная общественно-экономическая формация. Этим он пытается оторвать социализм от его исторического предназначения, исказить его сущность, в которой, к тому же, не разбирается. В предыдущем комментарии тролль вроде как поднимает вопрос о «Взгляде на партию и смысле ее существования», но разобраться в нем не способен по указанной причине. Поэтому я остановлюсь на данном вопросе применительно к коммунистической партии. Где должна быть компартия – на баррикадах или в буржуазных парламентах - это вопрос общественной потребности. Но чтобы понять предназначение компартии в условиях буржуазного общества, следует к этому вопросу подходить научно. В принципе компартия должна поставить перед собой вопросы: чем я живу, чего добиваюсь и на что рассчитываю в своей политической деятельности? Надо полагать, что ответы должны быть следующими: живу убеждениями, добиваюсь побед в борьбе за возврат славянских народов на путь коммунистического строительства (или побед на самом пути коммунистического строительства) и рассчитываю на научный багаж коммунистического строительства. Если такой ответ считать правильным, тогда следует вывод, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий ведет к невозможности плодотворной деятельности коммунистической партии. При наличии таких пороков партия не имеет смысла. Чтобы жить убеждениями, добиваться побед в борьбе за возврат на путь коммунистического строительства и рассчитывать на научный багаж коммунистического строительства, следует основательно разобраться с этими вопросами. Но, к сожалению, ни одна из существующих коммунистических партий на постсоветском пространстве так и не удосужилась хотя бы обратить на них внимание. Мне, например, так и не удалось добиться внятных ответов от идеологов некоторых нынешних компартий на следующие вопросы: какой должна быть экономика социализма? что она собой представляет? что представляет собой история борьбы коммунистов за надлежащую экономику социализма? Не бороться за развитие сознания трудящихся, а внедряться в институты буржуазного общества под видом «конструктивной оппозиции» - вот девиз не действия, а стремления к благополучию нынешних компартий. Главная задача компартии: несение в массы сути социалистического строительства на научной основе, разъяснение преимущества социализма над капитализмом, завоевание умов мировой общественности. Смешно читать посты этого догматика Василия-1. Смешно и грустно, что к коммунистическому движению примазываются такие недалекие люди, дискредитируя как коммунистов, так и саму идею коммунизма. Но что поделаешь, пустоцвет явление природное. Чего еще можно ожидать от человека, который никак не ответит на простой вопрос, дать понятие стоимости. Я уже и не прошу, знаю, не ответит. Он обвиняет меня в защите капитализма. Наглая и глупая клевета. Прочитайте его же второй абзац, цитирую: " ... ради внушения читателям идеи О ПЕРЕХОДЕ К СОЦИАЛИЗМУ мирным путем методом создания в капиталистической системе предприятий социалистического типа с коммунистами во главе.", это называется у него защита капитализма, защита капитализма путем перехода к социализму. Отсутствие логики, типичное для догматика. Ему не нравится переход к социализму мирным путем. Догматики не видят другого пути, кроме вооруженного. Он забыл, что для победы вооруженной революции требуется революционная ситуация в стране. Сегодня есть такая ситуация? Нет. И что в этом случае догматики предлагают? А ничего не делать, просто, цитирую этого догматика, "Главная задача компартии: несение в массы сути социалистического строительства на научной основе, разъяснение преимущества социализма над капитализмом, завоевание умов мировой общественности." Мое предложение нисколько не отрицает и не запрещает эту пассивную работу, да наздоровье, Василий-1, несите, разъясняйте, завоевывайте, если сможете. Я принадлежу к тем коммунистам, которые убеждены в том, что ЭТИМ сегодня компартии не должны себя ограничивать. В условиях отсутствия революционной ситуации и наличия либерального капитализма, компартии обязаны вести и другое направление, а именно, создавать социалистические предприятия, воевать на экономическом фронте, вытеснять капитализм из экономики. И это, по мнению догматика Василия-1 называется "защитой капитализма", а разве это не борьба с капитализмом на экономическом фронте? Такая борьба не требует сидеть и ждать революционной ситуации, это прямая и злободневная работа, чего так не любят догматики, им бы только поболтать о революции, ежедневная напряженная работа не для них. Болтайте, такие догматики как вы капитализму не страшны. Но пока нет революционной ситуации нельзя переводить всю борьбу с капитализмом в область пропаганды и агитации, сегодня требуется борьба на экономическом фронте, вытеснение капитализма из экономики. Ясно, что Василии-первые на это не способны, нужны новые коммунисты, диалектики, а не догматики. Отсюда мой призыв к компартиям, создавайте социалистические предприятия, вытесняйте из экономики капиталистов, и таким образом, мирным путем, делайте социалистическую революцию. При этом не исключается вооруженная революция, если для этого будет революционная ситуация. Вот этого догматики понять не в состоянии, им об этом Маркс ничего не говорил, а самим им не догадаться никогда. Посмотрите на жалобы догматика Василия-1. "Но, к сожалению, ни одна из существующих коммунистических партий на постсоветском пространстве так и не удосужилась хотя бы обратить на них внимание. Мне, например, так и не удалось добиться внятных ответов от идеологов некоторых нынешних компартий на следующие вопросы: какой должна быть экономика социализма? что она собой представляет? что представляет собой история борьбы коммунистов за надлежащую экономику социализма?". Как это типично для догматиков. Им нужны ответы вышестоящего папы, сами они ничего ответить не могут. Так как такие догматики смогут выпольнить ими же сформулированную задачу компартий, несение в массы сути социалистического строительства на научной основе, разъяснение преимущества социализма над капитализмом, завоевание умов мировой общественности? Ведь догматики сами ничего не могут сформулировать, ничего не несут, и ничего разъяснить не могут. Что интересно, диалектики уже давным-давно ответили на ставящие в тупик вопросы догматиков. Вот типичное заблуждение догматиков, Василий-1 пишет: "Не бороться за развитие сознания трудящихся, а внедряться в институты буржуазного общества под видом «конструктивной оппозиции» - вот девиз не действия, а стремления к благополучию нынешних компартий.". Догматики никак не поймут, что борьба за развитие сознания трудящихся и внедрение в институты буржуазного общества не являются ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ и взаимоисключающими. Это двуединая задача, требуется заниматься и тем и другим. Но это позиция диалектиков. Догматики же водят в этом недопустимый грех, стремдение к благополучию нынешних компартий. А что плохого в этом побочном эффекте? Ведь и коммунизм есть всеобщее благополучие. Так что, догматик Василий-1, для вас и движение к коммунизму грех? Ну, что ж, пока чешут затылки коммунисты в раздумывании, не пора ли слезть с печки для боя со своими буржуазными антиподами, мне придется реагировать на «бунт» тролля Алексея (многоликого А-Ивана). Вешать А-Ивану на меня ярлык типа «догматик» не стыдно, ибо он не несет никакой ответственности за свое словоблудие. А вот мне становится грустно от того, что он даже считает себя «коммунистом». Это же какую наглость надо иметь певцу сладеньких буржуазных песенок, чтобы драпироваться еще в коммуниста! ДОГМАТИК – это мыслитель, который в своих рассуждениях ссылается на догмы, то есть принятие на веру непреложных истин, неизменных при всех обстоятельствах. Если судить о выдумке нашего тролля, что идти к социализму следует созданием социалистических предприятий в капиталистическом производстве, да еще под началом коммунистов, в плане догматичности, то даже не о чем вести речь. Ведь она не имеют никакого научного обоснования. Придумал, на что способен, и пошел мурыжить все одно да то же. Разве, что механическое повторение данной выдумки напоминает форму понятия «догма». А вот я обобщаю научное обоснование строительства социализма, как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации, с учетом опыта строительства социализма в СССР в следующей форме: === Развитие научной мысли с учетом опыт строительства социализма в СССР показало, что процесс экономических преобразований на пути построения социализма можно рассматривать поэтапно: 1) политический переход от капитализма к социализму с учетом приспособления существующей капиталистической экономики к новым требованиям; 2) построение материально-технической базы социализма; 3) создание условий для гарантированного существования общества в условиях нетоварной экономики (рациональное насыщение благами, введение ОГАС); 4) становление нетоварной экономики; 5) преодоление форм разделения труда. При этом не следует упускать с виду, что все эти этапы должны исходить из главного требования подобных преобразований – ориентации на конечный результат. Таким конечным результатом в данном случае является рациональное размещение объектов производства и населенных пунктов с целью достижения условий для систематического уменьшения норм занятости трудом. Я называю этот процесс генеральным планом коммунистического градостроительства. Завершение строительства этого плана будет означать завершение первого этапа и начало второго этапа коммунистического строительства, то есть вступление в полноценную коммунистическую ОЭФ. Из изложенного следует, что полномочия Советов и руководящей политической партии должны различаться на разных этапах социалистических преобразований. Этот процесс постепенно движется от жесткой политической диктатуры рабочего класса и аналогично идеологической диктатуры руководящей партии (ручного режима управления в обществе) к автоматизированной системе управления на математических принципах. Последнее уже имеет достаточное научное обоснование на принципах диалектического закона общественного развития. === Я спрашиваю нашего «продвинутого» тролля: в чем догматичность данного обобщения? Но он не ответит, поскольку этот уровень мышления ему не под силу. Будет и дальше выкрикивать это «сердитое» слово, потому что «мыслит» бессмыслицей. Как-то я пытался втянуть этого тролля в обсуждение моих представлений о коммунистическом строительстве, которые исходят из марксистской теории трудовой стоимости, но он по ходу наших дискуссий проявил элементарное непонимание основ этой теории, а, следовательно, оказался неспособным к результативному обсуждению темы. Но, как это обычно делают механические тролли, вместо стремления к уточнению истины, наш Алексей (тогда А-Иван) начал злоупотреблять нашей дискуссией, ставить все с ног на голову. Его задача - обесценить оппонента. И что с него взять? Лучше всего, объявить бойкот троллям и на их бессмыслие не реагировать. А чего это Вы мой психологический портрет взялись рисовать чёрными красками, аргументов не хватает? А чтобы не писать впредь такую чушь о моих представлениях о коммунистах, почитайте мои статьи в сети, их там не мало, хотя бы здесь http://www.alternativy.ru/ru/blog/16268 . Мне не надо показывать, какой хороший я, мне это ни к чему, поскольку я не пытаюсь, в отличие от руководства КПРФ, извлечь из этого личную выгоду. И не надо сказки про КПРФ рассказывать, я её неплохо изнутри знаю, вплоть до представителей высшего руководства. Им ничего менять не надо, они и при этом режиме неплохо устроились, и потомство своё устраивают. Глубоко порядочных и честных людей я пока ещё в составе руководства КПРФ не встречал. И не надо здесь сказки рассказывать о благородных коммунистах капиталистах (крупных капиталистах), почему-то все они за свои капиталы получают места в выборных органах власти (они знают, за что платят), таких как Савва Морозов в членах КПРФ что-то не наблюдается. И Вы правы, руководство КПРФ (рядовых там немало и по недомыслию, и по политической безграмотности), сами по себе, не враги трудящихся масс, они прислуга их эксплуататоров. Вот поэтому, чтобы добраться до самих эксплуататоров, неплохо бы избавиться от их прислуге, которая мешает это сделать. А это точно, что избавившись, доберётесь до эксплуататоров? Во всяком случае, одним уровнем защиты станет меньше. На пути неолиберальных реформ и дальнейшей приватизации одним уровнем защиты станет меньше Острить изволите? А про Украину это Вы неплохо подметили. Ни кто КПУ не ликвидировал, просто хозяина турнули, и холоп не у дел оказался. А КПРФ ничуть не лучше КПУ. И знаете наверное вне КПРФ много глубоко порядочных и честных людей и объединили их? Да я бы, Бобров С., с радостью нарисовал ваш психологический портрет розовыми красками). Но аргументов не хватает. Вы действительно верите, что показ себя хорошим делается только для извлечения личной выгоды? А не для завоевания симпатий окружающих? Или для вас положительный имидж есть элемент личной выгоды? Как для меня, так формирование положительного личного имиджа должно быть обязательным для всех коммунистов, более того, это должно быть обязательным условием приема в партию. Давайте подложим свинью руководству КПРФ, проголосуем за них на выборах, пусть повертятся решая задачу , менять чего-нибудь или не менять. Посмотрим насколько вы окажетесь правы. Ведь не попробуешь не узнаешь, да и хуже, чем сейчас, не будет. Чем мы рискуем? Испорченными бюллетенями этот вопрос не решить. Добьем КПРФ загнав их в угол, во власть. Пусть повертятся, сами себя разоблачат, это ж в русле ваших желаний? Так зачем мешать. Это как в борьбе, вроде как поддаться, поймать противника на свой прием и уложить его на лопатки. До следующих выборов КПРФ себя дискредитирует окончательно и бесповоротно. А так видите, находятся типы типа меня, которые еще возлагают какие-то надежды на КПРФ и никак вам не верят. Зато, разочаровавшись в КПРФ, коммунисты стройными рядами пойдут в вашу партию. Выигрыш со всех сторон, а вы бюллетени портить предлагаете, неправильно это. И я не думаю, что чтобы добраться до самих эксплуататоров требуется сокрушить КПРФ. Это можно делать параллельно, если только борьба с КПРФ не отмазка от борьбы с эксплуататорами. Кстати, инетерсный вопрос, вы знаете как бороться с эксплуататорами? Только просвещением пролетариата? «А так видите, находятся типы типа меня, которые еще возлагают какие-то надежды на КПРФ». Очень сомневаюсь, что Вы не у неё на содержании, поэтому и никакие аргументы вами не воспринимаются. Да в том то и дело, Бобров, что нет у вас аргументов, есть только ваше "я знаю". А с какой стати вам верить? Вот ваше:"И не надо сказки про КПРФ рассказывать, я её неплохо изнутри знаю, вплоть до представителей высшего руководства." Вот и весь ваш аргумент. Если выбирать между вами и КПРФ, то лично я однозначно за КПРФ. Судя по постам, у вас "черный рот". "Ни кто КПУ не ликвидировал, просто хозяина турнули, и холоп не у дел оказался.", это вы так о коммунистах Украины? Людях, ведущих свою борьбу в условиях профашистских репрессий? Кстати примечательно, вы не ответили ни на один вопрос из моего поста. Вместо этого грязные подозрения в продажности. Каков рот, такие и слова из него вылетающие. Похоже нервы сдали. Хотя, спасибо, конечно, за столь высокую оценку моей персоны, аж с КПРФ в целом сравниваете. Что касается имиджа, то меня и так знают во многих партиях, включая и КПРФ, вплоть до представителей их высшего руководства (в том числе и КТВ) лично. А из тех, кто лично не знает, многие знают по статьям и перепискам. Поэтому заниматься целенаправленным формированием своего образа (а это и есть имидж) мне нет никакой необходимости. И вообще, человеку открытому, которому нет необходимости скрывать свою сущность, нет необходимости и особо заботиться о том, чтобы преподносить себя другим в выгодном для себя образе, т.е. о своём имидже. Молодой Эдисон, если не ошибаюсь, в ответ на упрёки в своей неряшливости говорил, что его всё равно никто не знает, а когда стал знаменит, на теже упрёки отвечал, что его и так все знают. А вот всевозможным негодяям, лицемерам и т.п., это крайне необходимо, поскольку они кровно заинтересованы в сокрытии своей сущности и в представлении себя в выгодном для них свете. Кстати, я здесь под своим именем, а Вы под псевдонимом и даже зарегистрироваться не желаете. А так, Вы обо мне можете судить по многим источникам, а я только по тому, что Вы здесь излагаете, поэтому не обессудьте. Или с открытым лицом чушь наподобие «Давайте подложим свинью руководству КПРФ, проголосуем за них на выборах, пусть повертятся решая задачу, менять чего-нибудь или не менять. Посмотрим насколько вы окажетесь правы. Ведь не попробуешь не узнаешь, да и хуже, чем сейчас, не будет. Чем мы рискуем?» писать будет не очень удобно? Это надо же, оказывается, более двух десятилетий ей не хватило, чтобы себя проявить! Да нет, проявила уже, да ещё как проявила. И верить мне ни в чём не надо, только учитывайте аргументы и логику, и всё. Сравните, что дала «борьба» КПРФ с режимом за пару десятилетий трудящимся массам в целом, и руководству КПРФ с их прислугой в частности. И всё станет ясно, за что все эти десятилетия боролась КПРФ. А что касается «я знаю», то имелось в виду, я знаю, что Вы лжёте о благородных, как руководителях КПРФ, так и депутатах-капиталистах прошедших по спискам КПРФ. Я ведь так и написал: «И не надо сказки про КПРФ рассказывать», т.е. не надо лгать. А верить мне на слова я никого не прошу, не просил и просить не буду. И вряд ли стоит выставлять руководителей как КПУ, так и КПРФ коммунистами, они ими никогда не были. И если они за что-то и борются, то только за свои шкурные интересы. Не по словам, а по делам судить надо, а о совокупном результате их деятельности я уже упоминал. Герои это не просто смелые и страдающие за своё дело люди, таких и среди воров и бандитов хоть отбавляй. Герои те, которые борются и страдают за интересы других, и именно в глазах те, за кого они борются и страдают, они и являются героями. И ни к руководству КПРФ, ни КПУ это, ни как не относится. Любой рядовой гражданин как России, так и Украины наверно с удовольствием променял бы свою обычную жизнь на их жизнь, с их «муками и страданиями». |
