Советская власть. Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

Хорошо, давайте продолжим. Только, попытки установить истину зачастую превращаются в попытки любой ценой отстоять свою позиция, а это способствует не объединению, а разъединению людей в целом с коммунистическими убеждениями.

А теперь по тексту. Вот Вы пишите: «Итак, сначала есть класс. У этого класса есть классовый интерес. Для осуществления этого классового интереса, авангард класса создает политическую силу - партию», согласен, хотя и не всегда, рабы партий не создавали.

А далее: «Партия, борется за господство в обществе, для осуществления диктатуры своего класса», а вот здесь уже возникает двусмысленность. Если партия борется за господство в обществе, значит, она борется именно за свою диктатуру, а не за диктатуру класса. А если она борется за установление диктатуры класса, то значит, она борется и за его господство в обществе.

Далее: «партия господствующего класса уже захватила власть и занимается сохранения диктатуры своего класса, а партия угнетаемого класса, лишь борется за захват власти». Посмотрите на деятельность всех буржуазных партий, разве в их деятельности где-то мелькает забота о сохранении господства буржуазии? Посмотрите на идущие в настоящее время баталии между буржуазными партиями в США в связи с президентскими выборами, Вы много там увидите озабоченности сохранением власти буржуазии? Их это вообще не беспокоит до тех пор, пока той системы, того вида государства, того вида демократии, элементами которых они являются ничего не угрожает. До этого времени эти функции выполняет буржуазное государство. Это оно сторожевой пёс интересов буржуазии, а политические партии в это время, это только инструмент выявления воли большинства членов класса по тем или иным вопросам. Но даже и в критические моменты буржуазные партии если и борются, то в основном между собой, формируя, таким образом, волю класса по конкретным вопросам в его противостоянии революционным переменам.

А партии угнетаемого класса, если и борются за захват власти, то только с другими такими же партиями угнетаемого класса, не с классом угнетателей и не с его партиями. А за свержение существующего режима борются не партии, а класс, а партии только направляют эту борьбу, каждая в силу своих способностей, и это большая разница для осмысления процессов.

Что касается изменения сознания в революционные периоды, то Вы меня, похоже, не совсем правильно поняли (или я так изъяснился). Полностью согласен, что «меж формационный период наступает тогда, когда производственные силы (бытие) уже развились до качественного скачка». Но дело не в этом. Сознание всегда объективно отстаёт от бытия, поскольку им формируется. Но только производительные силы, уровень их развития, это ещё не всё бытие, это только один его элемент. Кроме этого существуют ещё и производственные отношения, отстающие в своём развитии в этот период от уровня развития производительных сил, существуют и другие элементы реально бытия человека (например религия и т.п.), существует и определённый, на тот момент уже достигнутый уровень сознания масс. Вот это всё вместе и есть исходное бытие. Именно это бытие (в целом, в комплексе) и рождает те или иные (правильные или не правильные) идеи по преобразованию общества (в рассматриваемом аспекте), которые завоёвывают массы. Массы эти идеи реализуют на практике, но получают всегда не совсем то, что хотелось бы, поскольку и знания всегда не полные, и в реализации всегда всплывают неучтённые проблемы. Но по любому, создаётся новое бытие, включая и новые знания о процессе. И вот это новое бытие и формирует новое сознание, которое и рождает новые идеи о дальнейшем преобразовании общества, и процесс повторяется.

То есть, всегда вначале бытие, включая и достигнутый уровень сознания. Затем это сознание, как часть существующего бытия, рождает новую идею по преобразованию существующего бытия (его части). Если эта идея завоёвывает массы, то они её реализуют практически. Я имел в виду то, что во время переходов из одной формации в другую именно эти циклы в полном объёме идут быстро, один за другим. Дело в том, что человек в принципе может мыслить только тем, что дано ему в ощущение, и будущее устройство общества, устройство его производственных отношений, способные обеспечить свободное развитие производительных сил, заранее не может знать ни кто. Поэтому и идёт циклическое приближение. Если реализация идей рождённых сознанием, сформированным существовавшим на то время бытием, не обеспечил возможность свободного развития производительных сил, то экономический кризис не прекращается, что побуждает (уже новое бытие) искать новые идеи, и так далее в экстренном порядке, до тех пор, пока не будет обеспечено свободное развитие производительным силам.

Что касается материализма и идеализма, то разница ведь только в том, что считать первичным. И в конкретных вопросах это проявляется в том же. Если выводятся преобразования в обществе из решений тех или иных лиц или органов, мнений, идей, то это и есть идеализм в данном вопросе. Если выводятся решения, мнения, идеи, и т.п. из реально существующего бытия, то это материализм. Поэтому подавляющее большинство рассуждений наших современных коммунистов, включая и партийных руководителей о процессах в СССР и обществе в целом, по сути, сплошной идеализм. Быть материалистом в рассмотрении конкретных исторических процессов, гораздо сложнее, потому, что для этого надо понять, почему родились именно те идей, приняты именно те решения, исходя из того реально существовавшего бытия, а не тупо выводить бытие из непонятно как родившихся решений и т.п.

Зато в физике есть понятие РАВНОВЕСИЕ. Как ведёт себя маятник, выведенный из равновесия? А как ведёт себя шарик, положенный в углубление, если его вывести из равновесия? Вот также ведёт себя и вся система. И это значит, что НИКОГДА!!!!! одна ОЭФ не сменила бы другую, если бы не сменила бы другую, если бы не было каких-то ВНЕШНИХ СИЛ, которые вытолкнули бы шарик из этого углубления.

То есть, описанных Марксом процессов, НЕДОСТАТОЧНО для смены ОЭФ.

В случае с обществом равновесие означает, что общество должно производить продуктовый труда НЕ БОЛЬШЕ!!!!!!! чем необходимо для воспроизводства рабочей силы.

Поподробней об этом в начале «К основам современного коммунистического мировоззрения» http://www.alternativy.ru/ru/node/13948 .

Вот так все дискусси проходят здесь. Бобров С, вы от скромности не умрете. Я у вас что просил пояснить, В марксизме есть понятие общественно-экономических формаций и ни о каких периодах меж формационных переходов не говорится. Откуда это у вас, будьте добры, дайте ссылку на первоисточник. И что вы дали? ссылку на свою же статью и только. Из этого вывод: в марксизме НЕТ никаких межфракционных переходов, никто, кроме вас, о таких переходах не говорит. У вас отклонение от марксизма в плане учения об ОЭФ. Так и говорите, что это ваш новодел. Ничего страшного в том, чтобы признаться в стремлении обновить марксизм нет, вот только обновление должно основываться на веских аргументах и необходимости обновления. К сожалению у вас нет таких аргументов и не показана необходимость такого обновления, его полезность. В действительности, в марксовом учении об ОЭФ процесс смены одной ОЭФ другой описан достаточно полно, в соответствиии с требованиями диалектики. Поэтому ваши идеи относительно межформационных периодах лишены смысла. Проще говоря, межформационные периоды не существуют. Вводить их в оборот есть искажение марксизма с одной стороны, и лишено смысла с другой. Пожалуйста, никогда нигде о них не вспоминайте.

Интересно, БНМ. Для доказательства вашего утверждения, "описанных Марксом процессов, НЕДОСТАТОЧНО для смены ОЭФ". Может быть, если только вы раскроете ваше утверждение доказательствами. Попробуете? Иначе это слишком сильное, но голословное заявление.

Сергей НН писал:

"Бобров С., о каких меж формационных переходах вы говорите? "Но в период меж формационных переходов, в период качественных изменений в обществе, процессы протекают довольно быстро." В марксизме есть понятие общественно-экономических формаций и ни о каких периодах меж фракционных переходов не говорится. Откуда это у вас, будьте добры, дайте ссылку на первоисточник".

Научно-теоретическими источниками служат учебники по диамату,в частности и по истмату. Переходный процесс от одного КАЧЕСТВА в другое,в частности переходный период при РАЗВИТИИ происходит СКАЧКООБРАЗНО. Скачок это по времени БЫСТРЫЙ переход от одного КАЧЕСТВА в другое.

Примеры для илюстрации:

1. Если нагреваемая вода в чайнике в течении времени t доходит до бурлящего кипятка,то собственно переходный период в состояние бурлящей воды происходит за дельта t,что гораздо меньше времени t.

2. Женщина вынашивает ребенка в течении 9 месяцев,а рождение ,"переходный процесс" в роддоме происходит БЫСТРО,в течении гораздо меньшего времени чем в 9 месяцев.

3.Переходный процесс от капитализма в социализм в России происходил в течении всего лишь за 18 лет,с 1917 по 1936 годы,и то с учетом периодов гражданской войны и восстановления разрушенного общественного хозяйства. И переходный процесс от СОЦИАЛИЗМА в КАПИТАЛИЗМ в СССР происходил СКАЧКООБРАЗНО,БЫСТРО,в течении всего лишь нескольких лет,в конце 1980-х годов.

4.Когда девушка даже независимо от ее собственного сознания и желания успешно доживет до рубежей перехода на фазу женщина,собственно переходный процесс от девушки в женщину происходит БЫСТРО,СКАЧКООБРАЗНО. Паршивые интеллигентики и попы антикоммунизма думают,что это грешно,девочки не должны стать женщинами. А современные еще со ВЧЕРАШНИМИ девичьими сознаниями кризисные сторонники социализма-девственности думают,что если девочки сами не догадываются и сами не хотят стать женщинами,то они тысячу лет могут и должны жить в фазе девочки-социализма.

В ОБЩЕМ обывательском понимании ПОЧТИ все люди знают,что РЕВОЛЮЦИЯ от ЭВОЛЮЦИИ отличается тем,что в революции переход от одного КАЧЕСТВА в другое происходит по времени очень или "слишком" БЫСТРО. Странно,что Вы это не знаете.

Вы извините, но я не знаю, почему у Вас возникают проблемы. Ссылку я дал на статью, опубликованную в моём блоге на сайте журнала «Альтернативы» (Бузгалин А. В.) http://www.alternativy.ru/ , и он умирать явно не собирается. А форума там нет, обсуждения ведутся под каждой отдельной статьёй.

Я по ссылке и зашла. И да, попала на сайт журнала "Альтернативы". Синенький такой сайт. Солидный. На нескольких языках. Но ответить там можно только зарегистрировавшись. А форумом я называю любое организованное обсуждение на сайтах.

Что же касается ответить в вашем ЖЖ.... Вы полагаете у вас тюремная камера поуютней? Впрочем 10 лет назад мне даже ЖЖ создать не дали. Всё время случались "проблемы с сайтом". Через 1-2 дня пароль пароль оказывался не тот и восстановить его было нельзя. А сейчас, когда интернет переполнен информацией, уже видимо нет необходимости в этом. Не знаю, не проверяла, потому что тюремную камеру создавать не хочется.

Для примера посмотрите как легко предыдущию тему с Лексом некто Сурен и corr превратили её в мусорную свалку, когда комментариев стало много. Отследить там ход разговора невозможно. Каща. А ведь это не бесплатная страница в соцсетях. Они сайт содержат, платят за него. Так зачем же ОРГАНИЗОВЫВАТЬ!!!!!! форум здесь так, чтобы его так легко можно было превратить в помойку.

Как можно продолжать содержать форум и одновременно, но ИНДИВИДУАЛЬНО!!!!! отвечать людям, что он брошен на произвол судьбы и судьба видимо сама распорядилась так, что вы теперь ничего на нём опубликовать не можете. Я тоже не смогла, поэтому и писала модератору.

СВОЙСТВА СИСТЕМЫ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ.

Это означает, что свойства системы ЗАДАЁТ её ОРГАНИЗАТОР.

А это может быть как КТО так и ЧТО.

Исправление.

СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ.

Попробуйте на счёт проблем с «Альтернативы» узнать по этому адресу alternativy@tochka.ru . И пишите по таким вопросам лучше мне на почту bobrov-sa@yandex.ru , чтобы здесь не засорять дискуссию.

Это имеет прямое отношение к дискуссии. Даже более чем. Прямее не бывает. Ведь Лекс предлагает именно ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ услуги.

Причём именно в интернете. Но ведь если может быть индивидуальная капча, то могут быть и индивидуальные или групповые версии сайтов.

Или например недавний скандал с пранкерами, на уловки которых купились даже президенты и олигархи. А мне вот из Америки регулярно звонила подруга. Голос её, но я не уверена, что это она. С какого-то момента начались мелкие, но странности.